臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度簡抗字第3號
抗 告 人
即 被 告 温良謙
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國112年8
月15日所為裁定（112年度審簡字第681號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本院112年度審簡字第681號刑事簡易判決 （下稱本案判決）正本，經向上訴人即被告温良謙（下稱上 訴人）之住所地（桃園市○○區○○街000號）付郵寄送結果， 郵務人員於112年6月6日將上開判決正本送達上開被告之住 所，並由其同居人胞兄收受，有被告本院送達證書在卷可稽 （本院審簡卷37頁）。故本案判決已於112年6月6日對上訴 人生合法送達之效力，是上訴人上訴期間應自112年6月6日 翌日起算20日上訴期間，復因上訴人之住所地係桃園市桃園 區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計1日在 途期間，故本案上訴期間末日為112年6月27日，然上訴人遲 至112年6月28日始具狀聲明上訴，有被告提出刑事聲明上訴 狀上之本院收文戳章印文可佐，其上訴顯然已經逾期，依上 開說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回 等語。
二、抗告意旨略以：抗告人之胞兄於112年6月6日收到本案判決 後，至翌日（112年6月7日）才拿給抗告人，且6月22日為端 午節休假，抗告人於112年6月28日提起上訴，此日與上訴期 間末日即112年6月27日僅差1日而已，抗告人不服原裁定等 語。
三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。提起上訴，應以上 訴書狀提出於原審法院為之，刑事訴訟法第349條本文、第3 50條第1項定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程 式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回 之，同法第362條本文亦有明文。次按送達文書，除刑事訴 訟法有送達之特別規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀刑 事訴訟法第62條自明。又送達於應受送達人之住居所、事務 所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤 應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受
僱人，民事訴訟法第136條第1項本文、第137條第1項亦有明 定。是依上開送達規定將訴訟文書送達應受送達人之住居所 ，即發生送達效力，至送達文書送達時雖非應受送人親自受 送達，則於送達之效力並無影響。
四、經查：
（一）被告因犯施用第一、二級毒品，經原審法院於112年5月31 日以本案判決判處有期徒刑並定應執行刑後，因被告當時 並未在監所，本案判決乃依法於112年6月6日送達至被告 之住所戶籍址，有送達證書、被告個人戶籍資料及在監在 押全國紀錄表在卷可查（本院審簡卷37-46頁），依上開 法律規定，足認本案判決正本已合法送達被告，並自112 年6月6日起發生送達效力，即使被告並非親自收受送達， 亦不影響送達之效力，從而原審裁定認本案判決已於000 年0月0日生送達效力，加計上訴期間20日及在途期間1 日 ，被告上訴期間於112年6月27日（週二，非休息日或其他 休息日）屆滿，然其於112年6月28日始具狀提起上訴，有 刑事聲明上訴狀上本院收文戳章印文（本院審簡卷49頁） ，顯已逾期且無法補正，經核並無違誤。
（二）抗告人雖以其胞兄於112年6月6日收到本案判決後，至翌 日才拿給抗告人，且6月22日為端午節休假，抗告人於112 年6月28日提起上訴，此日與上訴期間末日僅差1日云云， 惟依前揭所述本案判決於送達抗告人住所址，即發生送達 效力，抗告人實際收受之日為何則不影響送達效力。又上 訴期間末日112年6月27日為週二，並非星期日、紀念日或 其他休息日，自無民法第122條規定以休息日之次日代原 期間末日之適用。且上訴期間除末日外，縱遇有例假日亦 不生上開延後期間末日之效果，是本件上訴期間雖遇有6 月22日端午節休假，對上訴期間仍不生影響。五、綜上，本案判決既已生合法送達之效力，被告未遵期提起上 訴，其上訴顯然不合於法律上之程式，且無從補正，原審裁 定駁回其上訴，並無違誤，被告抗告無理由，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第4 、5項，同法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 施敦仁
法 官 林其玄
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
書記官 余安潔
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日