臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第398號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上訴人 即
被 告 徐人愛
上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國112年5月26日所
為111年度審簡字第1693號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判
決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第30400號），提
起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之， 刑事訴訟法第348條定有明文。上訴人即檢察官、上訴人 即被告，分別於上訴書及本院準備程序時，就本件僅就量 刑部分提起上訴一節陳明在卷，故本件檢察官、被告上訴 範圍均僅限於原審判決量刑部分。至檢察官、被告未表明 上訴之認定犯罪事實及論罪部分，業據原審認定在案，非 在本院審理範圍內，先予敘明。
（二）關於原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，均 非本院審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載 事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等 為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，均引 用第一審判決書記載之事實、證據及科刑部分以外之理由 （如附件）。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：本案被告犯後態度不佳，且 未積極賠償告訴人之損害以取得告訴人原諒，是原審所判刑 度實屬過輕；上訴人即被告上訴意旨略以：本案被告是因沒 有工作而無法賠償告訴人，認原審判決刑度過重等語。三、駁回上訴之理由：
（一）按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均 為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項 裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯 罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該 罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或 未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁
量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法 院對此並著有80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號 、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號等判例可資 參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自 不得擅加指摘其違法或不當。
（二）經查，原審判決業就其據為量刑審酌之基礎，亦即被告之 行為手段、被告所為本次犯行造成告訴人車輛之毀損程度 甚大，造成告訴人需花費不貲以修復，而被告迄未賠償告 訴人等一切情狀，均詳予敘明在案。是上訴人即檢察官所 指被告並未積極賠償告訴人一節，業經原審於量刑時予以 審酌；而上訴人即被告分文未曾賠償告訴人一情，亦據被 告於本院審理中供承在卷，是原審所認亦無違誤。故上訴 人即檢察官仍執前詞而認原審量刑過輕，尚非有據；上訴 人即被告徒以無法賠償之原因係因沒有工作云云，而認原 審量刑過重，亦非有據。另揆諸全卷事證，要無任何積極 證據足認原審於參酌前述各項量刑因素後，就被告所犯毀 損罪所處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日之刑度，其裁量權行使有何違法或不當之處。綜上各情 ，認本件檢察官及被告之上訴均無理由，應均予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李孟亭到庭執行職務，檢察官賴建如聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳
法 官 張羿正
法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 范升福
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1693號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐人愛 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住連江縣○○鄉○○村0鄰00號 居桃園市○○區○○路000巷00號2樓
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第30400號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
徐人愛犯毀損罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除證據部分補充「被告徐 人愛於本院訊問時之自白」外，餘均引用附件起訴書之記載 。
二、⑴關於刑之加重，被告於民國108年間因公共危險案件，經臺 灣臺北地方法院以108年度交簡字第2057號判決判處有期徒 刑2月確定，於109年5月6日易科罰金執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯 ，惟經本院審酌被告經判處徒刑之前案所犯公共危險罪與本 案所犯毀損罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均 有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之 情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不加重其最低 本刑。⑵審酌被告之行為手段、其造成告訴人車輛之毀損程 度甚大，造成告訴人需花費不貲以修復、被告迄未賠償告訴 人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。本案由檢察官賴建如提起公訴，經檢察官張建偉到庭執行職務中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林思妤
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第30400號
被 告 徐人愛 男 57歲（民國00年0月00日生） 住連江縣○○鄉0鄰00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐人愛曾犯公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以108年度 交簡字第2057號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年5 月6日易科罰金執行完畢。詎不知警惕，因與友人林清良產 生嫌隙，竟基於毀損他人器物之犯意，接續於110年7月3日1 8時37分、20時18分，在桃園市○○區○○路00號林清良之住處 前，持石塊、花盆丟擲毀損徐清良停放該處之車號0000-00 號自用小客車之前擋風玻璃、左前座及左後座車窗玻璃、左 側前車門、引擎蓋、左後視鏡及林清良之2樓住處前紗窗， 使該等物品毀損不堪使用，致生損害於林清良。二、案經林清良訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告徐人愛於警詢中之供述 坦承毀損林清良之車號0000-00號自用小客車之前擋風玻璃、引擎蓋等處之事實 二 告訴人林清良於警詢及偵查中之指訴及證詞、車籍資料查詢單 證明其名下車號0000-00號自用小客車遭毀損，因而受有損害之事實 三 監視錄影光碟1片、翻拍照片10張 證明被告徐人愛為毀損行為 四 車輛及紗窗毀損照片28張 證明車號0000-00號自用小客車之前擋風玻璃、左前座及左後座車窗玻璃、左側前車門、引擎蓋、左後視鏡及林清良之2樓住處前紗窗遭被告丟擲石塊毀損之事實 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告毀損告訴 人之汽車及紗窗，2次毀損行為毀損之物品相同、被害人同 一、犯罪地點相同、時間相近，堪認係基於同一犯意接續為 之，為接續犯，應以一罪論。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 檢 察 官 賴建如
本件證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 書 記 官 姚柏璋
參考法條：刑法第354條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。