臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第355號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 朱景麟
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13043
號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易
判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，以簡易判決處刑如下：：
主 文
朱景麟幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補充「被告於本院準備程序時之自白」。二、核被告朱景麟所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、本院審酌被告任意將申辦之行動電話門號SIM卡交付予他人 使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受 金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且使執 法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，所為自應予非難 ；惟考量其犯後於本院準備程序中坦承不諱（見本院易字卷 第91頁），兼衡被告之智識程度、家庭狀況（見偵卷第131 頁，本院易字卷第53頁），復參酌告訴人余家榮受損之金額 ，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害 ，再酌以被告雖與告訴人余家榮達成調解，然嗣後並未依約 給付調解款項等一切情狀（見本院易字卷第99頁，簡字卷第 51頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠本件被告係提供行動電話門號0000000000號之SIM卡（下稱本 案SIM卡）予他人使用，而為幫助詐欺之犯行，依卷內證據 資料，無從認定其就告訴人余家榮之匯款具有事實上之管領 處分權限，或其有因此取得犯罪所得，故不宣告沒收。 ㈡另未扣案之本案SIM卡，業經被告交付予詐欺集團成員使用， 已非其所有，且本案SIM卡單獨存在亦不具刑法上之非難性 ，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對
於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺 刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另 生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必 要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。 本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 刑事第十七庭 法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭怡君 中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第13043號起訴書 。