臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第350號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭沛玲
黃奕璇
上 一 人
選任辯護人 王新發律師
被 告 鄭采軒（原名林辰樺）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第315
61號），嗣被告自白犯罪（112年度訴字第1141號），本院認宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法
官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭沛玲、黃奕璇、鄭采軒共同犯3人以上共犯詐欺得利罪，各處有期徒刑壹年貳月，均緩刑叁年。
未扣案之黃奕璇犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告鄭沛玲、黃奕璇 2人於民國112年7月19日在本院準備程序中之自白（見審訴 卷P56、58），及被告鄭沛玲、黃奕璇、鄭采軒3人於112年1 0月5日在本院準備程序中之自白（見訴字卷P44）外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告鄭采軒、鄭沛玲、黃奕璇3人所為，均係犯刑法第216 條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法 第339條第2項、第339條之4第1項第3款之3人以上共犯詐欺 得利罪。被告鄭采軒、鄭沛玲、黃奕璇3人與詐騙主謀之不 詳姓名年籍成年人「糖果」間，就本件犯行，彼此間互有犯 意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告黃奕璇於起訴書附 表所示之時間，接續線上盜刷告訴人李中芳之信用卡購買遊 戲點數所犯之行使偽造準私文書犯行，時間緊接，且侵害同 一法益，應屬續接續犯而應論以一罪。又被告3人共同偽造
不實線上刷卡消費訂單電磁紀錄之準私文書後加以行使，偽 造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。又被告3人均係以一行為同時觸犯行 使偽造準私文書罪及加重詐欺得利罪，為想像競合犯，皆應 依刑法第55條之規定，均從一重論以加重詐欺得利罪一罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均正值壯盛之年，不 思循合法正當途徑賺取財物，被告鄭采軒自詐騙主謀「糖果 」處知悉本件有「做單」之詐欺事實，竟仍接續招募被告鄭 沛玲、黃奕璇參與本件詐欺犯行，並以嶄新手法，先由「糖 果」提供遊戲帳號密碼及被害人李中芳之信用卡資訊（含卡 號與授權碼），再由被告黃奕璇提供之APPLE手機綁定被害 人李中芳之信用卡盜刷購得遊戲點數，不思循合法正當途徑 賺取財物，卻貪圖以不法方式意欲獲取報酬，而損害被害人 之權益，行為均屬實值非難。惟念其等犯後均終能坦認犯行 ，非無悔意；兼衡被害人李中芳並無向其3人追究之意思， 且被害人亦無實際之損失；暨其等犯罪之動機、目的、手段 以及其等各別之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、末查被告鄭沛玲、黃奕璇、鄭采軒3人均前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 3份在卷可稽。爰審酌被告3人係因短於思慮，致觸犯刑章， 其3人各於警詢、檢察官偵查及本院審理中均分別坦承犯行 ，認其等已具悔意，本院因而認被告3人經此偵、審科刑程 序後，均應知警惕而無再犯之虞。經綜核各情，本院認其等 所宣告之刑皆以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項 第1款規定，同予宣告緩刑3年，以啟自新。
五、沒收之說明：
㈠被告黃奕璇於偵查中已明確陳述其平時使用之APPLE ID為ann 000000000oo.com.tw，其係因受被告鄭沛玲招募始加入群組 ，及每單儲值可以獲取100元至200元報酬，並曾於110年5月 7日使用告訴人李中芳前開信用卡在網路上進行儲值9,870元 後獲取1,000元報酬等語明確，故此1,000元報酬確屬其所有 之本件犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 、 3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡至依起訴書之記載，檢察官另請求沒收本件被告3人共同犯罪 所得之不法利益等語；惟查，本件被害人李中芳固受有遭盜 刷價值9,870元遊戲點數之損害，惟此項金額之遊戲點數， 係存入詐騙主謀「糖果」所提供之遊戲帳號內，而非可由被 告3人實際管領，故前開金額，顯非被告3人之犯罪所得；另
依被告黃奕璇前開陳述固曾提及每單儲值可以獲取100元至2 00元報酬等語，惟遍查全卷被告3人均未自承有何實際上受 有若干單或若干元之上開報酬，且卷內亦無任何確切具體證 據可證有此情事，且檢察官亦未為任何舉證，自難認被告3 人有何受領上開「作單」之報酬，依罪疑惟輕，有利被告原 則，是亦無從認定被告3人就此部分有何犯罪所得，爰均不 予以宣告沒收或追徵，併予敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項、第450 條第1 項，判決如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。八、本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第十四庭 法 官 江德民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳怡靜
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附論罪科刑依據之法條：
刑法第210條（偽造變造私文書罪）：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條（準文書）：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第31561號
被 告 鄭沛玲 女 24歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○市○○街0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃奕璇 女 22歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○市○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 鄭采軒（原名：林辰樺）
女 20歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭采軒自民國110年5月8日前不詳時間起，透過通訊軟體LIN E結識帳號暱稱「糖果」之成年人，並受「糖果」之指示， 加入通訊軟體LINE中業經成立之工作群組，以「Bao」作為 其通訊軟體LINE之帳號之暱稱，負責將有意願加入之人加入 群組，該群組之作模式為：「糖果」在群組中不定時傳送訊 息，詢問聊天群組成員有無意願「做單」，俟有意願之成員 回覆後，「糖果」隨即另行開設另一暫時性之聊天群組，並 加入有意願「做單」之成員，再由「糖果」在該暫時性之聊 天群組中，提供來源不詳之信用卡資訊（含卡號與授權碼） 、特定網路遊戲如「天堂M」、賭博遊戲等遊戲之帳號與密 碼，再由暫時性之聊天群組成員，以自己申請或使用之蘋果 公司Apple ID綁定上述來源不明之信用卡，再登入上述特定 之網路遊戲內，以自己使用之Apple ID利用前揭來源不明之 信用卡儲值點數消費，致上述網路遊戲之廠商與蘋果公司誤 認係前揭信用卡持卡人本人線上刷卡消費，而提供予等值之 虛擬寶物、虛擬遊戲幣至前揭網路遊戲之帳號，致該帳號之 持有人獲得財產上之利益，參與「做單」之成員每次可獲得
新臺幣（下同）100元至200元之報酬，鄭采軒另負責在網路 社群平臺如Facebook、Instagra招募成員，鄭沛玲亦因此加 入上述群組，迨加入該群組後，鄭沛玲亦負責招募成員之工 作，因而邀請黃奕璇加入群組，並由鄭沛玲負責將報酬發予 黃奕璇。
二、嗣於110年5月7日19時40分許，經「糖果」於群組中詢問做 單意願後，因黃奕璇表明願參與代儲之意願，「糖果」旋即 成立臨時性之聊天群組，並將鄭沛玲、鄭采軒加入其中，迨 黃奕璇、鄭沛玲、鄭采軒決意推由黃奕璇進行本次代儲作業 後，由「糖果」提供網路遊戲帳號、密碼以及李中芳向國泰 世華商業銀行申辦之卡號5521-9XXX-XXXX-XXX3（完整信用 卡號詳卷）信用卡之相關資訊，且黃奕璇明知使用該來源不 明之信用卡，為不詳之遊戲帳號儲值消費，極有可能係盜刷 他人之信用卡刷費，竟仍不違背其本意，與「糖果」、鄭沛 玲、鄭采軒共同基於3人以上共犯詐欺得利、行使偽造準私 文書之犯意聯絡，推由黃奕璇接續在附表所示之時間，聯結 網際網路、登入自己之Apple ID並綁定李中芳前開信用卡後 ，以李中芳上述信用卡進行線上儲值消費，據以偽造不實線 上刷卡消費訂單之電磁紀錄，用以表示李中芳同意線上刷卡 付款之意思，致蘋果公司平臺陷於錯誤，誤認係李中芳本人 刷卡消費，而提供價值9,870元之網路遊戲點數予渠等所儲 值之不明遊戲帳戶內，以此方式詐得前揭遊戲點數之財產上 不法利益，足生損害於李中芳、蘋果公司以及國泰世華商業 銀行對信用卡授權交易與管理之正確性。嗣經李中芳接獲發 卡銀行之電話通知，方知悉自己之信用卡遭盜刷而報警循線 查獲上情。
三、案經李中芳訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭采軒於警詢及偵查中之供述 證明其通訊軟體LINE之暱稱為「Bao」及社群平台Facebook暱稱「童葆」是其本人，另外其曾因發業配、文章等工作而知悉此代儲工作之事實。 2 被告鄭沛玲於警詢及偵查中之供述 證明其會加入群組是因為被告鄭采軒將其拉入群組，及加入後工作是由暱稱「糖果」之人負責分配，及其有幫忙加其他有意願之人加入群組，且被告黃奕璇是因為其才加入群組，另外暱稱「童葆」是被告鄭采軒之事實。 3 被告黃奕璇於警詢及偵查中之供述 證明其平時使用之APPLE ID為ann000000000oo,com.tw，其係因受被告鄭沛玲招募始加入群組，及每單儲值可以獲取100元至200元報酬，並曾於110年5月7日使用告訴人李中芳前開信用卡在網路上進行儲值9,870元後獲取1,000元報酬之事實。 4 告訴人李中芳於警詢時之指述 證明告訴人於附表所示之時間發現信用卡遭他人盜用之事實。 5 通訊軟體對話紀錄截圖 (1)證明被告黃奕璇係因經由被告鄭沛玲之招募後，始加入之事實。 (2)證明通訊軟體LINE暱稱「Bao」之人與被告鄭沛玲交談及談及工作分潤之事實。 (3)證明通訊軟體LINE暱稱「糖果」於群組中發布訊息，並自稱為老闆，及通訊軟體LINE暱稱「Bao」稱「...我現在該繼續回 還是認真吃飯」、「謝謝老闆」等語之事實。 6 蘋果公司AppleID登入紀錄1份 證明被告黃奕璇所使用之APPLE ID曾於告訴人之信用卡遭盜刷時曾登入之事實。 7 國泰世華商業銀行歷史消費明細表1份、告訴人行動電話簡訊畫面截圖照片2張。 告訴人申辦之信用卡於110年5月7日遭盜用消費如附表所示之金額。 二、核被告鄭采軒、鄭沛玲、黃奕璇所為，均係犯刑法第216條 、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第3 39條第2項、第339條之4第1項第3款之3人以上共犯詐欺得利 等罪嫌。被告鄭采軒、鄭沛玲、黃奕璇、「糖果」間，有犯 意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯；被告黃奕璇於附表 所示之時間，接續盜用告訴人李中芳之信用卡而侵害同一法 益，應屬續接續犯而論以一罪；被告3人偽造不實線上刷卡 消費訂單電磁紀錄之準私文書後加以行使，偽造準私文書之 低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不 另請論罪。又被告3人係接續以一行為同時觸犯行使偽造準
私文書、加重詐欺得利罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重論以加重詐欺得利罪嫌。至被告3人共同 犯罪所得之不法利益及被告黃奕璇因代儲工作獲取之報酬， 請依法沒收之。
三、至報告意旨雖指被告3人上揭所為，係涉犯刑法第359條妨害 電腦使用罪嫌，然被告3人盜用告訴人之信用卡於網路上消 費之行為，並非「取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備 之電磁紀錄」，故渠等於本案中所為，要與刑法第359條之 構成有所不同，無從構成妨害使用罪，告訴暨報告意旨容有 誤會。然此部分縱若成立犯罪，亦與前開起訴部分屬同一事 實，而為起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 檢 察 官 林柏成
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日 書 記 官 李佳欣附錄本案所犯法條
刑法第210條、第216條、第220條
刑法第339條、第339條之4
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 儲值人 刷卡時間 儲值金額 （新臺幣） 儲值使用之AppleID 1 黃奕璇 110年5月7日 19時40分許 3,290元 ann000000000oo,com.tw 2 黃奕璇 110年5月7日 19時40分許 3,290元 ann000000000oo,com.tw 3 黃奕璇 110年5月7日 19時40分許 3,290元 ann000000000oo,com.tw