臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第323號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許明賢
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第385
54號），被告於本院訊問時自白犯罪（112年度易字第892號），
本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
許明賢犯如附表一主文欄所示之罪，共柒罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月；所處拘役部分，應執行拘役伍拾伍日，有期徒刑暨拘役如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實一、㈠「中 國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡、台北富邦 銀行卡號0000000000000000號信用卡、聯邦商業銀行卡號00 00000000000000號信用卡」更正為「中國信託商業銀行卡號 0000000000000000號信用卡、台北富邦銀行卡號0000000000 000000號信用卡、聯邦商業銀行卡號0000000000000000號信 用卡各1張」，犯罪事實一、㈡「手機2支」更正為「ASUS牌 黑色智慧型手機1支、Sony牌綠色智慧型手機1支」，犯罪事 實一、㈣「手機1支」更正為「不明品牌、顏色之手機1支」 ，犯罪事實一、㈤「金幣1枚」更正為「威天宮龍銀金幣1枚 」，犯罪事實一、㈥「超商禮券」更正為「超商商品卡1批、 超商提貨卡1批」外，其餘均引用如附件（即檢察官起訴書 ）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告許明賢所為：
⒈就檢察官起訴書犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第320條第1項 之竊盜、同法第339條第1項之詐欺取財等罪。又被告於如附 件附表編號1至30所示之時間、地點，持所竊取之信用卡刷 卡消費，係於民國112年7月8日至翌日（即同年月9日）為之 ，時間極為密接，且係侵害單一被害人（即告訴人賴承康） 之同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括 於一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以詐欺既遂罪，共1 罪。至被告於如附件附表編號18、編號23至24所示時間、地 點，持所竊取之信用卡刷卡消費並未成功，此部分業與刷卡 成功部分包括於一行為予以評價，已如上述，是不另論以詐 欺取財未遂罪。
⒉就檢察官起訴書犯罪事實一、㈡至㈥部分，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。
⒊基上，被告就上開所犯各罪，共7罪（竊盜共6罪、詐欺取財 共1罪），均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 ㈡累犯加重事由：
⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑 法第47條第1項定有明文。經查，被告前因竊盜等案件，經 本院以109年度壢簡字第339號判決（下稱前案）判處有期徒 刑6月確定，並於112年3月2日執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份存卷可參，其受有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案詐欺、竊盜等罪，為累犯。 ⒉本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案因竊取他 人信用卡，並進行刷卡消費，經法院判處罪刑並執行完畢， 理應有所警惕並控管行為，竟再犯本案竊盜、詐欺取財等罪 ，且其所侵害之法益種類、犯罪情節、手段均相似，顯見其 忽視法律禁令，對於刑罰之反應力薄弱，又依其本案之行為 及罪責，縱加重其法定最低本刑，並無罪刑不相當之情形， 爰依刑法第47條第1項規定，就被告上開所犯7罪，均加重其 刑。
㈢量刑審酌事由：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜、詐欺等犯行，欠缺尊 重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告 坦承犯行之犯後態度，暨斟酌其所竊取物品之價值，其盜刷 上開信用卡消費之金額，迄今未與告訴人達成和解，兼衡被 告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折 算標準，暨就有期徒刑及拘役部分，分別定其應執行之刑如 主文所示，並均諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查：
㈠未扣案如附表二編號1至3所示之信用卡3張，為被告實行檢察
官起訴書犯罪事實一、㈠竊得並持之盜刷消費所用之物，屬 本案犯罪所得，然告訴人賴承康業已辦理掛失止付等情，此 經告訴人賴承康於警詢時證述明確（見偵卷第70頁），足認 上開信用卡已無再由被告持用之風險，又上開信用卡未據扣 案，難以特定而尋獲，倘宣告沒收或追徵，將造成日後執行 困難，且無證據證明上開信用卡屬違禁物，是關於上開信用 卡應否沒收一事，對於一般或特別犯罪預防難認有何實質助 益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。
㈡未扣案如附件附表編號1至17、編號19至22、編號25至30所示 之盜刷成功金額，係被告實行檢察官起訴書犯罪事實一、㈠ 盜刷上開信用卡所得之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人 賴承康，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈢未扣案如附表二編號4至12所示之物，分別為被告實行檢察官 起訴書犯罪事實一、㈠至㈥所竊取之物，屬被告之犯罪所得， 復未實際合法發還告訴人賴承康、李俊霖、劉宜明、李宸毅 、鐘方志、崔延民，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 ，均於被告所犯各罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
㈣扣案如附表二編號13至14所示之物，為被告實行檢察官起訴 書犯罪事實一、㈥所竊取之物，屬被告之犯罪所得，復經實 際合法發還告訴人崔延民等情，有桃園市政府警察局八德分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份在卷可稽（ 見偵卷第49至51頁、第53頁），爰依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官高玉奇提起公訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 刑事第十九庭 法 官 羅杰治
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭哲霖
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 如檢察官起訴書犯罪事實一、㈠ 許明賢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號4所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如檢察官起訴書犯罪事實一、㈠ 許明賢犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如檢察官起訴書犯罪事實一、㈡ 許明賢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號5至7所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 如檢察官起訴書犯罪事實一、㈢ 許明賢犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號8所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如檢察官起訴書犯罪事實一、㈣ 許明賢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號9所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如檢察官起訴書犯罪事實一、㈤ 許明賢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號10至11所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 7 如檢察官起訴書犯罪事實一、㈥ 許明賢犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號12所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號 告訴人 物品 備註 1 賴承康 中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1張 未扣案，惟不具有刑法上之重要性 2 台北富邦銀行卡號0000000000000000號信用卡1張 3 聯邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1張 4 現金3,500元 未扣案 5 李俊霖 現金400元 6 ASUS牌黑色智慧型手機1支 7 Sony牌綠色智慧型手機1支 8 劉宜明 現金500元 9 李宸毅 不明品牌、顏色之手機1支 10 鐘方志 現金10萬元 11 威天宮龍銀金幣1枚 12 崔延民 現金1,000元 13 超商商品卡1批 扣案，業已實際合法發還告訴人 14 超商提貨卡1批
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第38554號
被 告 許明賢 男 40歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段0000巷00 號 居桃園市○○區○○○○街000巷00 號
(現於法務部○○○○○○○○羈押中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許明賢前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡 字第339號判決判處有期徒刑6月確定，經與他案接續執行， 於民國112年3月2日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：(一)許明賢基於竊盜之犯意，於112年7月8日凌晨2時許，在桃園 市○○區○○路00巷00號，徒手開啟賴承康停放在該處車牌號碼 000-0000號自用小客車車門，竊取車內中國信託商業銀行卡 號0000000000000000號信用卡、台北富邦銀行卡號00000000 00000000號信用卡、聯邦商業銀行卡號0000000000000000號
信用卡及現金新臺幣(下同)3,500元等物，復基於詐欺取財 之犯意，持前開竊得之信用卡，於附表所示時間、地點，未 得賴承康之同意或授權，利用信用卡小額消費刷卡免簽名之 功能，使用上開信用卡感應消費如附表所示金額之商品，致 使該特約商店人員誤認係本人消費而陷於錯誤，並交付所購 買商品，或因刷卡失敗而詐欺未遂。
(二)許明賢基於竊盜之犯意，於112年7月16日凌晨3時，在桃園 市○○區○○路0段0000巷000號，徒手開啟李俊霖停放在該處車 牌號碼000-0000號自小客車車門，竊取車內現金400元、手 機2支等物，得手後，隨即離去。
(三)許明賢基於竊盜之犯意，於112年7月16日凌晨2時許，在桃 園市○○區○○街00巷00號，徒手開啟劉宜明停放在該處車牌號 碼000-0000號自小客車車門，竊取車內現金500元，得手後 ，隨即離去。
(四)許明賢基於竊盜之犯意，於112年7月16日凌晨2時許，在桃 園市○○區○○街00巷00號，徒手開啟李宸毅停放在該處車牌號 碼000-0000號自小客車車門，竊取車內手機1支，得手後， 隨即離去。
(五)許明賢基於竊盜之犯意，於112年7月26日凌晨3時許，在桃 園市○○區○○路00巷00弄00號，徒手開啟鐘方志停放在該處車 牌號碼000-0000號自小客車車門，竊取車內現金10萬元、金 幣1枚等物，得手後，隨即離去。
(六)許明賢基於竊盜之犯意，於112年8月4日凌晨2時許，在桃園 市八德區聯福巷39巷巷口，徒手開啟崔延民停放在該處車牌 號碼000-0000號自小客車，竊取車內現金1,000元及超商禮 券等物，得手後，隨即離去。
二、案經賴承康、李俊霖、劉宜明、李宸毅、鐘方志、崔延民訴 由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許明賢於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人賴承康、李俊霖、劉宜明、李宸毅、鐘 方志、崔延民於警詢中之證述情節大致相符，復有監視器錄 影畫面翻拍照片、現場照片、上開信用卡消費明細各乙份在 卷可佐，是被告犯嫌堪予認定。
二、核被告許明賢就犯罪事實(一)所為，係刑法第320條第1項之 竊盜、同法第339條第1項之詐欺取財、同法第339條第3項之 詐欺取財未遂等罪嫌；就犯罪事實(二)至(六)所為，均係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於附表所示時間、地點 ，持續盜刷信用卡消費，應係基於單一犯意接續為之，行為 時間、地點密接，所侵害者復為相同之財產法益，於法律評
價上應屬接續犯之實質上一罪，而論以一詐欺取財罪為已足 。被告上揭所犯6次竊盜、1次詐欺取財罪嫌間，犯意各別， 行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪 科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其 於竊盜案件之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 相同罪質之有期徒刑以上之罪，請斟酌依刑法第47條第1項 累犯之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑 。至被告上開不法所得，請依刑法第38條第1項前段、第3項 規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 檢 察 官 高 玉 奇本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 書 記 官 蘇 怡 霖
所犯法條：中華民國刑法第320條第1項、同法第339條第1項、同法第339條第3項
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 地點 刷卡金額(新臺幣) 被盜刷之信用卡 1 112年7月8日凌晨2時51分 桃園市○○區○○路000號超商 450元 聯邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 2 112年7月8日凌晨3時20分 臺北市○○區○○街000號臺灣大車隊 285元 3 112年7月8日凌晨3時46分 桃園市○○區○○路000號統一超商 178元 4 112年7月8日凌晨4時31分 臺北市○○區○○街000號臺灣大車隊 1,080元 5 112年7月8日上午7時10分 臺北市○○區○○○路0號全家超商 369元、2元 6 112年7月8日上午7時40分 臺北市○○區○○路00號1樓全家超商 222元 7 112年7月8日上午10時18分 桃園市○○區○○路000號墊腳石書店 1,149元 8 112年7月8日上午11時24分 桃園市○○區○○路000號墊腳石書店 936元 9 112年7月8日上午11時45分 桃園市○○區○○路000號墊腳石書店 831元 10 112年7月8日中午12時7分 桃園市○○區○○路00號1樓全家超商 40元 11 112年7月8日中午12時14分 桃園市○○區○○路00號衣飾館 599元 12 112年7月8日中午12時17分 桃園市○○區○○路00號衣飾館 698元 13 112年7月8日中午12時26分 桃園市○○區○○路00號皮件鞋館 890元 14 112年7月8日中午12時30分 桃園市○○區○○路00號韓國飾品 1,580元 15 000年0月0日下午2時10分 桃園市○○區○○路00號墊腳石書店 1,374元 16 112年7月8日上午8時51分 臺北市○○區○○○路0段000○○號超商 128元 中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 17 000年0月0日下午1時22分 桃園市○○區○○路000號統一超商 164元 18 000年0月0日下午1時41分 桃園市○○區○○路00○00號運動世界 3150元(刷卡未成功) 19 000年0月0日下午2時10分 桃園市○○區○○路00號墊腳石書店 329元 20 000年0月0日下午2時45分 桃園市○○區○○路00號2至4樓旅館 500元 21 000年0月0日下午6時55分 桃園市○○區○○○路0段000號爭鮮壽司 120元 22 112年7月9日上午9時41分 桃園市○○區○○○路0段000號爭鮮壽司 140元 23 000年0月0日下午1時12分 桃園市○○區○○路000號墊腳石書店 1661元(刷卡未成功) 24 000年0月0日下午6時7分 桃園市○○區○○○路0段000號爭鮮壽司 60元(刷卡未成功) 25 000年0月0日下午1時41分 桃園市○○區○○路00號運動用品 3,150元 台北富邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 26 112年7月9日凌晨1時2分 桃園市○○區○○路0○0號1樓統一超商 349元 27 000年0月0日下午1時13分 桃園市○○區○○路000號墊腳石書店 1,661 28 000年0月0日下午1時27分 桃園市○○區○○路000號統一超商 403 29 000年0月0日下午1時32分 桃園市○○區○○路000號墊腳石書店 348 30 000年0月0日下午1時40分 桃園市○○區○○路00號1樓服飾 199