臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第1010號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝慶平
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度撤緩毒偵字第6
69號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度聲觀字第863號）
，本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一、二級毒品之犯意， 於民國110年10月7日19時許，在桃園市中壢區某產業道路旁 ，以將海洛因摻水稀釋置於針筒內注射之方式，施用第一級 毒品海洛因1次；另於同年月9日2時20分為警採尿時點回溯1 20小時（聲請書誤載為126小時，應予更正）內某時許，在 不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。嗣於同年月9日1時40分許，在桃園市中壢區龍岡路3段與 龍門街口為警查獲，並採尿送驗後，結果呈嗎啡、可待因、 安非他命及甲基安非他命陽性反應，堪認被告確有施用第一 、二級毒品犯行。而被告上開犯行，前經聲請人為附命戒癮 治療之緩起訴處分，詎其因有刑事訴訟法第253條之2第1項 第8款規定之情形，經聲請人依職權撤銷前揭緩起訴處分確 定，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項規定，聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒 等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪（即施用第一、二級毒品 罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、 勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。另 毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項分別於109年1 月15日修正公布為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定 。」及「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再 犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 應依法追訴或裁定交付審理」，並自109年7月15日起施行。 而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行 前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放， 已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴
、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號 判決意旨參照）。
三、經查，上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱， 且其為警於110年10月9日2時20分許所採集之尿液檢體（檢 體編號：110偵-0976），經送台灣檢驗科技股份有限公司以 EIA酵素免疫分析法及GC/MS氣相層析質譜儀法檢驗，結果確 呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應等節， 有桃園市政府警察局尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台 灣檢驗科技股份有限公司110年10月21日濫用藥物檢驗報告 （檢體編號：110偵-0976）等件附卷可佐，足認被告前揭任 意性自白與事實相符，綜上，本案事證明確，被告施用第一 、二級毒品犯行，洵堪認定。
四、次查，被告前曾於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度 毒聲字第1372號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之 傾向，再以94年度毒聲字第1871號裁定令入戒治處所施以強 制戒治，並於97年1月31日因停止其處分出監，此後即未曾 再受觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，有卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表可考。是被告本案施用第一、二級毒品犯 行，距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢之 日即97年1月31日，已逾3年，符合毒品危害防制條例第20條 第3項「3年後再犯」之規定。而被告本案犯行，前經聲請人 以110年度毒偵字第7953號案件為附命戒癮治療之緩起訴處 分，然被告於緩起訴期間內，因違背刑事訴訟法第253條之2 第1項第8款之應履行事項，復經聲請人依職權以112年度撤 緩字第454號案件撤銷前揭緩起訴，於緩起訴期間屆滿前公 告生效並已確定，有前揭緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書 、公告查詢資料、送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 等件在卷可佐，而前揭附命緩起訴處分既經合法撤銷，因不 等同曾受「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，自應 回復原緩起訴處分不存在之狀態。又檢察官衡酌上開情事， 並考量相關刑事政策及可運用之行政資源後，認被告已不宜 再為戒癮治療之處遇方式，其所為裁量未存有明顯重大瑕疵 ，本院原則上自應予尊重。從而，本件聲請裁定將被告送勒 戒處所執行觀察、勒戒，於法有據，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李宜庭中 華 民 國 112 年 11 月 3 日