臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第2360號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳柏廷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第40442號），本院判決如下：
主 文
陳柏廷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳柏廷原任職於桃園市○○區○○路00號全家便利商店八德廣順 店，擔任大夜班店員，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，利用上班時間，認有機可乘，利用貨架遮蔽監視器 鏡頭，而為下列竊盜犯行：
㈠於民國112年4月7日晚間11時35分許，進入上址店內之倉庫， 徒手伸入保險櫃現金投入口，竊取該店當日中班、夜班店員 清點後投入保險櫃之店內營收現金新臺幣（下同）10萬元。 ㈡於112年4月26日凌晨0時59分許，以相同手法竊取該店營收現 金11萬4,000元得手。嗣該店店長王威傑清點營收現金發現 短少後，調閱監視器畫面始查悉上情。
二、證據名稱；
㈠被告陳柏廷於警詢中之自白。
㈡證人即告訴人王威傑於警詢中之證述。
㈢收銀機交接班金額明細2紙。
㈣監視錄影畫面翻拍光碟、監視錄影畫面截取照片及現場照片 。
三、論罪科刑：
㈠核被告陳柏廷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任全家便利商店八德 廣順店店員，不思循正途賺取所需，竟圖不勞而獲，利用擔 任大夜班店員之便，竊取全家便利商店八德廣順店之財物， 顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；考量被告於
112年4月7日所為之竊盜犯行，有與告訴人王威傑達成和解 ，告訴人同意將10萬元轉為個人借款借予被告，被告業已清 償5萬元，業據告訴人陳述明確，且有本院辦理刑事案件電 話查詢紀錄表在卷可參，惟剩餘之5萬元及112年4月26日所 竊取之款項均尚未歸還，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 素行、本案所生危害程度，及被告之職業、家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，暨定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於犯 罪事實㈡所竊得之現金11萬4,000元為犯罪所得，復未合法發 還予告訴人王威傑，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 ㈡次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。被告於 犯罪事實㈠所竊得之現金10萬元固為其犯罪所得，然被告既 已與告訴人王威傑達成合意，該筆款項轉為告訴人對被告之 個人借款，且被告業已償還5萬元，剩餘5萬元既為告訴人對 被告之債權，自可循民事途徑對被告進行追償，是以為免沒 收、追徵該筆款項對被告有過苛之虞，此部分犯罪所得10萬 元爰不予宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第3 10條之2，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第九庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
附錄本件論罪科刑所依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。