臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第2167號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 高源駿
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第14363、15697號），本院判決如下：
主 文
高源駿犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得Burberry品牌皮包壹個、LV品牌皮夾壹個及新臺幣貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
高源駿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而分別為 下列行為：
㈠於民國112年1月26日19時43分許，在桃園市○○區○○路000號統 一便利商店箱根門市內，以徒手方式竊取店內貨架上Bourbo n草莓巧克力1包（價值新臺幣【下同】179元），未經結帳 即行離去而得手。嗣因該店店員莊琇羽發現上情，即上前追 逐高源駿將商品取回並報警處理，為警查獲並扣得前揭商品 （已發還）。
㈡於111年4月3日11時1分許，見陳麗淑騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車停放於桃園市○○區○○路00號水果攤前，認有 機可乘，遂徒手開啟前揭機車置物箱，竊取陳麗淑所有Burb erry皮包1個（內有陳麗淑之身份證、健保卡、悠遊卡、金 融卡、現金200元及LV長夾，共價值約20,000元）得手，旋 即逃離現場，並將前揭竊得上開之物丟棄，現金則花用殆盡 。
二、證據名稱：
㈠犯罪事實一㈠部分：
⒈被告高源駿於警詢及偵查中自白。
⒉被害人即統一便利商店箱根門市店長林軒劭、店員莊琇羽於 警詢中指述。
⒊桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄、扣押物品 目錄表及贓物領據各1份。
⒋監視器錄影檔案截圖畫面2張、查獲照片7張。 ㈡犯罪事實一㈡部分：
⒈被告高源駿於警詢及偵查中自白。
⒉告訴人陳麗淑於警詢中指訴。
⒊監視器錄影檔案截圖畫面5張、查獲照片5張。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 ㈡被告分於上開2日所犯之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈢被告固有聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行紀錄，惟依 最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，被告構成累 犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指 出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論 以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而檢察官除提出刑案資 料查註紀錄表外，並未具體說明被告有何特別惡性及對刑罰 反應力薄弱之情形，再者，被告最近一次之前案係傷害案件 ，與本案竊盜之犯行，二者於犯罪類型、手段、動機、反覆 實施之特性，仍存有相當差異，故不依累犯規定加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需， 率爾竊取店家及告訴人之財物，欠缺尊重他人財產法益之觀 念，所為全無可取。惟考量被告犯後坦承犯行，且竊取之Bo urbon草莓巧克力1包已歸還店家，所生危害已有降低。兼衡 其智識程度為國小畢業、業工、家庭經濟狀況為勉持乙節（ 見112年度偵字第15697號卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄 ），暨其為本件犯行之動機、目的、所生危害、迄今尚未賠 償告訴人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭 知罰金如易服勞役、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
三、沒收部分：
本案被告就犯罪事實一、㈡所竊得之Burberry品牌皮包1個、 現金200元、LV皮夾，核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖尚取得 告訴人置放在皮包內各式證件及金融卡，然因上開物品具有 屬人性，被告實難利用，且物品本身之價值較低微，倘予追 徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不 法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛 目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品 均無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。又被告就犯罪事實一、㈠所竊物品既已歸還與被
害人林軒劭及莊琇羽，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：
聲請簡易判決處刑意旨雖認被告於前開時、地竊取告訴人皮 夾內之現金數額為2,000元等語。經查，被告於警詢時供稱 ：我只知道我偷錢包，裡面有梳子，還有100元至200元之現 金等語（見112年度偵字第15697卷第8頁），此與告訴人指 稱皮包內有現金3,000元等語不符，在卷內無其他積極證據 證明該皮包內確有現金3,000元之情況下，本諸「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，本院尚難僅憑告訴人之單一指述 ，逕認被告所竊取現金之數額為3,000元。是以本案就犯罪 事實一、㈡部分告訴人遭竊之現金數額應為200元，逾此部分 數額（即差額2,800元部分）與前揭經本院論罪科刑之部分 有單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 刑事第十七庭 法 官 林欣儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 羅鎰祥 中 華 民 國 112 年 10 月 30 日附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。