臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第203號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王尊龍
黃智偉
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵字第19076號）及移送併辦（112年度偵字第28061號），本
院判決如下：
主 文
甲○○犯公然侮辱罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○（所涉傷害、恐嚇罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察 官以111年度偵字第19076號為不起訴處分）與乙○○（所涉毀 損罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第1 9076號為不起訴處分）前因修車發生糾紛，而甲○○欲與乙○○ 理論，乃騎乘機車前往桃園市○○區○○路000號乙○○所經營之 修車廠（下稱中華路修車廠）。甲○○於民國000年0月00日下 午3時55分58秒，見乙○○在場，乃質問乙○○：「為什麼把我 車子燒掉，……。」等語，見乙○○未為回應，旋基於公然侮辱 之接續犯意，於同日下午3時56分35秒在不特定人得以隨時 經過、共見共聞之中華路修車廠前之道路上，對乙○○辱罵： 「操你媽的、幹你娘！」，並下車走至中華路修車廠前之人 行道上。頃刻間，乙○○見甲○○前來，即於同日下午3時56分3 9秒，自地上工具箱內拿起辣椒水罐，且倚靠在中華路修車 廠內之待修車輛旁，2人則各持行動電話朝對方攝錄並對峙 數秒後，甲○○乃質問乙○○：「為什麼燒我車子？道歉。」， 乙○○即基於傷害之接續犯意，於同日下午3時56分55秒，突 朝甲○○方向走去，並持辣椒水罐對站在人行道上之甲○○臉部 伸去，甲○○即對乙○○辱罵「操你媽的、幹你娘！」，乙○○見 甲○○未有遭噴灑辣椒水之反應後，遂低頭檢查手中之辣椒水 罐，發現未將之打開，復將辣椒水罐開啟，旋再朝甲○○臉部
噴灑辣椒水，甲○○因遭乙○○噴灑辣椒水而於同日下午3時57 分33秒，始走進中華路修車廠內，欲奪取乙○○手上之辣椒水 罐，乙○○於同日下午3時57分38秒又持辣椒水罐朝甲○○臉部 伸去，但未有液體自罐中噴出，甲○○旋於同日下午3時57分4 0秒向乙○○辱罵「幹你娘！」，乙○○即於同日下午3時57分42 秒自地上拾起Ｔ字扳手，甲○○見狀立刻抓住乙○○手中之Ｔ字扳 手，並於同日下午3時58分7秒對乙○○辱罵「幹你娘嘞！」， 2人則在中華路修車廠內爭搶Ｔ字扳手，復走至人行道上繼續 爭搶之。俟甲○○於同日下午4時0分42秒，將乙○○握著Ｔ字扳 手之手甩開，2人繼續爭吵，甲○○又向乙○○辱罵「操你媽的 、幹你娘！……，還用辣椒水噴我。」，適於同日下午4時1分 25秒起，警車鳴笛聲漸近，甲○○繼向乙○○辱罵「幹你娘！」 ，詎乙○○於同日下午4時1分40秒復持辣椒水罐朝甲○○臉部噴 灑辣椒水，甲○○旋以手臂遮住其臉部並痛苦走離中華路修車 廠前，乙○○始丟棄手上之Ｔ字扳手。甲○○接續5次對乙○○辱罵 上開使人受辱之言詞，足以毀損乙○○之名譽，並貶低乙○○之 人格、社會評價；而乙○○接續2次持辣椒水罐朝甲○○臉部噴 灑辣椒水，致甲○○雙眼因而受有雙側結膜紅腫痛之傷害。嗣 經警據報到場處理，始悉上情。
二、案經甲○○、乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定事實所依據之證據及理由：
㈠、訊據被告甲○○矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我不知 道我當天有罵乙○○云云；而被告乙○○固坦認其有於上述時地 朝被告甲○○噴灑辣椒水之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行 ，辯稱：我當天對甲○○噴灑辣椒水是正當防衛云云。㈡、經查：
１、經本院勘驗被告乙○○提供其所經營之中華路修車廠內監視器 於000年0月00日下午3時55分至4時2分間拍攝到案發經過之 錄影錄音檔案結果（節錄）如下：
⑴、被告甲○○將紅色外觀之機車停放在中華路修車廠前之道路上 ，於000年0月00日下午3時55分58秒，對乙○○說：「幹，為 什麼把我車子燒掉……有種過來啊，叫流氓來啊」，乙○○未為 回應，即於同日時56分35秒對乙○○辱罵：「操你媽的、幹你 娘！」，並下車走至中華路修車廠前之人行道上，而乙○○見 甲○○前來，即於同日時56分39秒自地上之工具箱拿起一罐狀 物，並倚靠在中華路修車廠內之車輛旁使用手機，甲○○則站 在人行道上使用手機，2人間保持一定距離，且未有任何對 話。
⑵、2人各持行動電話朝對方攝錄並對峙數秒後，甲○○乃質問乙○○ ：「為什麼燒我車子？道歉。」，乙○○即於同日下午3時56 分55秒，突朝甲○○方向走去，以左手持手機，並以右手持罐 狀物對站在中華路修車廠前人行道上之甲○○臉部伸去，甲○○ 即對乙○○質以「你還再打我？」，並辱罵「操你媽的、幹你 娘！」。乙○○旋即後退數步，低頭檢查手中之罐狀物，發現 未將之打開，乃將該罐狀物開啟，於同日下午3時57分3秒持 罐狀物朝甲○○臉部噴灑液體。
⑶、甲○○於同日下午3時57分33秒始踏入中華路修車廠內，欲奪取 乙○○手上罐狀物時，乙○○於同日下午3時57分38秒又持辣椒 水罐朝甲○○臉部伸去，但未有液體自罐中噴出，甲○○旋於同 日下午3時57分40秒向乙○○辱罵「幹你娘」，乙○○於同日下 午3時57分42秒自地上拾起Ｔ字扳手，甲○○見狀立刻抓住乙○○ 手中之Ｔ字扳手及出手毆打乙○○2下。
⑷、乙○○之配偶於同日下午3時57分57秒出現在中華路修車廠內， 乙○○乃說：「打我，他真的要打我，快點，快點啦，妳幫忙 報警。」，甲○○於同日下午3時58分7秒對乙○○辱罵：「幹你 娘嘞」，乙○○又說：「快報警啦，你快放手，……」等語，甲 ○○則說：「他用辣椒水噴我」，乙○○又說：「他打我，他真 的要打我，快點。」，乙○○之配偶則說：「放手啦。」，甲 ○○與乙○○則在中華路修車廠內爭搶Ｔ字扳手，復走至人行道 上繼續爭搶之，之後甲○○於同日下午4時0分42秒將乙○○握著 Ｔ字扳手的手甩開，2人繼續爭吵，甲○○又向乙○○辱罵「操你 媽的、幹你娘！……，還用辣椒水噴我。」。
⑸、適於同日下午4時1分25秒起，警車鳴笛聲漸近，甲○○繼向乙○ ○辱罵「幹你娘！」，乙○○於同日下午4時1分40秒復持罐狀 物朝甲○○臉部噴灑液體，甲○○旋以手臂遮住其臉部，甲○○旋 以手臂遮住其臉部並痛苦走離中華路修車廠前，乙○○始丟棄 手上之Ｔ字扳手。嗣警方抵達現場。
，此有本院勘驗上開錄影錄音檔案之結果及錄影畫面擷圖（ 見本院卷第62至66頁、第69至83頁）可佐。２、又據被告乙○○於警詢及偵訊中供稱：甲○○騎車到我店門口， 在車潮眾多的省道上對我罵「幹你娘機掰」，他便將機車停 在店門口前人行道，並拿起手機走近，我就拿起我放置在地 上工具盒內的辣椒水罐噴他，我有拿起地上的Ｔ字扳手，他 便抓住我的Ｔ字扳手，之後他有放手，他對我罵「幹你娘機 掰」，讓我感覺到受辱（見偵卷第7頁反面、第9頁）；甲○○ 於上述時間到我店門口一直罵我「幹你娘」，我用辣椒水噴 他（見偵卷第77頁反面）等語，以及被告甲○○於警詢及偵訊 中供稱：我有騎機車到乙○○店門口要找他理論，他看到我來
了，便跟我爭執，並拿辣椒水噴我眼睛，且他有拿起他店裡 拆輪胎的板手，我們雙方拉扯到外面人行道後，我有自行放 掉該板手（見偵卷23頁反面）；乙○○用辣椒水噴我眼睛，我 有受傷（見偵卷第77頁反面）；我於上述時地去找他理論， 他看到我就噴我辣椒水（見偵卷地89頁反面）等語明確，且 被告甲○○確於案發後之000年0月00日下午4時23分至衛生福 利部桃園醫院急診，並經醫師診斷其雙眼有「雙側結膜紅腫 痛自訴被辣椒水噴灑」之傷害，此有被告甲○○提出之衛生福 利部桃園醫院診斷證明書（見偵卷第35頁）可佐。３、綜合上開事證，足認被告甲○○確有於上述時地對被告乙○○辱 罵「操你媽的、幹你娘！」、「幹你娘！」等語，而被告乙 ○○亦確於上述時地持辣椒水罐朝被告甲○○臉部噴灑辣椒水， 致被告甲○○之雙眼因而受有「雙側結膜紅腫痛」之傷害，允 無疑義。
４、復按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多 數人得以共見共聞，即行成立（參照院字第2033號解釋）。 質言之，所謂公然，係指不特定多數人或多數人得以共見共 聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要。又所謂「侮辱 」係指對人辱罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文 字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人 在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲 譽、人格及社會評價即足。查中華路修車廠為一營業場所， 及該修車廠前之道路、人行道上，均係不特定人得以自由進 出、經過，若有人經過時，均可能見聞被告甲○○對被告乙○○ 為上開言詞之情事，是中華路修車廠及中華路修車廠前之道 路、人行道均屬不特定人或多數人得以共見共聞之場所。再 依被告甲○○對被告乙○○口出「操你媽的、幹你娘！」、「幹 你娘！」等詞之語氣、語境、連結之前後文句，自難認前開 言詞係被告甲○○之口頭禪，且被告甲○○對被告乙○○口出「操 你媽的、幹你娘！」、「幹你娘！」之詞，係具有意指對他 人母親為性交或猥褻行為，以間接達到貶抑被告乙○○之意， 是「操你媽的、幹你娘！」、「幹你娘！」之詞，綜合上述 整體狀況為綜合觀察，應認被告甲○○所為前開言詞，在社會 通念及意義上，確含有輕蔑、攻擊對方之意，自有侮辱被告 乙○○之意涵，實均屬足以貶損被告乙○○名譽、人格及社會評 價之侮辱性言論，洵無疑義。
㈢、被告甲○○、乙○○雖以前詞置辯，然則：１、被告甲○○確有於上述時地對被告乙○○辱罵「操你媽的、幹你 娘！」、「幹你娘！」等語，前開言詞均係足以貶損被告乙 ○○名譽、人格及社會評價之侮辱性言論，俱經本院認定如前
，是被告甲○○辯稱：我不知道我當天有罵乙○○云云，實屬狡 詞，不足採信。
２、被告乙○○雖辯稱：我當天對甲○○噴灑辣椒水是正當防衛云云 ，然按刑法第23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以 行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意 思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除 侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之 情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當。若侵害已過去，或 預料有侵害、而侵害尚屬未來，則其加害行為，即無防衛正 當之可言（最高法院112年度台上字第843號判決意旨參照） ，經查：
⑴、被告甲○○在同日下午3時56分35秒辱罵被告乙○○後，即下車走 至中華路修車廠前之人行道上，被告乙○○因見被告甲○○前來 ，而於同日下午3時56分39秒，自地上工具箱內拿起辣椒水 罐，2人此時係各持行動電話朝對方攝錄並對峙，俱經本院 認定如前。顯見在被告甲○○在同日下午3時56分35秒辱罵被 告乙○○後，直至被告乙○○於同日下午3時56分55秒持辣椒水 罐朝被告甲○○臉部伸去並欲對被告甲○○噴灑辣椒水時，雙方 已有近20秒之期間，僅各持手機朝對方攝錄，是被告甲○○於 同日下午3時56分35秒對被告乙○○口出侮辱性言論之不法侵 害，業已過去，被告乙○○當無可對被告甲○○於前開時間以侮 辱性言論對其辱罵之行為施以正當防衛甚明。
⑵、俟當被告甲○○質問被告乙○○：「為什麼燒我車子？道歉」之 際，被告乙○○即於同日下午3時56分55秒，突朝被告甲○○方 向走去，並持辣椒水罐對站在人行道上之被告甲○○臉部伸去 ，但被告乙○○見被告甲○○未有遭噴灑辣椒水之反應後，遂低 頭檢查手中之辣椒水罐，發現未將之打開，旋將辣椒水罐開 啟，再朝被告甲○○臉部噴灑辣椒水，被告乙○○復自地上拿起 Ｔ字扳手，2人則開始爭搶Ｔ字扳手，俟被告甲○○於同日下午4 時0分42秒將被告乙○○握著Ｔ字扳手之手甩開後，並於同日下 午4時1分25秒起，警車鳴笛聲漸近，被告乙○○則於同日下午 4時1分40秒又持辣椒水罐朝甲○○臉部噴灑，亦經本院認定如 前。顯見被告乙○○從「被告甲○○質問：『為什麼燒我車子？ 道歉』」後，直到「其朝被告甲○○臉部噴灑辣椒水」之前， 此段期間內，被告甲○○對被告乙○○並無任何不法侵害，被告 乙○○前開行為何有對於現在不法侵害施以正當防衛之餘地， 是被告乙○○前開所為自非屬正當防衛至明。況當「被告甲○○ 於同日下午4時0分42秒未再與被告乙○○爭搶Ｔ字扳手」後， 直到「同日下午4時1分25秒警車鳴笛聲漸近」之前，雙方顯 已無再為爭執，被告乙○○亦未受有來自被告甲○○之不法侵害
，不料被告乙○○卻於同日下午4時1分40秒復持辣椒水罐朝被 告甲○○臉部噴灑辣椒水，顯見被告乙○○接續持辣椒水罐對被 告甲○○臉部噴灑之行為，亦非屬正當防衛，至臻明確。⑶、再者，被告乙○○縱擔心被告甲○○於上述時間前來其經營之中 華路修車廠，可能對其或家人施以惡行或為阻止被告甲○○進 入其所經營之中華路修車廠內，始對被告甲○○臉部數次噴灑 辣椒水，然被告乙○○對被告甲○○臉部噴灑辣椒水之所為，實 屬其「預料」被告甲○○可能會其或家人為不法侵害之行為， 而被告乙○○假想來自被告甲○○之不法侵害亦屬未來，且被告 甲○○至中華路修車廠向被告乙○○質問修車問題時之時間係屬 正常營業時間，並中華路修車廠僅以鐵門作為內外界隔，而 該鐵門乃屬開啟狀況，任何人當可輕易進入，況被告甲○○本 係站在中華路修車廠前之人行道上，並未有進入中華路修車 廠內之舉止，而係遭被告乙○○突朝被告甲○○臉部噴灑辣椒水 後，始進入中華路修車廠內，欲搶奪被告乙○○手中之辣椒水 罐，顯見被告甲○○並非無故進入中華路修車廠內，是被告乙 ○○上開對被告甲○○臉部噴灑辣椒水之所為，自非屬正當防衛 。從而，被告乙○○上開辯稱，實屬推諉卸責之詞，俱不足採 。
㈣、綜上所述，被告甲○○、乙○○所辯，無非係虛狡卸責之詞，均 不足採。本案事證明確，被告甲○○、乙○○所犯上開犯行，均 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、論罪部分
１、核被告甲○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又 被告甲○○以「操你媽的、幹你娘」、「幹你娘」等語辱罵被 告乙○○，係本於單一妨害名譽之犯意，於時間、空間密接之 情形下所為，並持續侵害相同之法益，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯 ，應論以一罪。
２、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告 乙○○於000年0月00日下午3時56分55秒後之頃刻間，朝被告 甲○○臉部噴灑辣椒水，續於同日下午4時1分40秒朝甲○○臉部 噴灑辣椒水，以傷害被告甲○○，係本於單一傷害之犯意，於 時間、空間密接之情形下所為，並持續侵害相同之法益，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，為接續犯，應論以一罪。
㈡、科刑部分
１、被告甲○○部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○僅因修車糾紛而對 被告乙○○心生不滿，卻未思理性溝通或以他法為適當之表達 ，反而對被告乙○○口出上開侮辱性言論毀損被告乙○○之名譽 ，並貶低被告乙○○之人格、社會評價，所為實有不該。又其 犯後否認犯行，毫無悔意，且迄今未取得被告乙○○原諒或達 成和解，兼衡被告甲○○之犯罪動機、目的、手段、造成被告 乙○○之損害，及其自陳專科畢業之教育程度、職業為商、小 康之家庭經濟狀況（見偵卷第23頁）及素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。２、被告乙○○部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○僅因修車糾紛而與 被告甲○○發生爭執，竟未思以理性、和平方式解決糾紛，反 而以辣椒水罐朝被告甲○○臉部噴灑辣椒水，致被告甲○○雙眼 因而受有雙側結膜紅腫痛之傷害，所為不該。又其犯後否認 犯行，毫無悔意，且迄今未取得被告甲○○原諒或達成和解， 兼衡被告乙○○之犯罪動機、目的、手段、造成被告甲○○之損 害，及其自陳高中畢業之教育程度、職業為工、小康之家庭 經濟狀況（見偵卷第7頁）及素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
１、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、 第38條之2第2項分別定有明文。
２、被告乙○○雖持其所有之辣椒水罐朝被告甲○○臉部噴灑辣椒水 ，而係供其本案犯罪所用之物，然前開辣椒水罐1罐未據扣 案，且價值非高，亦為一般人均可輕易取得之工具，尚不具 備刑法上之重要性，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難， 及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收或追徵。
四、移送併辦部分
臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第28061號移送本 院併辦意旨書所載被告乙○○與被告甲○○前因修車發生糾紛， 詎被告乙○○竟基於傷害之犯意，於000年0月00日下午4時許 ，在中華路修車廠內，持辣椒水罐噴向被告甲○○臉部，致其 受有雙側結膜紅腫痛之傷害之犯罪事實（見本院卷第106頁 ），與本案被告經該署檢察官以111年度偵字第19076號向本 院聲請簡易判決處刑，並經本院論罪科刑之犯罪事實（見本
院卷第7頁），係屬相同之犯罪事實，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第309條第1項、第277條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 刑事第六庭 法 官 何啓榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李玉華中 華 民 國 112 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。