臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度智簡字第4號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳京平
選任辯護人 陽文瑜律師
被 告 劉金財
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第310
07號、110年度偵字第31008號、110年度偵字第31009號、110年
度偵字第31010號、111年度偵字第20547號），而被告於準備程
序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向受理執行之地方檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，暨接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。扣案之行動電話（含門號○九三四○○九八三七號SIM卡壹張，IMEI碼：○○○○○○○○○二○二三○四號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二各該編號所示之物品均沒收。
事實及理由
一、甲○○、呂世南（涉犯詐欺等罪嫌部分，另由本院以112年度 智易字第9號審結）、丙○○均明知就商品之品質，不得為虛 偽之標記，而分別為下列行為：
㈠甲○○、呂世南竟共同意圖欺騙他人，就商品之品質為虛偽標 記及基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國110年5月21日 凌晨1時至2時間，先由甲○○在桃園市大園區成功街及竹圍街 口，以每桶新臺幣（下同）1,550元之價格，向真實姓名、 年籍不詳，綽號「包子」（社群軟體FACEBOOK暱稱「柯弦弦 」之帳號，下稱「包子」）之成年男子購買成分為乙醇濃度 95%之酒精75桶，再依雙方討論之調配比例，由甲○○至其向 呂世南所承租、址設桃園市○○區○○○路0000○0號之芠芯蘭花
店後方倉庫，以乙醇、異丙醇及純水等原料混用調製，於調 製完成後未經任何檢測，即貼上由「包子」偽造之「75%清 潔用酒精液」不實標籤貼紙，並將上開虛偽標記之不實標籤 黏貼在所調製、非75%清潔用之酒精桶上，用以證明為75%清 潔用酒精液，使公眾誤信該酒精為乙醇濃度75%。復接續1. 由甲○○以議員助理之名義，將上開酒精桶分別贈送與桃園市 政府警察局蘆竹分局9桶、桃園市政府消防局蘆竹分隊4桶而 行使，足生損害於桃園市政府警察局蘆竹分局、桃園市政府 消防局蘆竹分隊，再2.由甲○○以每桶460元向NGUYEN THI XU OI（中文名：阮氏順，下稱阮氏順，涉犯詐欺等罪嫌部分， 另經本院以112年度智易字第9號通緝）兜售上開濃度未達75 %之酒精液，阮氏順即同意購買200桶，並由呂世南擔任司機 於110年5月28日15時26分許，以車牌號碼000-0000號自用小 貨車載同甲○○至址設桃園市○○區○○○路0000○0號之長順檳榔 攤交易，而將上開外瓶貼有不實標籤之酒精桶交貨與阮氏順 而行使，阮氏順並依約交付價金，足生損害於阮氏順及不特 定消費者。嗣阮氏順因將前揭酒精桶轉賣與丁○○，經丁○○送 驗察覺有異後退貨，阮氏順即再向甲○○、呂世南退貨197桶 ，致渠等僅收取1,380元之價金。
㈡丙○○意圖欺騙他人，就商品之品質為虛偽標記及基於行使偽 造私文書，於000年0月間之某時許，在址設桃園市○○區○○路 ○○○○○○地號：桃園市○○區○○段000地號）之工廠，以乙醇、 異丙醇及純水等原料混用調製，於調製完成後未經任何檢測 ，即自行偽造「優質酒精 Alcohol 75%（藍色標籤）」、「 75%清潔用酒精液（綠色標籤）」、「75% ALCOHOL（紅色標 籤）」之不實標籤貼紙，並將上開虛偽標記之不實標籤黏貼 在所調製、非75%清潔用之酒精桶包裝上，用以證明為75%清 潔用酒精液，使公眾誤信該酒精為乙醇濃度75%，而對外販 賣行使，以此牟利，足生損害於不特定消費者。 ㈢案經法務部調查局桃園市調查處、桃園市政府警察局蘆竹分 局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、查上開一、㈠部分，業據被告甲○○於偵訊、本院準備程序時 坦承在卷，核與告發人丁○○於警詢之供述、共同被告呂世南 於警詢、偵訊之供述及共同被告阮氏順於警詢之供述相符， 並有通訊軟體LINE被告甲○○與丙○○間之對話紀錄翻拍照片6 張、桃園市政府警察局扣押筆錄、桃園市政府警察局蘆竹分 局南竹派出所扣押物品目錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局 扣押物品收據、丁○○提供如附表一所示之酒精檢測及外觀翻 拍照片3張、長順檳榔攤附近監視器錄影畫面擷圖照片10張 、通訊軟體LINE被告甲○○與共同被告呂世南間之對話紀錄翻
拍照片19張、蘆竹分局南竹派出所犯罪時序一覽表（即共同 被告呂世南駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車載同被告甲 ○○至長順檳榔攤交易酒精之監視器錄影畫面擷圖照片）1份 在卷可稽；而一、㈡部分，業據被告丙○○於警詢、偵查及本 院準備程序時坦承在卷，並有通訊軟體LINE被告甲○○與丙○○ 間之對話紀錄翻拍照片6張、本院110年聲搜字000855號搜索 票、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索、扣押筆錄、扣押物品 收據、扣押物品目錄表各1份、桃園市政府警察局蘆竹分局 查訪表各1份、扣案物照片21張在卷可證。又扣案如附表一 及如附表二編號1至8所示之酒精，經分別送超微量工業安全 實驗室、法務部調查局鑑定，鑑定結果如附表一及如附表二 編號1至8「備註」欄所載，有超微量工業安全實驗室110年6 月25日（PUG00000000）、110年7月14日（PUG00000000M01 ）測試報告、法務部調查局110年8月6日調科壹字第1102320 6220號、110年9月11日調科壹字第11023207690號鑑定書各1 份在卷可憑，足認被告甲○○、丙○○自白與事實相符，堪以採 信。本案事證已臻明確，被告甲○○、丙○○犯行洵堪認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按基於檢察一體，案件起訴之後，實行公訴之檢察官於審判 程序，對於具有同一性之事實，本得當庭更正罪名以及起訴 法條，倘法院已踐行上揭程序，致被告之防禦權無受侵害之 虞，自得以具有同一性之事實依更正後之法條及罪名判決， 且毋庸依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。又刑事訴訟法 第300條規定科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察 官所引應適用之法條，其所謂「檢察官所引應適用之法條」 ，於起訴書所載法條與到庭實行公訴檢察官所更正之法條不 相一致時，依檢察一體之原則，應以經更正後之法條為準（ 最高法院111年度台上字第4758號判決意旨參照）。經查， 本案被告甲○○就一、㈠部分，均經檢察官起訴涉犯刑法第255 條第1項虛偽標記商品品質、第2項明知商品品質標記虛偽而 販賣及第339條第1項詐欺取財等罪嫌；被告丙○○就一、㈡部 分，經檢察官起訴涉犯刑法第255條第1項虛偽標記商品品質 及第339條第1項詐欺取財等罪嫌，經公訴人於本院準備程序 時，就一、㈠1.所為，已更正起訴法條為刑法第255條第1項 虛偽標記商品品質罪；就一、㈠2.所為，已更正起訴法條為 刑法第255條第1項虛偽標記商品品質罪、第2項明知商品品 質標記虛偽而販賣罪、第339條第1項詐欺取財罪（見本院智 易字卷第110至111頁），參酌前開說明，本案被告甲○○、丙 ○○所涉罪名，應以檢察官更正後之法條為準。
㈡又按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，依刑法第220條第1項規 定，應以文書論。而按商品之商品名稱、主要成分或材料、 國內廠商之名稱、地址及服務電話，係由商品製造商依商品 標示法第6條、第9條規定標示，且不得虛偽不實或引人錯誤 ，是本案黏貼於酒精桶之標籤貼紙，其上所標記之製造商、 產品名稱、主要成分或材料、公司地址、服務專線等字樣， 暨係分別表示該酒精之生產廠商、酒精之濃度、主要成分， 自屬刑法第210條所稱私文書。準此，本案由「包子」或被 告丙○○偽造之商品標籤上所標記之製造商、產品名稱、主要 成分或材料、公司地址、服務專線等字樣，進而由被告甲○○ 或丙○○黏貼於酒精桶後而行使，當係屬行使偽造私文書無訛 。
㈢是核被告甲○○就一、㈠1.、2.所為，均係犯刑法第255條第1項 虛偽標記商品品質罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。被告丙○○就一、㈡所為，係犯刑法第255條第1項虛 偽標記商品品質罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。又被告甲○○就一、㈠2.及被告丙○○販賣虛偽標記商品 之低度行為，應為虛偽標記之高度行為所吸收，不另論罪， 至或有論虛偽標記之行為應為販賣虛偽標記商品之行為所吸 收者，惟觀諸刑法第255條之規定，該條第2項規定：「明知 為前項商品而販賣或意圖販賣而陳列、或自國外輸入者，亦 同」，亦即該條第2項之販賣虛偽標記商品罪屬該條第1項之 虛偽標記商品品質罪之補充規定，倘行為同時構成第1項之 罪者，即應論以該主要規定即虛偽標記商品品質罪，無再適 用補充條款之餘地。被告丙○○偽造私文書後持以行使，偽造 之低度行為被行使之高度行為所吸收，故偽造準私文書部分 ，不另論罪。
㈣另按意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標 記或其他表示者，成立對商品為虛偽標記罪，處1年以下有 期徒刑、拘役或1千元以下罰金，此成立對商品為虛偽標記 ，刑法第255條第1項定有明文。商品為虛偽標記罪之犯罪客 體如後：⑴所謂原產國者，係指商品原來生產或製造之國家 。⑵所謂品質者，係指商品之質料，包括製造之原料、所含 之成份及製造所使用之技術。⑶所謂為虛偽之標記或其他表 示者，係指就商品之原產國或品質為不實標記或表示。因刑 法第255條之罪，本含有詐欺性質，為同法第339條詐欺罪之 特別規定，應優先適用，自不再論以詐欺罪責（參照最高法 院58年度台非字第30號、54年度台上字第1928號判決意旨） 。是本案被告甲○○、丙○○所為，自無逸脫原販賣虛偽標記商
品所隱含有詐欺罪質之範疇，實無另論以詐欺取財罪之餘地 ，公訴意旨認被告甲○○、丙○○亦涉犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪嫌，容有誤會。
㈤而起訴書雖漏未就一、㈠、㈡部分論及刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書之事實，然此部分事實與檢察官起訴、經 本院認定有罪之虛偽標記商品品質部分有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院告知被告甲○○、丙 ○○此部分罪名使其一併辯論（見本院智易字卷第111頁）， 而無礙於被告甲○○、丙○○防禦權之行使，本院自得予以審理 ，爰依法變更起訴法條。
㈥再按刑法上之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密 切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，而論以單純一罪而言（最高 法院100年度台上字第5085號判決意旨參照）。經查，被告 甲○○於一、㈠1.、2.所示虛偽標記商品品質後，進而贈送或 販賣、行使偽造私文書之行為，均係基於同一目的，而於密 切接近時地實施之行為，侵害法益同一，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。 公訴意旨認應予分論併罰，容有未洽，附此敘明。 ㈦末按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院101台上字第2449號判決意旨參照）。被 告甲○○、丙○○分別於前揭一、㈠、㈡所犯之虛偽標記商品品質 罪、行使偽造私文書罪，均係基於虛偽標記商品品質而贈送 或販賣之單一犯罪目的，且其陸續所為行使偽造私文書及為 虛偽標記後販賣該商品，渠等行為顯有重合情形，彼間有重 要之內在關連性，依社會通念認具行為局部之同一性，應評 價為一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段 之規定，均從一重之行使偽造私文書罪論處，以符刑罰公平 。
㈧被告甲○○與共同被告呂世南就犯罪事實一、㈠部分，有犯意聯
絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丙○○於疫情期間 ，未依循相關法令規範生產、標記及販售商品，竟罔顧消費 者權益，意圖欺騙他人，在商品外包裝上對於商品之品質為 虛偽不實之標記，嚴重影響交易秩序，徒增無辜消費者對於 商品之疑慮與恐慌，惟衡以被告甲○○、丙○○現均已坦承犯行 之犯後態度，兼衡被告甲○○、丙○○之犯罪動機、目的、手段 、犯罪所得，及被告甲○○無任何前案紀錄之素行、被告丙○○ 前有違反商標法案件之素行，暨被告甲○○自述為大學畢業之 智識程度、案發時為議員助理，現為作業員、有2名未成年 子女需扶養之家庭經濟狀況（見本院智易字卷第116頁）， 及被告丙○○自述為二專肄業之智識程度、案發時從事網購電 商、需扶養父母之家庭經濟狀況（見本院智易字卷第116頁 ）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
㈩就被告甲○○部分諭知緩刑之宣告：
⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。其刑事 政策目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內 感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社 會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟 ，而收預防再犯之效。又行為經法院評價為不法之犯罪行為 ，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實 現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採 取多元而有彈性之因應方式，對於有改善可能者，其刑罰執 行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認行為人對 於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常， 僅因偶發、初犯或過失犯罪，祇須為刑罰宣示之警示作用， 即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定 將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新 ，且法院仍得在一定之條件下，依檢察官之聲請，撤銷緩刑 （參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之 刑，以符正義。
⒉經查，被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其所為犯行 固應擔負刑責，然被告甲○○於偵查及準備程序時已坦承犯罪
，可認其對於社會規範之認知並無重大偏離，且被告甲○○現 亦無其他案件遭任何地方檢察署偵辦中，堪認本案為偶發獨 立之犯行，並審酌被告甲○○行為時年約26歲，尚屬年輕，且 無論於案發時或迄今，均有正當工作，且依被告甲○○所陳， 其係因疫情期間缺用酒精始開始自行調配，後因他人亦有需 用而一時失慮虛偽標記商品品質並販賣，尚非專以此為業， 若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反斷絕其社會連 結，而無從達成教化及預防再犯目的，本院審酌上情，認被 告甲○○經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執 行刑罰之心理強制作用，並促使被告甲○○時時遵法併遷善自 新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，且依刑法同條第2項第 5款之規定，命被告甲○○於本判決確定之日起1年內，向受理 執行之地方檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務 勞務，且被告甲○○所為係因其缺乏法紀規範，故有命被告甲 ○○接受法治教育以預防再犯之必要，併依刑法第74條第2項 第8款之規定，諭知被告甲○○應於本判決確定之日起1年內， 接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，期使 被告甲○○確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念 ，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間內付保護 管束，以加強緩刑之功能，期其自新。倘被告甲○○違反上開 所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各 人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所 得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對 犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收。又共同正犯各人有無犯罪所得、所 得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有 無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案 之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋 明其合理之依據而為認定（最高法院106年度台上字第3111 號判決意旨參照）。經查，被告甲○○因以每桶460元之價格 販賣虛偽標記品質之酒精3桶與共同被告阮氏順，因而獲有1
,380元（460×3=1,380），業據被告甲○○供承在卷（見110年 度偵字第31009號卷第25頁；本院智易字卷第113頁），而共 同被告阮氏順亦於警詢時供稱：退貨當天我有給甲○○買酒精 3桶的錢共1,380元等語（見110年度偵字第31009號卷第84至 85頁），堪認此部分犯罪所得係由被告甲○○所獲得，且未據 扣案，為避免被告甲○○無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38 條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依前揭規定，宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經 查，扣案行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼 ：000000000000000號）1支，為被告甲○○所有且供其與「包 子」聯繫取得酒精原料及「75%清潔用酒精液」之不實標籤 貼紙，業據被告甲○○供承在卷（見本院智易字卷第114頁） ，自應依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。另 扣案如附表二各該編號所示之物（含經抽樣鑑驗後之空瓶） ，係被告丙○○所有且供本案犯行所用，業據被告丙○○供承在 卷（見110年度偵字第31009號卷第8頁、第14頁；本院智易 字卷第114頁），前揭扣案物雖均經司法警察發還與被告丙○ ○保管（發還保管部分不包含經抽樣鑑驗後之空瓶），並經 被告丙○○保管在桃園市○○區○○路00號後方之錦興宮廟內，此 有代保管條及相關照片1份、本院辦理刑事案件電話查詢紀 錄表1份（見110年度偵字第31009號卷第149至161頁；本院 智簡字卷第21頁）在卷可憑，惟此僅係囑託保管之性質，並 不具有沒收之效力，是仍應依刑法第38條第2項前段之規定 ，予以宣告沒收。至由丁○○提出並交與警員查扣如附表一所 示之酒精桶，雖係由被告甲○○共同販賣與共同被告阮氏順， 惟業經共同被告阮氏順轉售與丁○○，已非屬被告甲○○所有之 物，另共同被告阮氏順退貨之酒精桶197桶，亦經被告甲○○ 退與「包子」（見110年度偵字第31009號卷第30至21頁）， 而非屬被告甲○○所有之物，且前開酒精桶均非違禁物，自無 從宣告沒收。此外，扣案隨身硬碟1個非被告丙○○所有，業 據被告丙○○供承在卷（見本院智易字卷第115頁），亦無從 宣告沒收，均附此敘明。
㈢而被告丙○○雖於偵訊時自承：我調配的酒精有於110年5月17 日三級警戒後的下星期批發給需要的客人，但是我怕被查所 以沒有作帳，綠色標籤小瓶的售價60元，藍色標籤小瓶的售 價80元，綠色標籤4公升版約350至420元，藍色標籤4公升版 約350至480元等語（見110年度偵字第31009號卷第229頁、
第231至232頁），而於本院準備程序時先供稱：我沒有獲利 還賠錢等語（見本院審智易字卷第112頁）；後供稱：我有 獲利，但多少不一定，太久不記得等語（見本院智易字卷第 114頁），惟卷內尚無任何證據供本院據以估算被告丙○○因 販賣虛偽標記品質之酒精所獲報酬，是自無從依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官施韋銘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第十六庭 法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃瓊儀 中 華 民 國 112 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第255條
意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表一：
名稱 數量 備註 提出者 75%ALCOHOL清潔用酒精液 1件 超微量工業安全實驗室110年6月25日測試報告（報告編號：PUG00000000）以氣相層析儀火焰離子化偵測器（GC/FID）檢測，測試結果為乙醇含量0.583％（v/v） （見110年度偵字第31009號卷第133至136頁） 丁○○ 附表二：
編號 名稱 數量 備註 提出者 1 75%清潔用酒精液（綠色條紋4L） 19瓶 送驗其中1瓶，法務部調查局110年9月11日調科壹字第11023207690號鑑定書以氣相層析串聯質譜法鑑定，鑑定結果為乙醇含量6.8％、異丙醇含量49.2％。 （見111年度偵字第20547號卷第123頁、第33至34頁） 丙○○ 2 外用 優質酒精ALCOHOL75%（藍色標籤4L） 287瓶 送驗其中1瓶，法務部調查局110年9月11日調科壹字第11023207690號鑑定書以氣相層析串聯質譜法鑑定，鑑定結果為乙醇含量50.1％、異丙醇含量27.7％。 （見111年度偵字第20547號卷第123頁、第33至34頁） 丙○○ 3 75%酒精清潔液（紅色標籤4L） 2瓶 送驗其中1瓶，法務部調查局110年9月11日調科壹字第11023207690號鑑定書以氣相層析串聯質譜法鑑定，鑑定結果為乙醇含量78.1％。 （見111年度偵字第20547號卷第123頁、第33至34頁） 丙○○ 4 75%Alcohol（長罐紅色標籤4L） 129瓶 送驗其中1瓶，法務部調查局110年9月11日調科壹字第11023207690號鑑定書以氣相層析串聯質譜法鑑定，鑑定結果為異丙醇含量63.3％。 （見111年度偵字第20547號卷第123頁、第33至34頁） 丙○○ 5 75%清潔用酒精液（綠色標籤噴嘴型300ml） 821瓶 送驗其中1瓶，法務部調查局110年9月11日調科壹字第11023207690號鑑定書以氣相層析串聯質譜法鑑定，鑑定結果為乙醇含量6.3％、異丙醇含量47.2％。 （見111年度偵字第20547號卷第123頁、第33至34頁） 丙○○ 6 外用優質酒精 Alcohol 75%（藍色標籤噴嘴型300ml） 1100瓶 送驗其中1瓶，法務部調查局110年9月11日調科壹字第11023207690號鑑定書以氣相層析串聯質譜法鑑定，鑑定結果為乙醇含量49.1％、異丙醇含量28.2％。 （見111年度偵字第20547號卷第123頁、第33至34頁） 丙○○ 7 75%清潔用酒精液（綠色標籤1L） 32瓶 送驗其中1瓶，法務部調查局110年9月11日調科壹字第11023207690號鑑定書以氣相層析串聯質譜法鑑定，鑑定結果為異丙醇含量50.0％。 （見111年度偵字第20547號卷第123頁、第33至34頁） 丙○○ 8 未標示液體檢品（20L） 109桶 送驗其中1桶，法務部調查局110年9月11日調科壹字第11023207690號鑑定書以氣相層析串聯質譜法鑑定，鑑定結果為異丙醇含量74.4％。 （見111年度偵字第20547號卷第123頁、第33至34頁） 丙○○ 9 酒精計（內含計度器4支） 1箱 無 丙○○ 10 酒精標籤 3箱 無 丙○○