臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度智易字第9號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂世南
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第310
07號、110年度偵字第31008號、110年度偵字第31009號、110年
度偵字第31010號、111年度偵字第20547號），本院判決如下：
主 文
呂世南共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳京平（涉犯詐欺等罪嫌部分，另由本院以112年度智簡字 第4號審結）、呂世南均明知就商品之品質，不得為虛偽之 標記，竟共同意圖欺騙他人，就商品之品質為虛偽標記及基 於行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國110年5月21日凌晨1 時至2時間，先由陳京平在桃園市大園區成功街及竹圍街口 ，以每桶新臺幣（下同）1,550元之價格，向真實姓名、年 籍不詳，綽號「包子」（社群軟體FACEBOOK暱稱「柯弦弦」 之帳號，下稱「包子」）之成年男子購買成分為乙醇濃度95 %之酒精75桶，再依雙方討論之調配比例，由陳京平至其向 呂世南所承租、址設桃園市○○區○○○路0000○0號之芠芯蘭花 店後方倉庫，以乙醇、異丙醇及純水等原料混用調製，於調 製完成後未經任何檢測，即貼上由「包子」偽造之「75%清 潔用酒精液」不實標籤貼紙，並將上開虛偽標記之不實標籤 黏貼在所調製、非75%清潔用之酒精桶上，用以證明為75%清 潔用酒精液，使公眾誤信該酒精為乙醇濃度75%。復接續㈠由 陳京平以議員助理之名義，將上開酒精桶分別贈送與桃園市 政府警察局蘆竹分局9桶、桃園市政府消防局蘆竹分隊4桶而 行使，足生損害於桃園市政府警察局蘆竹分局、桃園市政府 消防局蘆竹分隊，再㈡由陳京平以每桶460元向NGUYEN THI X UOI（中文名：阮氏順，下稱阮氏順，涉犯詐欺等罪嫌部分 ，另經本院以112年度智易字第9號通緝）兜售上開濃度未達 75%之酒精液，阮氏順即同意購買200桶，並由呂世南擔任司 機於110年5月28日15時26分許，以車牌號碼000-0000號自用 小貨車載同陳京平至址設桃園市○○區○○○路0000○0號之長順 檳榔攤交易，而將上開外瓶貼有不實標籤之酒精桶交貨與阮 氏順而行使，阮氏順並依約交付價金，足生損害於阮氏順及
不特定消費者。嗣阮氏順因將前揭酒精桶轉賣與邱子軒，經 邱子軒送驗察覺有異後退貨，阮氏順即再向陳京平、呂世南 退貨197桶，致渠等僅收取1,380元之價金。二、案經法務部調查局桃園市調查處、桃園市政府警察局蘆竹分 局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告呂世南表示意見，其等已知上述 證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異 議（見本院智易字卷第225至226頁、第300至310頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於110年5月28日15時26分許，以車牌號碼 000-0000號自用小貨車載同共同被告陳京平至址設桃園市○○ 區○○○路0000○0號之長順檳榔攤交易酒精，並知悉共同被告 陳京平所調製酒精之實際成分，且有看到運送至長順檳榔攤 之酒精桶上標籤所標示之成分等情，惟否認有何虛偽標記商 品品質、行使偽造私文書犯行，辯稱：我只是將車輛借給陳 京平，再依陳京平的要求載他過去長順檳榔攤，調製或販賣 酒精的部分都與我完全無關，當時陳京平雖然有說要一起賣 酒精利潤對半，但我是回答隨便，沒有確切的答應他，對話 紀錄上說的只是在開玩笑等語。
二、經查，被告有於110年5月28日15時26分許，以車牌號碼000- 0000號自用小貨車載同共同被告陳京平至址設桃園市○○區○○
○路0000○0號之長順檳榔攤交易酒精等情，業據被告供承在 卷（見110年度偵字第31008號卷第33至35頁；110年度偵字 第31009號卷第60至61頁、第64至66頁；本院智易字卷第222 頁、第226頁、第311頁），核與證人即共同被告陳京平、阮 氏順於調詢、警詢之供述相符（見110年度偵字第31009號卷 第35頁、第83至84頁），並有長順檳榔攤附近監視器錄影畫 面擷圖照片10張、蘆竹分局南竹派出所犯罪時序一覽表（即 被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車載同共同被告陳京 平至長順檳榔攤交易酒精之監視器錄影畫面擷圖照片）1份 （見110年度偵字第31009號卷第177至183頁、第197至201頁 、第211至213頁）在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。三、被告雖否認有何虛偽標記商品品質、行使偽造私文書犯行， 並以前揭情詞置辯，惟查：
㈠證人即共同被告陳京平於偵訊時證稱：我在對話紀錄裡有跟 呂世南說「他前面3桶應該是異丙醇，現在說把濃度調60至7 0，不要75%，把嗆度再降低」，是因為呂世南有跟我一起去 包子那邊，我說把濃度調60至70是在說第一批，因為當時要 捐的數量不夠，我跟呂世南本來有約定要共同經營調配酒精 來賣，所以包子有給我們刻度、加水，我們有去南山路上的 加水站（上晴超市旁邊）加純水載水回來調等語（見110年 度偵字第31007號卷第47至49頁）；於本院審理時證稱：我 跟呂世南原本要繼續做酒精，後來發現做出來跟「包子」講 的濃度、成分不一致，我們覺得有問題，當時我們有一起去 「包子」那裡，呂世南知道是要去買酒精，但他只有載我去 ，還有去儲水站加水，調配酒精的人是我，呂世南知道酒精 是我依照「包子」跟我講的比例調配，標籤是「包子」製作 ，再由我貼上去的，因為調配的酒精好像怪怪的，所以我有 告訴呂世南調配的比例等語（見本院智易卷第294至297頁） ，佐以被告於本院準備程序時供稱：我知道陳京平調配後的 酒精內有乙醇、異丙醇，濃度大概60%左右等語（見本院智 易卷第223頁），是被告雖未直接進行酒精調製，惟尚有與 共同被告陳京平討論酒精調製之比例，並載送共同被告陳京 平至指定地點向「包子」購入酒精，再一同前往儲水站加水 等情，堪認被告有參與共同被告陳京平調製酒精之過程，而 確悉依渠等討論之調配比例，尚無法調配出濃度75%之酒精 。
㈡又觀諸通訊軟體LINE被告與共同被告陳京平於110年5月22日1 4時47分至110年5月25日16時26分間之對話紀錄，共同被告 陳京平稱：「要改行賣酒精」、「那個包子」、「這陣子」 、「又進很多酒精進來」，被告則回覆：「一ㄡ要大發」，
被告與共同被告陳京平並持續以「最後那桶有被混嗎」、「 沒」、「廠商說1:1」、「混了交給他」、「比例不足問題 呢」、「他前面三桶」、「應該是」、「異丙醇」、「現在 說把濃度」、「調60-70」、「不要75%」、「把嗆度在降低 」、「異丙醇要60%以下才可以」、「50%50%」、「50-60」 、「我等等會聞」、「後面還有乙嗎」等語討論調製之酒精 濃度，被告又稱：「確定後面都是1:1的酒精」，共同被告 陳京平則稱：「嗯」、「我聞味道」、「可以」、「不會那 麼刺鼻」，被告則回：「那就拿」、「回來再改」、「要先 確定%數」，共同被告陳京平即回：「有」等情，共同被告 陳京平隨後更向被告表示：「你要跟我一半喔」、「不然統 一價格，盈利對半」、「就盤450對外550」，被告即回：「 對」、「都好」、「你想怎樣都可以」等語（見110年度偵 字第31009號卷第191至192頁）；輔以被告於警詢時自承： 上開對話紀錄是我知道陳京平有在賣酒精，而且有用我的車 載酒精出去賣，陳京平有在對話中詢問我濃度調整的問題， 也有告訴我他有把拿回來的酒精加水攪拌均勻、稀釋等語（ 見110年度偵字第31009號卷第71頁）；於本院準備程序時供 稱：我知道陳京平有自己調製酒精，成分是乙醇、異丙醇， 濃度是60%左右，需要自己加水調製，我自己跟陳京平拿的 酒精上面也有貼標籤，而販賣給阮氏順的酒精也有貼標籤， 濃度好像都是寫75%，我有聽說被告是跟「包子」購買酒精 原料等語（見本院智易字卷第223頁、第225頁），顯見被告 明知共同被告陳京平向「包子」購入之酒精非為濃度75%之 酒精，尚需加水比例調配後始可販售，並有密集與共同被告 陳京平就酒精濃度、調配比例一事詳細討論，亦明知共同被 告陳京平確有依渠等討論之結果實際販入原料而加水調製， 且調製完成之酒精均未經專業儀器檢驗濃度，然酒精桶上卻 均黏有「75%清潔用酒精液」之標籤貼紙，足徵被告明知實 際調配之酒精濃度與酒精桶上黏貼之標籤貼紙所載濃度並不 相符，卻仍同意共同被告陳京平將偽造之「75%清潔用酒精 液」不實標籤貼紙黏貼在酒精桶上而行使，自有參與酒精調 配而為虛偽標記商品品質、行使偽造私文書之故意甚明。況 在共同被告陳京平向被告表示要跟我一半、盈利對半時，被 告即明確回應「對」、「都好」等語，益徵被告確有與共同 被告陳京平一同調製虛偽標記品質之酒精而對外販售之故意 ，被告辯稱只是在開玩笑，沒有要合夥賣酒精等語，自不足 為採。
㈢再者，依通訊軟體LINE共同被告陳京平與共同被告劉金財間 之對話紀錄，共同被告陳京平有於110年5月25日22時10分至
22時12分間向共同被告劉金財表示：「花店老闆說繼續弄」 、「我們昨天調70%也不會很嗆鼻」、「但是比例就要1:0.8 」等語（見110年度偵字第31009號卷第189頁），而依共同 被告劉金財於警詢之供述，「花店老闆」即指被告（見110 年度偵字第31009號卷第9頁），共同被告陳京平則於調詢時 供稱：「花店老闆說繼續弄」的意思是呂世南說如果下批貨 的成分沒問題，可以再幫劉金財牽線，再進一噸的酒精販售 ，但因為第一批酒精品質不好有向「包子」反應，「包子」 表示每批酒精品質不同，所以於5月26日退還給「包子」47 桶剩餘酒精時，取得第二批酒精樣本，經我自行加純水稀釋 仍覺得酒精味道很嗆鼻，品質還是一樣差，之後「包子」提 供第三批樣本，但品質還是一樣差等語（見110年度偵字第3 1009號卷第35至36頁），是被告除有與共同被告陳京平密切 討論酒精原料之調配比例外，尚有指示共同被告陳京平持續 販入原料，更有實際載同共同被告陳京平前往購買酒精原料 、加水，並載送調配完成且黏有「75%清潔用酒精液」不實 標籤貼紙之酒精桶至長順檳榔攤，難認被告所為僅係單純基 於朋友情誼而無償協助共同被告陳京平，是被告所辯尚屬無 稽。
㈣而共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每 一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所 發生之結果共同負責。是共同正犯之行為，應整體觀察，就 合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行 為負責（最高法院105年度台上1290號判決參照），查本案 被告雖未實際進行酒精調製，惟主觀上已有與共同被告陳京 平一同調製、販賣黏有「75%清潔用酒精液」不實標籤貼紙 酒精之主觀犯意，業如前述，更載同共同被告陳京平至指定 地點向「包子」購入酒精原料，再前往儲水站加水，由共同 被告陳京平分別將虛偽標記品質之酒精贈送與他人或向阮氏 順兜售，復一同前往長順檳榔攤販賣，當認被告縱未實際進 行商品品質虛偽標記之行為，亦未直接向阮氏順兜售虛偽標 記品質之酒精，然被告主觀既已有參與虛偽標記商品品質、 行使偽造私文書之犯意，業如前述，且有與共同被告陳京平 一同商議酒精調配比例、搬運虛偽標記品質之酒精桶而販賣 ，堪認被告與共同被告陳京平間已有犯意聯絡及行為分擔， 依上開說明，被告對於全部發生結果，自應負共同正犯刑責 。
㈤而扣案由被告與共同被告陳京平共同販賣與共同被告阮氏順 ，再由共同被告阮氏順轉賣與告發人邱子軒之酒精1桶（即
如附表所示之酒精桶），觀諸該酒精桶上確有黏貼「75%清 潔用酒精液」之標籤貼紙，而經送超微量工業安全實驗室以 氣相層析儀火焰離子化偵測器(GC/FID)檢測，測試結果乙醇 為0.583%(v/v)（定量／偵測極限0.0010），亦據邱子軒於警 詢供承在卷（見110年度偵字第31009號卷第91至93頁），並 有桃園市政府警察局扣押筆錄、桃園市政府警察局蘆竹分局 南竹派出所扣押物品目錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局扣 押物品收據、超微量工業安全實驗室110年6月25日測試報告 （PUG00000000）各1份、邱子軒提供之酒精檢測及外觀翻拍 照片3張（見110年度偵字第31009號卷第125至136頁、第169 至173頁）在卷可稽，足認扣案之上開酒精品質確非為75%清 潔用酒精液，而有商品虛偽標記之情形。
四、綜上所述，本案事證明確，被告上開虛偽標記商品品質、行 使偽造私文書犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：
一、按基於檢察一體，案件起訴之後，實行公訴之檢察官於審判 程序，對於具有同一性之事實，本得當庭更正罪名以及起訴 法條，倘法院已踐行上揭程序，致被告之防禦權無受侵害之 虞，自得以具有同一性之事實依更正後之法條及罪名判決， 且毋庸依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。又刑事訴訟法 第300條規定科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察 官所引應適用之法條，其所謂「檢察官所引應適用之法條」 ，於起訴書所載法條與到庭實行公訴檢察官所更正之法條不 相一致時，依檢察一體之原則，應以經更正後之法條為準（ 最高法院111年度台上字第4758號判決意旨參照）。經查， 本案被告就事實欄一、部分，均經檢察官起訴涉犯刑法第25 5條第1項虛偽標記商品品質、第2項明知商品品質標記虛偽 而販賣及第339條第1項詐欺取財等罪嫌，經公訴人於本院準 備程序時，就事實欄一、㈠所為，已更正起訴法條為刑法第2 55條第1項虛偽標記商品品質罪；就事實欄一、㈡所為，已更 正起訴法條為刑法第255條第1項虛偽標記商品品質罪、第2 項明知商品品質標記虛偽而販賣罪、第339條第1項詐欺取財 罪（見本院智易卷第110至111頁），參酌前開說明，本案被 告所涉罪名，應以檢察官更正後之法條為準。
二、又按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，依刑法第220條第1項規 定，應以文書論。而按商品之商品名稱、主要成分或材料， 係由商品製造商依商品標示法第6條、第9條規定標示，且不 得虛偽不實或引人錯誤，是本案黏貼於酒精桶之標籤貼紙， 其上所標記之產品名稱、主要成分或材料等字樣，暨係分別
表示該酒精之酒精濃度、主要成分，自屬刑法第210條所稱 私文書。準此，本案由「包子」偽造商品標籤上所標記之產 品名稱、主要成分或材料等字樣，進而由被告持之行使，當 係屬行使偽造私文書無訛。
三、是核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第255條第1項 虛偽標記商品品質罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。又被告就事實欄一、㈡所為販賣虛偽標記商品之低 度行為，應為虛偽標記之高度行為所吸收，不另論罪，至或 有論虛偽標記之行為應為販賣虛偽標記商品之行為所吸收者 ，惟觀諸刑法第255條之規定，該條第2項規定：「明知為前 項商品而販賣或意圖販賣而陳列、或自國外輸入者，亦同」 ，亦即該條第2項之販賣虛偽標記商品罪屬該條第1項之虛偽 標記商品品質罪之補充規定，倘行為同時構成第1項之罪者 ，即應論以該主要規定即虛偽標記商品品質罪，無再適用補 充條款之餘地。
四、另按意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標 記或其他表示者，成立對商品為虛偽標記罪，處1年以下有 期徒刑、拘役或1千元以下罰金，此成立對商品為虛偽標記 ，刑法第255條第1項定有明文。商品為虛偽標記罪之犯罪客 體如後：⑴所謂原產國者，係指商品原來生產或製造之國家 。⑵所謂品質者，係指商品之質料，包括製造之原料、所含 之成份及製造所使用之技術。⑶所謂為虛偽之標記或其他表 示者，係指就商品之原產國或品質為不實標記或表示。因刑 法第255條之罪，本含有詐欺性質，為同法第339條詐欺罪之 特別規定，應優先適用，自不再論以詐欺罪責（參照最高法 院58年度台非字第30號、54年度台上字第1928號判決意旨） 。是本案被告所為，自無逸脫原販賣虛偽標記商品所隱含有 詐欺罪質之範疇，實無另論以詐欺取財罪之餘地，公訴意旨 認被告亦涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，容有誤會。五、而起訴書雖漏未就事實欄部分論及刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書之事實，然此部分事實與檢察官起訴、經本 院認定有罪之虛偽標記商品品質部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，且經本院告知被告此部分罪名 使其一併辯論（見本院智易字卷第111頁），而無礙於被告 防禦權之行使，本院自得予以審理，爰依法變更起訴法條。六、再按刑法上之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密 切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，而論以單純一罪而言（最高
法院100年度台上字第5085號判決意旨參照）。經查，被告 於事實欄一、㈠、㈡所示共同虛偽標記商品品質後，進而為贈 送或販賣、行使偽造私文書之行為，係基於同一目的，而於 密切接近時地實施之行為，侵害法益同一，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪 。公訴意旨認應予分論併罰，容有未洽，附此敘明。七、末按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院101台上字第2449號判決意旨參照）。被 告於前揭事實欄所犯之虛偽標記商品品質罪、行使偽造私文 書罪，均係基於虛偽標記商品品質而贈送或販賣之單一犯罪 目的，且其陸續所為行使偽造私文書及為虛偽標記後販賣該 商品，渠等行為顯有重合情形，彼間有重要之內在關連性， 依社會通念認具行為局部之同一性，應評價為一行為而觸犯 數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之 行使偽造私文書罪論處，以符刑罰公平。
八、被告與共同被告陳京平就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條規定論以共同正犯。
九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於疫情期間，未依循相 關法令規範生產、標記及販售商品，竟罔顧消費者權益，意 圖欺騙他人，在商品外包裝上對於商品之品質為虛偽不實之 標記，嚴重影響交易秩序，徒增無辜消費者對於商品之疑慮 與恐慌，兼衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、 手段，及被告無任何前案紀錄之素行，暨自述為高中畢業之 智識程度、案發時為花店老闆、已婚、無人需扶養之家庭經 濟狀況等一切情狀（見本院智易字卷第313頁），量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。肆、沒收部分：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒 收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」 之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。
因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時 ，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處 分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予 諭知沒收。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干 、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不 適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形， 綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依 據而為認定（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參 照）。依照共同被告阮氏順於警詢時供稱：退貨當天我有給 陳京平買酒精3桶的錢共1,380元（見110年度偵字第31009號 卷第84至85頁），共同被告陳京平於本院準備程序時亦自承 ：1桶賺460元，本案總共賣3桶等語（見本院智易字卷第113 頁）；而被告則陳稱：我載陳京平去長順檳榔攤完全沒有好 處等語（見本院智易字卷第223頁），堪認此部分犯罪所得 均係由共同被告陳京平所獲得，被告則未分得。是僅就共同 被告陳京平於另案（即本院112年度智簡字第4號案件）依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收、追徵，而於本案 就被告部分則不另為沒收犯罪所得之諭知。
二、至由邱子軒提出並交與警員查扣如附表所示之酒精桶，雖係 由被告共同販賣與共同被告阮氏順，惟業經共同被告阮氏順 轉售與邱子軒，已非屬被告所有之物，另共同被告阮氏順退 貨之酒精桶197桶，亦經共同被告陳京平退與「包子」（見1 10年度偵字第31009號卷第30至21頁），非屬被告所有之物 ，而前開酒精桶均非違禁物，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第255條第1項、第216條、第210條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官施韋銘、翟恆威到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 鄧瑋琪
法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 112 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第255條
意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表：
名稱 數量 備註 提出者 75%ALCOHOL清潔用酒精液 1件 超微量工業安全實驗室110年6月25日測試報告（報告編號：PUG00000000）以氣相層析儀火焰離子化偵測器（GC/FID）檢測，測試結果為乙醇含量0.583％（v/v） （見110年度偵字第31009號卷第133至136頁） 邱子軒