臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第868號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張呈暐
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42384
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，
裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張呈暐共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張呈暐與李政忠、顏志偉（以上二人另行審理）共同基於意 圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國111年8 月22日前之某時起，由負責人李政忠承租位在桃園市○○區○○ 路000巷000號之建物充作賭博場所，欲進入賭場把玩，需先 以電話聯繫李政忠，取得其同意後，李政忠始指示顏志偉載 客前往進入。李政忠除提供天九牌及骰子為賭具，供賭客賭 博財物而擔任負責人外，並以日薪新臺幣（下同）8千元至1 萬元之代價，自111年8月22日起僱用張呈暐擔任荷官，另以 日薪2千至3千元之代價僱用顏志偉負責把風及載運賭客。其 賭博方法係以100元兌換籌碼1張，用天九牌、骰子為賭具， 由賭客輪流做莊，以擲骰子決定發牌先後順序，每位賭客分 得4張天九牌，將4張牌排成2對後，可任意押注與莊家對賭 比大小，若賭客2對均贏莊家，可獲得與下注金額相同之賭 金，如2對均輸莊家，下注賭金均歸莊家所有，李政忠並向 賭客輸贏的總金額抽取百分之3抽頭金，點數最大者贏取下 注之金額，最少1,000元，下注沒有上限，賭資部分則由李 政忠負責記帳，並在現場由李政忠負責提供飲料、香菸及檳 榔給賭客消費使用。嗣於111年8月23日凌晨5時55分許，經警 持搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客徐暐杰、胡渙昱 、鄭智有、徐敏哲、酸西安、鍾禮光、林昌明、劉金鋐、劉 家良、林淑貞、廖月女、蔡二美、鄭如妏、楊玉芹、朱炯、 王凃淑枝、何嘉玲、陳繼維、王裕鈞、張龍傑、邱奕桐、郭 林陳益、張苡軒、范瓅心、游志良、楊家霖、劉正皓、陳以 恩、李東昇、周碩章、鄭朱綢、張豐旭、王序宸、樂水君、 莊國華等人在場賭博（賭客另由警察機關依社會秩序維護法 裁處），並扣得天九牌2副、骰子1組、監視器鏡頭4支、監
視器主機1臺、點鈔機1臺、負責人現金1萬元、賭客現金5萬 6,200元、面額100元之籌碼143張、面額1,000元之籌碼1,57 1張、名牌夾2包、牌尺1支、帳冊2本而查獲。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告張呈暐等所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，進行簡式審判程序；又 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同 法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、上揭事實，迭據被告張呈暐於警詢、偵訊及本院審理時均坦 認不諱（見偵卷一P33-38、偵卷二P213-217、審易卷P68 、 本院卷P47 、64、65）核與證人即共同被告李政忠、顏志偉 於警詢、偵訊證述之經過大致相符（李政忠部分，見偵卷一 P19-24、偵卷二P207-211；顏志偉部分，見偵卷一P45-49、 偵卷二P219-221），復有證人即賭客徐暐杰（見偵卷一P55- 59 ）、胡煥昱（見偵卷一P67-71）、鄭智有（見偵卷一P83 -87）、徐敏哲（見偵卷一P95-99）、酸西安（見偵卷一P10 9-113）、鍾禮光（見偵卷一P121-126）、林昌明（見偵卷 一P133-137）、劉金鈜（見偵卷一P145-150）、劉家良（見 偵卷一P157-162）、林淑貞（見偵卷一P169-173）、廖月女 （見偵卷一P181-185）、蔡二美（見偵卷一P193-197）、鄭 如妏（見偵卷一P207-211）、楊玉芹（見偵卷一P219-224） 、朱炯（見偵卷一P231-235）、王涂淑枝（見偵卷一P243-2 48）、何嘉玲（見偵卷一P255-259）、陳繼維（見偵卷一P2 67-271）、王裕鈞（見偵卷一P279-283）、張龍傑（見偵卷 一P293-298）、邱奕桐（見偵卷一P307-312）、郭林陳益（ 見偵卷一P321-326）、張苡軒（見偵卷一P333-337）、范瓅 心（見偵卷一P345-350）、游志良（見偵卷二P3-7）、楊家 霖（見偵卷二P15-19）、劉正皓（見偵卷二P27-31）、陳以 恩（見偵卷二P39-43）、李東昇（見偵卷二P51-55）、周碩 章（見偵卷二P63-68）、鄭朱綢（見偵卷二P75-79）、張豐 旭（見偵卷二P87-91）、王序宸（見偵卷二P99-104 ）、樂 水君（見偵卷二P111-116）、莊國華（見偵卷二P119-123） 之供述在卷；此外。復有卷附之臺灣桃園地方法院111 年度
聲搜字第970 號搜索票（見偵卷二P133 ）、桃園市政府警 察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷二P1 35-140）、刑案現場照片（見偵卷二P143-148）、桃園市政 府警察局蘆竹分局扣押物品清單（111保7507、111 保7209 ）（見偵卷二P245-246、255）、扣押物品清單（112 刑管1 264）（見審易卷P7）等書證在卷可稽。足證被告張呈暐上 開任意性之之自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證 明確，被告張呈暐之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告張呈暐所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給 賭博場所罪、第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 ㈡共犯結構：
被告張呈暐與共同被告李政忠、顏志偉彼此間就本案犯行互 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。⒉ ㈢罪數關係：
被告顏志偉自111年8月22起至翌日即111年8月23日日凌晨5時 為警查獲時止，提供賭博場所及聚集不特定賭客賭博財物， 且以收取分潤之方式藉以牟利，其此期間之行為，本質上即 具有為營利而反覆實施之性質，應評價為集合犯，論以一罪 。是被告張呈暐以一行為，同時觸犯前揭二罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博 罪處斷。
㈣量刑：
茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告張呈暐正值青壯之 年，不思以正當途徑賺取金錢，竟參與供給賭博場所、聚眾 賭博財物之同案被告李政忠行列擔任荷官，從中牟利，助長 投機賭風，危害社會秩序非輕，實應加以非難；惟念其犯罪 後坦承犯行之態度，兼衡其行為時之年紀、素行、自陳之智 識程度、職業、家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、 情節、經營賭博之期間、規模、所獲利益等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
三、沒收之說明：
㈠被告張呈暐固於警訊中稱：「通常工作人員薪水一日約新台 幣2000至2500」（見偵卷一P35）；於偵查中稱：「（問： 李政忠說你的工錢約8000元左右，有何意見？）照他所述」 （見偵卷二P214）各等語，惟其亦分別警訊即偵查中明確陳 稱：伊係第一天上班即被查獲，並無拿到任何工資等語（見 偵卷一P34、偵卷二P214）。更於本院112年7月11日準備程
序中稱：「我是第一天做就被查獲，我還沒有領過薪水，薪 水不確定金額」等語（見審易卷P68）；是綜合被告上開陳 述，並無確切具體證據可證其於本件獲有任何犯罪所得（包 含薪資），自無從依照刑法第38條之1第1項之規定諭知沒收 或追徵，附此敘明。
㈡另本件尚扣得贓款10000 元、天九牌2 副、名片夾2 包 、骰 子1 包、牌尺1 支 、點鈔機1 台、賭客籌碼(1張1000元) 3 49張、負責人籌碼(1張1000元) 1222 張、負責人籌碼(1張1 00 元) 143張、監視器鏡頭 4 顆、監視器（螢幕） 1 台、 監視器（主機) 1 台、帳冊2 張等物品；惟其中10000 元係 賭場負責人即同案被告李政忠之犯罪所得，並非被告張呈暐 之犯罪所得，無從對其諭知沒收；另其餘扣案物品亦均非被 告張呈暐所有，雖係其與共同被告李政忠本件犯罪所用之物 ，惟因不符刑法第38條第2項前段犯罪所用之物沒收之規定 ，故皆不得對被告張呈暐諭知沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 刑事第十四庭 法 官 江德民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳怡靜
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日附論罪科刑依據之法條：
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。