臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第283號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳慶宏
上列聲請人因犯不能安全駕駛致交通危險案件，聲請撤銷緩刑之
宣告（112年度執聲字第2335號），本院裁定如下：
主 文
陳慶宏之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險案 件，經本院於民國110年12月20日，以110年度桃交簡字第31 60號判決判處有期徒刑2月、緩刑2年，緩刑期間付保護管束 ，並應於判決確定後向公庫支付新臺幣3萬元、且緩刑期間 內接受法治教育課程2場次，並於111年6月7日確定在案。然 受刑人於於緩刑期內未依上開判決所示向臺灣桃園地方檢察 署（下稱桃園地檢署）報到履行保護管束，經多次告誡函催 仍置之不理，而無法執行保護管束，足認受刑人並未改過遷 善，並已動搖原判決認定受刑人坦承犯行，具悛悔之意而予 緩刑宣告之基礎，而無從認定原宣告之緩刑得收其預期效果 ，自有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款， 保安處分執行法第74條之2及同法第74條之3第1項，刑事訴 訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、 違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法 第75條之1第1項第4款定有明文。又受保護管束人在保護管 束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管 束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等， 每月至少向執行保護管束者報告一次。受保護管束人違反前 條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束 或緩刑之宣告，亦為保安處分執行法第74條之2第2、4款、 第74條之3所明定。上開「得」撤銷緩刑之情形，係採裁量 撤銷主義，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被 告違反規範之客觀情節及所顯現之主觀惡性等情，是否已使 前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要 ，先予敘明。
三、經查：受刑人陳慶宏前因違反公共危險案件，經本院於110 年12月20日，以110年度桃交簡字第3160號判決判處有期徒
刑2月、緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後 向公庫支付新臺幣3萬元、且緩刑期間內接受法治教育課程2 場次，並於111年6月7日確定在案等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可參；又受刑人於111年12月至000年0月 間之7個月內，分別於111年12月12日、111年1月12日、111 年2月23日、111年3月23日、111年4月20日、同月27日、111 年5月29日、111年6月29日均未依指定日期時間至桃園地檢 署報到，另有桃園地檢署112年1月30日桃檢秀佑111執護840 字第1129007638號函請警員送達並查訪受刑人，惟社區總幹 事表示該民已搬離數月，另桃園地檢署觀護人於112年3月20 日電話聯繫受刑人亦未果，此有桃園地檢署執行保護管束情 況約談報告表、送達證書、監督訪查表、觀護輔導紀要等件 在卷可憑，上開事實均堪認定。再本院傳喚受刑人於112年1 0月17日到庭陳述意見，然受刑人於調查期日亦未到庭乙節 ，有本院送達證書及刑事報到單在卷可查，本院審酌受刑人 犯公共危險罪，而獲緩刑之寬典，本應積極配合觀護人之管 束、輔導，善加把握自新機會，然其竟於緩刑期內屢次違反 檢察官及觀護人之命令，亦未到院陳述意見，顯見其對執行 保護管束者之命令毫不重視，足認並未因受前開緩刑之宣告 而知所警惕，是本件緩刑之宣告顯難收其預期效果，仍有執 行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷本件緩刑之宣告，核 無不合，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項 第4款、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第十二庭 法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 姚承瑋
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日