臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第270號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 許夏天（原名許美花）
上列聲請人因受刑人違反銀行法案件（111年度原訴緝字第14號
），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第2197號），本院裁
定如下：
主 文
許夏天之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許夏天前因違反銀行法案件，經本院 以111年度原訴緝字第14號判決（下稱本案判決）判處有期 徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本案 判決確定之日起2年6月內，向公庫支付新臺幣5萬元，暨應 於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞 務，本案判決並於民國112年3月7日確定。詎受刑人經臺灣 桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）傳喚未到，囑警訪查亦 未果，無從執行其保護管束及緩刑之條件，已合於刑法第75 條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟 法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明 文。查受刑人之住所地在桃園市桃園區，有個人戶籍資料查 詢結果1紙在卷可考，屬本院轄區，本院對於本案自有管轄 權，合先敘明。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項： 五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下 之義務勞務；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；受保護管束人在 保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行 保護管束者之命令；受保護管束人違反前條各款情形之一，
情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，刑 法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款、保安處分執 行法第74條之2第2款、第74條之3第1項分別定有明文。而緩 刑宣告是否得撤銷，除須符合上開規定之要件外，並採裁量 撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於刑法第75條之1 第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要」，以及於保安處分執行法第74條之 3第1項規定「情節重大者」，供作審認之標準，併予敘明。 所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接 受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可 能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行 或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件之情形 、被害人所受之損害，依比例原則衡酌原宣告之緩刑是否難 收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣 告是否應予撤銷。
四、經查：
㈠本院業於112年10月16日通知受刑人到庭表示意見，惟其未到 庭陳述意見，有本院送達證書、報到單及訊問筆錄各1紙在 卷可稽，是其自願放棄聽審權，已無礙其程序權之保障，先 予敘明。
㈡受刑人前因違反銀行法案件，經本院於112年1月19日以本案 判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本案判決確定之日起2年6月內，向公庫支付新臺幣 5萬元，暨應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80 小時之義務勞務，且於112年3月7日確定等情，有本案判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，是此部分事實 ，首堪認定。
㈢桃園地檢署將執行傳票送達至受刑人位於桃園市○○區○○里0鄰 ○○○路0段000巷00○0號之住所，並通知其於112年6月7日到庭 履行義務勞務，然受刑人並未按期到庭履行義務勞務，復經 檢察官囑警至受刑人上開住所訪查，桃園市政府警察局桃園 分局（下稱桃園分局）桃警分刑字第1120042052號函函覆略 以：經查訪上開住所無人應門，查訪鄰居表示受刑人已許久 未居住於上開住所，且不清楚目前居住何人，亦不知道受刑 人目前居住於何處，嗣桃園地檢署於同年8月28日致電予受 刑人，電話卻暫停使用等情，有桃園地檢署送達證書、上開 函文檢附之查訪紀錄表及上開住所照片、桃園地檢署公務電 話紀錄單在卷可憑，足見受刑人履經桃園地檢署通知其到庭 ，仍未到庭接受執行，又受刑人並未主動向檢察官陳報有何
不能或難以履行義務勞務之情形，且本院於112年10月16日 就受刑人未如期履行緩刑所附條件是否有正當理由事宜進行 調查程序時，受刑人無正當理由未到庭，顯見受刑人無依本 案判決所載緩刑條件履行義務勞務之意願，受刑人對於履行 緩刑之負擔毫不在意、漠不關心，堪認受刑人並無履行前開 緩刑所定條件之意，益徵其並未因受緩刑之寬典而心生警惕 且知所悔悟，受刑人違反緩刑所定負擔之情節重大，並已動 搖原判決認受刑人受此刑之教訓，是認前開宣告之緩刑顯已 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請為 有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款、保安 處分執行法第74條之3第1項規定，撤銷其緩刑之宣告。至本 件聲請意旨雖未列載違反刑法第74條第2項第5款、保安處分 執行法第74條之2第2款等規定，亦未列載保安處分執行法第 74條之3第1項規定，然依聲請意旨所載之事實內容與其所檢 陳卷內之相關事證，要已符合前述各該款所定事由，且撤銷 緩刑之效果並無不同，本院自應一併審酌，附此敘明。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項， 刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 刑事第十九庭 法 官 羅杰治
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭哲霖中 華 民 國 112 年 10 月 23 日