臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審金訴字第780號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 甘鳳鈴
蔡竣亦
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度少連偵緝
字第14號、第15號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、甲○○（其涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢 察署檢察官以110年度少連偵字第555號提起公訴，本案非屬 「最先繫屬於法院」之案件）、丙○○（其涉犯參與犯罪組織 罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度少連 偵字第555號提起公訴，本案非屬「最先繫屬於法院」之案 件）、張哲瑋、貝顯凱(該二人另案起訴)及真實姓名年籍不 詳之人共組詐騙集團(下稱「本案詐欺集團」)，張哲瑋於民 國000年0月間某時，介紹少年林○良(民國00年0月生，真實 姓名年籍詳卷)予甲○○，再由甲○○將林○良介紹予貝顯凱加入 「本案詐欺集團」，少年田○濠(民國00年0月生，真實姓名 年籍詳卷)則係自行找貝顯凱加入「本案詐欺集團」；張哲 瑋在本案詐欺集團內負責介紹車手，並固定自車手提領之贓 款中收取報酬；丙○○負責接上游電話及接受指示，將上游之 指示傳遞給貝顯凱，以此方式指揮車手及收水等工作；另由 貝顯凱負責與「本案詐欺集團」成員「天順」（下稱「天順 」）聯繫，貝顯凱再依「天順」之指示指揮少年林○良擔任
車手工作，貝顯凱並指揮少年田○濠擔任收水工作；甲○○在 「本案詐欺集團」內負責擔任提供車手住宿並轉交報酬之工 作，其介紹少年林○良加入「本案詐欺集團」，且提供少年 林○良住宿，並督促少年林○良依貝顯凱之指示擔任車手工作 ，再將少年林○良提出之贓款，交付張哲瑋作為其報酬，渠 等共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同冒用政 府機關或公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備 取得他人之物及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特 定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由「本案詐欺集團」成員於 110年2月23日上午11時49分起，假冒具有公務員之身分撥打 電話予乙○○，陸續佯稱其為中華電信員工、新北市某分局之 鄭姓員警及張姓檢察官，因乙○○涉及擄人勒索人頭帳戶案件 ，須交付金融卡等語，致乙○○陷於錯誤，依指示將其於中華 郵政股份有限公司申設之00000000000000號帳戶（下稱「乙 ○○郵局帳戶」）之提款卡，放置在臺中市○○區○○路0段000巷 0號外。少年林○良隨即依指示前往拿取本案帳戶提款卡，繼 之少年林○良前往某處之自動櫃員機，分別於110年2月23日 上午11時11分、12分許，自上開帳戶分別提領新臺幣(下同) 6萬元及2萬3,000元，提領總計8萬3,000元，少年林○良並將 款項交予少年田○濠，再由少年田○濠於新竹車站附近某麥當 勞速食餐廳之廁所，將上開贓款交付貝顯凱及其他詐欺集團 成員，藉以製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾 及隱匿前揭犯罪所得之去向。甲○○、丙○○藉此獲得少年林○ 良上開提領金額之百分之2之金額以為其等報酬。嗣乙○○察 覺受騙報警處理，經警循線調閱監視器錄影畫面後，查悉上 情。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本件被告甲○○、被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄 第一審之案件，其二人於準備程序中就被訴事實均為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。
二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○、被告丙○○對於上開事實均坦承不諱，並經證 人即共犯張哲瑋、貝顯凱、林○良、田○濠、證人即告訴人乙 ○○於警詢證述在案，復有告訴人乙○○申辦之郵局存簿影本、 監視器錄影畫面翻拍照片、查獲照片、告訴人乙○○申辦之郵 局帳號客戶基本資料、客戶歷史交易清單等在卷可稽，是本 件事證明確，被告二人上揭犯行，已堪認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠三人以上冒用公務員名義共同犯詐欺取財罪部分： ⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查被告甲○○參與「本 案詐欺集團」，明知係擔任負責提供車手住宿並轉交報酬之 工作；被告丙○○參與「本案詐欺集團」，明知係擔任接收上 游指示，並傳遞上游指示予貝顯凱，以此方式指揮車手及收 水等工作，是被告甲○○及被告丙○○所為雖非為詐欺取財之全 部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然 其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪 計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合 同意思之範圍內，自應就所參與之詐欺取財犯行，論以共同 正犯。
⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告甲○○加入「本案 詐欺集團」已知悉至少有張哲瑋、貝顯凱、少年林○良、少 年田○濠、「本案詐欺集團」擔任「機房」工作之成員等人 共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐欺 取財犯行之行為人人數已逾3人；被告丙○○加入「本案詐欺 集團」已知悉至少有甲○○、貝顯凱、少年林○良、少年田○濠 、「本案詐欺集團」擔任「機房」工作之成員等人共同參與 詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行
之行為人人數已逾3人，依前開說明，被告甲○○及被告丙○○ 就所參與之本案詐欺取財犯行，自均該當三人以上共同詐欺 取財罪之共同正犯。
㈡再按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充本人由 自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融卡由自動 付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字 第4023號判決要旨參照）。查少年林○良於如事實欄所載之 時間，接續在某處之自動櫃員機，持「本案詐欺集團」機房 成員以欺瞞之不正方法所詐得之「乙○○郵局帳戶」提款卡， 輸入「機房」成員向告訴人乙○○騙得之提款密碼後，自某處 之自動櫃員機取得「乙○○郵局帳戶」內之現金款項，上開所 為已該當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設 備取得他人之物罪之構成要件。
㈢洗錢防制法部分：
按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告甲○○加入「本案詐欺集團」後，參 與如犯罪事實欄所示之詐欺取財犯行，擔任負責提供車手住 宿並轉交報酬之工作，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難 以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去 向；被告丙○○加入「本案詐欺集團」後，參與如犯罪事實欄 所示之詐欺取財犯行，負責接收「本案詐欺集團」之上游指 示，並傳遞指示予貝顯凱，以此方式指揮車手及收水等工作 ，被告丙○○接收「本案詐欺集團」之上游指示，並傳遞指示 予貝顯凱，以此方式指揮車手及收水等工作之目的，顯均藉 此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被
告甲○○及被告丙○○所為均已該當洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪之構成要件。
㈣核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款、刑法第339條之2第1項、洗錢防制法第14條第1項 之三人以上冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備 取財、一般洗錢等罪。案發時少年林○良、田○濠均為十六餘 歲，然無證據證明被告二人知悉該二人未成年，是無從依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 。
㈤共同正犯：
本件詐欺犯罪分工細緻，被告甲○○及被告丙○○雖未自始至終 參與各階段之犯行，且與透過電信網路設備詐騙告訴人之詐 欺集團成員間或有互不相識之情形，然其可預見詐欺集團透 過電信網路設備，藉以詐騙告訴人財物之犯罪手法，仍分擔 提領告訴人遭詐騙款項之工作，藉以獲取報酬，堪認被告與 「本案詐欺集團」其他成員係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取 財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯罪 目的，參諸上開說明，仍應就其所參與之犯行，對於全部所 發生之結果，共同負責。故被告二人與「本案詐欺集團」所 屬成員間，就三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不 正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯行，均具有 犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。
㈥想像競合犯：
再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告甲○○及被告丙○○參與「本案詐欺集團」，與張哲瑋、 貝顯凱、少年林○良、少年田○濠、「天順」及「本案詐欺集 團」擔任「機房」工作之成員等人所屬之詐欺集團所為三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取 財及洗錢犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀 ，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局 部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的 ，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一
行為，是以就如犯罪事實欄所示犯行，被告二人觸犯三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、非法由自動付款設備取 財罪及一般洗錢罪等3罪名，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財罪1罪處斷。
㈦刑之減輕事由：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。查被告甲○○及被告丙○○行為後，洗錢防制法第16 條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生 效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，經比較新舊法結果，修正後之規定就被告自白犯罪減 輕其刑之要件，變更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」， 相較於修正前之規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告二人於偵查及審判 中，均坦承犯行，堪認被告於偵查與審判中，對於洗錢之犯 行業已自白，合於上開減刑之規定。綜上，被告二人就所犯 一般洗錢罪雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，被告 甲○○依想像競合犯從一重依成年人與少年共同犯三人以上冒 用公務員名義詐欺取財罪處斷、被告丙○○依想像競合犯從一 重依三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷，依前揭 意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍 當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈧爰審酌被告二人不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖報酬利 益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差 ，且隱匿詐欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會 經濟秩序，對告訴人之財產及社會秩序產生重大侵害，未與 告訴人達成和解，兼衡被告二人在詐欺集團之角色分工、參
與之時間、告訴人所受之損失，犯後於偵查及本院審理中均 坦承全部犯行，犯後態度良好，且就洗錢犯行，於偵查、審 理中均自白，已符合相關自白減刑規定等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
三、沒收
㈠犯罪所得：
⒈按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為之實際 犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得 之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又按共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說， 業於104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並 改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 ，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認 定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院 綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之 （最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 ⒉次按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」，為刑法沒收規定之特 別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行 為標的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定 沒收之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是 否限於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自 應回歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條之1第1 項前 段規定，仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。 ⒊查被告二人於本院審理時供稱其等報酬各為少年林○良提領款 項之百分之2到百分之3等語（見本院卷第83頁），以有疑唯 利被告原則，採最有利於被告之認定，以少年林○良提領款 項之百分之2計算，被告二人均因本案犯罪而各取得1,660元 (【計算式：83000×2％ ＝1660】)，此之未扣案犯罪所得自應
依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、(修正前)第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第339條之2第1項、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張建偉、郭印山到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日 刑事審查庭 法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林思妤
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。