臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1015號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳宗憲
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第189
87號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳宗憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第1至2行「吳宗憲意圖為自己不法所有 ，與真實姓名年籍不詳、綽號『柿子哥』、『999』等詐欺集團 成員」補充更正為「吳宗憲意圖為自己不法所有，與真實姓 名年籍不詳、綽號『柿子哥』、『999』及真實姓名年籍不詳、 喚稱『呂政宏』（下簡稱『柿子哥』、『999』、『呂政宏』）等詐 欺集團成員」。
㈡起訴書犯罪事實欄一第19至20行「將取得之款項、人頭帳戶 提款交付與『柿子哥』」更正為「將取得之款項、人頭帳戶提 款卡交付與『柿子哥』」。
㈢證據部分補充「告訴人徐俊宏於本院準備程序中之陳述」、 「被告吳宗憲於本院訊問程序、準備程序及審理中之自白」 。
二、新舊法比較：
㈠查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日 總統修正公布，並自同年月16日起生效。修正前洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經新舊法比較結 果，修正前之規定顯然較有利於被告，被告仍應適用行為時 即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。
㈡另刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日 施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定 ，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故本 案應無新舊法比較問題，得逕行適用現行法。 三、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日 生效施行（下稱新法），新法第14條第1項之一般洗錢罪， 祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪 作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪 所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自 己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之 行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後 處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402號 判決意旨參照）。查本案係詐欺集團成員向告訴人施用詐術 ，令告訴人將款項匯入詐欺集團成員指示之兆豐國際商業銀 行帳號:000000000000號帳戶（下簡稱本案人頭帳戶）內， 為隱匿其等詐欺所得去向，乃令擔任車手之被告先向『柿子 哥』領取本案人頭帳戶提款卡後，持該人頭帳戶提款卡前往 如起訴書所載時、地提款，再由被告將前揭領得之詐欺贓款 交予『柿子哥』，以此方式將詐欺贓款交給詐欺集團之上手， 被告與「柿子哥」、「999」、「呂政宏」等詐欺集團成員 透過此種層轉之方式交付所詐得之款項，業已製造該等詐欺 犯罪所得之金流斷點，使偵查人員偵辦不易，致該等犯罪所 得嗣後之流向不明，已達成隱匿犯罪所得之效果，揆諸上揭 說明，本案被告所為已合於洗錢防制法第2條第2款所定隱匿 特定犯罪所得之來源、去向之要件，自屬於新法所規範之洗 錢行為無訛。
㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢又告訴人雖客觀上有2次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺 取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇 成立一詐欺取財罪，是被告就告訴人部分之所為自應僅成立 一罪。再被告於告訴人因受詐將款項匯入本案人頭帳戶後， 分2次提領該詐欺贓款之所為，主觀上係基於單一犯罪目的 及決意，並侵害相同法益，時間又屬密接，自該就本案告訴
人部分，評價為包括一行為之接續犯。
㈣被告與「柿子哥」、「999」、「呂政宏」及所屬詐欺集團成 員間，就上開所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。又被告前開犯行，係以一行為同時觸犯上開三人以 上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。然按想像 競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處 斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪， 其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括 各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條 前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做 為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大 字第3563號裁定意旨參照）。查被告就其上開所犯一般洗錢 罪，於偵查及本院審理時坦承犯行；是依上開規定，就被告 本案所犯之一般洗錢罪部分，應依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑。惟被告上揭所犯一般洗錢罪部分屬想 像競合犯其中之輕罪，亦即被告就前開犯行係從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪 得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此指明。 ㈥爰審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取所需，反加入詐 欺集團，擔任車手、從事提款之工作，致使本案詐欺集團詐 欺取財犯行得以遂行，且製造詐欺贓款之金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺之犯罪所得，其所為除增加檢警查緝難度，更造成 他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛行，危害社會治安，顯屬 不當，應予嚴懲；惟念被告就其本案所為洗錢犯行，於偵查 、審理時坦承不諱，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之 減刑規定，足徵其犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目 的、手段、情節、於本案詐欺集團內所擔任之角色、參與之 程度；暨考量被告自陳高中畢業之教育程度、勉持之家庭經 濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第18987號卷〈 下簡稱偵卷〉第7頁）目前擔任保全（詳本院卷第109頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收：
㈠按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文。查本案未經扣案如附件 起訴書所示之被告提領之款項新臺幣(下同)3萬元、2萬元， 固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，其提 領之款項業已交與「柿子哥」（詳偵卷第85頁反面），是前 開贓款已非屬被告可實際掌控，故倘依上開規定諭知被告應 就其所隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣 告沒收，併此敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院 訊問程序時陳稱：當天下午到龜山領錢，並把提領的款項交 給「柿子哥」，有獲得1,000元報酬（詳本院卷第72頁）等 語 ，是該1,000元核屬被告本案之犯罪所得，既未扣案，復 未返還予告訴人，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至被告持以為本案犯行之本案人頭帳戶提款卡，並未扣案， 被告亦於警詢時陳稱已將該提款卡連同提領之款項一起交給 「柿子哥」（詳偵卷第9頁反面），再該提款卡也非被告所 有，是自不予宣告沒收，附此敘明。
五、不另為公訴不受理諭知：
㈠起訴意旨認被告就本件犯行另涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。又按案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不 受理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有 明文。再刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法 益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價， 則為評價不足，均為法之所禁。另加重詐欺罪，係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔 他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行 為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐 欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行 ，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終 結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所 重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法 益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間
較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪 科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價 。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定 ，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案 件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像 競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織 之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組 織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次 論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案 」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需 單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之 完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號 判決意旨可資參照）。
㈢經查，被告自111年11月30日起加入呂政宏（綽號「小鬼」， 通訊軟體Telegram暱稱「黑鬼東」）、李翌任及真實姓名年 籍不詳、綽號「柿子哥」（通訊軟體Telegram暱稱「真好吃 」）、「杰夫」、「黑人小哥」之成年人所屬之3人以上且 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺 集團此等犯罪組織，並擔任俗稱「車手」之角色，負責拿取 人頭帳戶之提款卡及提領被害人遭詐騙款項，再將之轉交詐 欺集團其他成員；且被告於111年11月30日至同年12月1日持 人頭帳戶000-00000000000號帳號提款卡至新北市五股、泰 山區各處，提領告訴人毛春惠匯入前開人頭帳戶內之款項共 計20萬元，因而涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經臺灣 新北地方檢察署檢察官於112年3月16日以112年度偵字第349 9號案件提起公訴，並於112年3月28日繫屬臺灣新北地方法 院（下稱新北地院），業經新北地院以112年度金訴字第332 號判決處有期徒刑1年5月等情（尚未確定，下簡稱前案）， 有前揭起訴書及新北地院判決、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。
㈣而對照本案起訴書所指被告參與犯罪組織部分之犯罪事實， 與前案關於被告參與犯罪組織部分之犯罪事實，兩者關於被 告加入犯罪組織之時間十分相近（前案為111年11月30日、 本案為111年11月30日前某時），且成員亦均有綽號「柿子 哥」及喚稱「呂政宏」之人，足認前案與本案關於被告參與
犯罪組織部分，所指被告參與者為同一犯罪組織，是兩者（ 即前案與本案參與犯罪組織部分）係為繼續犯之事實上同一 案件。從而，依上開最高法院判決意旨，有關被告參與犯罪 組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加 重詐欺犯行依想像競合犯論罪。而本案係於112年6月7日始 繫屬本院，有臺灣桃園地方檢察署112年6月7日桃檢秀義112 偵18987字第1129066542號函及該函上所蓋之本院收狀日期 戳章在卷可考，是本案顯然繫屬於前案之後，則本案既非最 先繫屬於法院之案件，則被告參與犯罪組織之繼續行為，已 為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價 ，依前揭說明，本應為公訴不受理之諭知，惟此部分與前揭 加重詐欺取財罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官林欣怡、陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第18987號
被 告 吳宗憲 男 30歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市○○區○○街000號 0○○○○○○○○)
居桃園市○○區○○街00號 (現在法務部○○○○○○○○羈押)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳宗憲意圖為自己不法所有，與真實姓名年籍不詳、綽號「 柿子哥」、「999」等詐欺集團成員，共同基於參與詐欺犯 罪組織、三人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國11 1年11月30日前某時，加入真實姓名年籍不詳所組成三人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織，而擔任自人頭帳戶中提款之車手，吳宗憲並可自「柿子 哥」處獲得每日提領金額2%之報酬。由該詐欺集團成員假冒 電商客服人員致電徐俊宏，佯稱因誤將其設定為VIP身分， 需依指示操作解除，致徐俊宏因而陷於錯誤，於000年00月0 0日下午5時44分、下午5時52分，以網路轉帳方式匯款新臺 幣(下同)4萬9985元、4萬9960元至詐欺集團成員指示之兆豐 國際商業銀行(下稱兆豐商銀)帳號000-000000000000號帳戶 中(下稱本案人頭帳戶)，後由吳宗憲至新北市林口區文化三 路2段211巷內某工廠向「柿子哥」領取本案人頭帳戶提款卡 ，再由「柿子哥」將該等帳戶提款卡之密碼以Telegram傳送 予吳宗憲，由吳宗憲持該等人頭帳戶提款卡於000年00月00 日下午5時47分、下午5時48分，至桃園市○○區○○○路000號兆
豐商銀林口分行提款機提領3萬元、2萬元後，即卡再回到上 開工廠，將取得之款項、人頭帳戶提款交付與「柿子哥」， 詐欺集團即以此等方式取得詐欺款項，藉此完成隱匿前述詐 欺犯罪所得來源、去向之洗錢行為，躲避檢警追查，吳宗憲 並因而取得1000元之報酬。
二、案經徐俊宏告訴及桃園市政府警察局龜山分局報偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗憲於警詢、偵查中坦承犯行不 諱，核與告訴人徐俊宏警詢之指訴大致相符，並有被告提領 贓款之監視錄影畫面、本案人頭帳戶之交易明細、開戶資料 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制 通報單等在卷足資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符 ，犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢、 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌。被 告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重論處。被告就本案所為與詐欺集團成員 有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。至未扣案之犯罪 所得1000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 檢 察 官 許致維本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 書 記 官 黃子庭
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。