臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審金簡字第451號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 魏秋蘭
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年
度偵字第22417 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭
認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官
獨任逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文
魏秋蘭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應按附表所示方式向林奕巡支付如附表所示之損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第9 行、 第11 行「存摺、提款卡及密碼」均應更正為「提款卡及密 碼」；證據並所犯法條欄一編號一證據方法「被告魏秋蘭於 警詢時及偵查中之供述」應更正為「被告魏秋蘭於偵查中之 供述」；另證據部分補充「被告魏秋蘭於本院準備程序時之 自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁
定意旨參照）。被告提供如附件起訴書犯罪事實欄所載之金 融帳戶資料予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其等用以詐 騙告訴人葉添丁、林奕巡、被害人洪志杰，而遂行詐欺取財 之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，其等提領後 因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，然並無證 據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意 聯絡或行為分擔，故核被告所為，係違反洗錢防制法第14條 第1 項、刑法第30條第1 項前段之幫助洗錢罪及刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告提供3 個金融帳戶之一行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人 葉添丁、林奕巡、被害人洪志杰之財物及幫助詐欺集團於提 領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以洗錢防制 法第14條第1 項、刑法第30條第1 項前段之幫助洗錢罪。 ㈢被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢 防制法第16條第2 項於民國112 年6 月14日修正公布，並於 同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後之規定就被 告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查及『歷次』審判 中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴苛，應以修正前規 定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被 告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，是本案被 告於審判中自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。 ㈣爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶提款卡暨密碼予他人使 用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法 份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實 身分，所為應予非難，惟其犯後終能坦承犯行，非無悔意， 考量被告與告訴人葉添丁、林奕巡、被害人洪志杰均調解成 立，並就賠償告訴人葉添丁、被害人洪志杰部分均已依諾履 行完畢，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄 表在卷可參，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。
㈤末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，而被告此次因一時失 慮致罹刑典，然其於本院審理中已坦認犯行，態度良好，並
與告訴人葉添丁、林奕巡、被害人洪志杰均於本院調解成立 ，且就賠償告訴人葉添丁、被害人洪志杰部分已依諾履行完 畢，堪認被告經此科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之 虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣 告緩刑2年，以啟自新。惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯 罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠 償，刑法第74條第2 項第3 款定有明文。查為使告訴人獲得 更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑宣告 能收具體之成效，爰參酌被告與告訴人林奕巡所達成之調解 條件，依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告履行如附 表所示之內容，以觀後效。倘被告未遵循本院所諭知之前述 負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法 第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告 ，併此指明。
三、沒收部分：
㈠被告自陳並未拿到提供帳戶資料暨密碼之報酬，而依卷內證 據無從認定被告有何因提供帳戶而取得對價之情形，則被告 既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。
㈡又洗錢防制法第18條第1 項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」惟被告非實際上提款之人 ，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項 之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
被告魏秋蘭緩刑之條件 一、被告魏秋蘭願給付告訴人林奕巡新臺幣（下同）2萬6千元。 二、給付方式：自民國112 年11月起，按月於每月10日前各給付2千元整至告訴人林奕巡指定之帳戶，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第22417號
被 告 魏秋蘭 女 38歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 黃榆婷律師
鄧為元律師
蔡孟容律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、魏秋蘭可預見任意將所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密 碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款， 以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結 果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於 民國111年10月17日前某日，以每提供一個帳戶新臺幣（下 同）3萬元之代價，將其所申請之台新商業銀行（下稱台新 銀行）帳號00000000000000號、華南商業銀行（下稱華南銀 行）帳號000000000000號、玉山商業銀行（下稱玉山銀行） 帳號0000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，出租予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員 取得上開台新、華南、玉山銀行帳戶存摺、提款卡及密碼後 ，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分 別於：㈠111年10月17日起，於電話中向葉添丁佯稱東森稱要 幫忙解除代扣轉帳設定，需依指示進行轉帳等語，致葉添丁 陷於錯誤，於000年00月00日下午7時34分、同日下午7時39 分，分別匯款4萬9,988元、1萬1,232元至上開台新銀行帳戶 內；㈡111年10月17日起，於電話中向洪志杰佯稱電商購物遭 駭客入侵，訂單遭重複下單，需依指示進行操作ATM轉帳等
語，致洪志杰陷於錯誤，於000年00月00日下午7時29分、同 日下午8時14分，分別匯款4萬4,099元、2萬88元至上開台新 銀行帳戶內，及於同日下午7時13分、同日下午7時16分，分 別匯款4萬9,988元、4萬9,988元至上開華南銀行帳戶內；㈢1 11年10月17日起，於電話中向林奕巡佯稱優仕曼網站訂購商 品，因員工操作不慎會繼續扣款，需依指示匯款解除設定等 語，致林奕巡陷於錯誤，於000年00月00日下午7時15分、同 日下午7時58分，分別匯款9萬9,987元、2萬9,989元至上開 玉山銀行帳戶內。其後，上開款項旋遭詐集團提領一空，使 葉添丁、洪志杰、林奕巡及受理偵辦之檢警均不易追查，而以 此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經葉添丁、洪志杰、林 奕巡察覺有異，報警處理，始知遭詐騙。
二、案經葉添丁、林奕巡訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據方法 待證事實 一 被告魏秋蘭於警詢時及偵查中之供述 被告坦承上開台新、華南、玉山銀行帳戶為其所申辦，且其有將上開台新、華南、玉山銀行帳戶提款卡、密碼提供予他人使用，以賺取每提供一帳戶3萬元之報酬之事實。 二 證人即告訴人葉添丁於警詢時之證述及其提出之對話、通聯、交易紀錄等資料 證明告訴人葉添丁遭詐欺集團詐騙，並匯款4萬9,988元、1萬1,232元至上開台新銀行帳戶之事實。 三 證人即被害人洪志杰於警詢時之證述及其提出之臺幣活存交易明細、對話紀錄等資料 證明被害人洪志杰遭詐欺集團詐騙，並匯款4萬4,099元、2萬88元至上開台新銀行帳戶，及匯款4萬9,988元、4萬9,988元至上開華南銀行帳戶之事實。 四 證人即告訴人林奕巡於警詢時之證述及其提出之交易明細、通聯、對話紀錄等資料 證明告訴人林奕巡遭詐欺集團詐騙，並匯款9萬9,987元、2萬9,989元至上開玉山銀行帳戶之事實。 五 上開台新、華南、玉山銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份 證明上揭犯罪事實。 六 被告提出之對話紀錄、廣告各1份 佐證上揭犯罪事實。 二、按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行，該法第2條所稱之「洗錢」行為，係指：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14 條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動 軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之， 洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3 條所列之 特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉 由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分 層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或 隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享 受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源， 以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追 訴、處罰。參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明： 「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪 之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯 罪，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要 件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基 礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等 旨，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行
為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特 定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「 存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非 該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實 行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為 ，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效 果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或 「特定犯罪所得已產生」為必要；另刑法第30條之幫助犯， 係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於 犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力 ，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有 認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故 意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫 助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內 涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學 理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具 ，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不 同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金 融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金 融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡 及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最 高法院108 年度台上大字第3101號刑事刑事大法庭裁定意旨 參照）。被告魏秋蘭以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐 欺取財、洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第 1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減 輕之。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪論斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 檢 察 官 賴穎穎本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 書 記 官 陳朝偉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。