臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審訴字第880號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許文哲
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24
236 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許文哲犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第2 至3 行 「109 年12月17日」應更正為「109 年12月9 日」、第5行 「假鈔」應更正為「玩具鈔（外觀正面印有魔術印刷廠字樣 ，背面印有魔術銀行字樣，鈔票流水號均為HR484268XD，不 足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者，見本院審訴卷所附 桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告記載）」；及 證據部分補充「被告許文哲於本院準備程序及審理時之自白 」、「職務報告」（見偵卷第15頁）、「桃園市政府警察局 桃園分局民國112 年7 月3 日桃警分刑字第1120044012號函 暨所附刑案現場勘察報告、現場勘察照片簿、勘察採證同意 書、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局11 2 年6 月16日刑紋字第1120080039號鑑定書、指紋卡片、內 政部警政署刑事警察局112 年8 月4 日刑生字第1126007400 號鑑定書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告許文哲就附表一編號一所為，係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪；就附表一編號二所為，係犯 刑法第325 條第1 項之搶奪罪。
㈡被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢查被告有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之前案暨執行情形 ，有臺灣高等法院前案紀錄表1 份在卷可查。檢察官提出被 告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料作為本案被告累犯 之證據，然本院審酌上開被告構成累犯之前案與本案所涉犯 之詐欺取財未遂罪、搶奪罪犯行之犯罪類型有別、罪質互異 ，不應僅以被告曾犯構成累犯前案之事實，逕自推認被告有
犯本案2 罪之特別惡性之情，爰參酌司法院大法官會議釋字 第775 號解釋意旨，均不依刑法第47條第1 項規定加重其最 低本刑。
㈣就附表一編號一所示犯行，被告已著手於詐欺行為之實行， 僅因告訴人高文翠察覺有異，致未得逞，其犯行尚屬未遂， 爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈤按刑法第60條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司 犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌 疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺， 不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅 須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97 年度台上字第5969號判決意旨參照）。再按自首以對於未發 覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案 陳述自己犯罪之實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高 法院112 年度台上字第1479號判決意旨參照）。查本案因警 接獲報案至現場處理，發現被告遺留在現場之手機，經鑑驗 比對監視錄影畫面而知悉被告身分，並通報圍捕等情，有員 警職務報告1 紙在卷可稽（見偵卷第15頁）。是被告坦承本 案犯行前，警方已有確切之根據可合理懷疑被告涉犯本案犯 行，縱被告嗣後投案陳述自己犯罪之事實，其到場之陳述僅 可認為投案之自白，難認合於自首之要件，自無適用自首減 刑之情，附此敘明。
㈥爰審酌被告尚值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，為貪圖不法利益，而以附件 起訴書所載之方式詐取財物，幸經告訴人即時察覺而未得逞 ，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，危害交易安全及社 會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，所為實屬不該；又因 詐欺未果，即率爾搶奪他人之財物，欠缺對他人財產權之尊 重，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為應予 相當非難；兼衡被告之素行，暨其犯後坦認犯行之犯後態度 ，併參酌其犯罪動機、目的及手段、於警詢時自陳係高中畢 業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第21 頁）、對告訴人所造成之損害暨所搶奪本案財物之價值等一 切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑， 並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
㈠扣案如附表二所示之物，為被告所有，且為被告犯本案詐欺 取財犯行所用之物，業據被告供陳明確（見偵卷第22至25、
115 至116 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，於被告 附表一編號一「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，宣告沒 收。
㈡被告搶奪所得如附表三編號一所示之財物，核屬其犯罪所得 ，然告訴人高文翠業已自行以質當金額向當鋪贖回此部分財 物，已非由被告保有或掌控，此部分倘仍為沒收，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予為沒收之宣告。
㈢被告上開搶奪所得財物經典當獲得新臺幣（下同）75萬元之 價款（如附表三編號二所示），業經證人即北區當鋪店長劉 浩中證述明確（見偵卷第39至40頁），並有北區當票1 紙在 卷足憑（見偵卷第61頁），此部分為被告犯罪所得變得之物 ，未經實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前 段、第3 項及第4 項規定，於被告附表一編號二「宣告刑及 沒收」欄所示之罪名項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至其餘扣案物，非被告犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，爰不予宣告沒收，末此敘明。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊中 華 民 國 112 年 10 月 26 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第325 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 事實 宣告刑及沒收 一 附件起訴書犯罪事實欄一所示詐欺取財犯行 許文哲犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二所示之物沒收。 二 附件起訴書犯罪事實欄一所示搶奪犯行 許文哲犯搶奪罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
扣案之犯罪工具 備註 偽鈔1 批 被告所有，供本案詐欺取財犯罪所用 附表三：
犯罪所得 編號 犯罪所得 備註 一 黃金金條3 條（每條重約4.99兩，合計重約14.97兩） 已由告訴人自行贖回。 二 新臺幣75萬元 未實際合法發還告訴人。 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第24236號
被 告 許文哲 男 33歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許文哲前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以109年度嘉簡 字第937號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國109年12月1 7日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，因需錢孔急，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年5月10 日10時許，攜帶假鈔前往桃園市○○區○○路000號「金源興銀 樓」向高文翠佯稱欲購買金條云云，嗣雙方達成協議，由許 文哲以新臺幣（下同）113萬2,500元之代價向高文翠購買5 兩重之金條3條（下合稱本案金條），高文翠並在上址櫃檯 內將本案金條秤重後暫交予在櫃檯外等待之許文哲拿取，惟 仍待點清確認款項後方銀貨兩訖完成交易，是許文哲尚未取 得本案金條之所有權，本案金條亦尚未脫離高文翠之管領持 有狀態，此際高文翠發現許文哲所交付之款項為假鈔而未陷 於錯誤，致使許文哲未能遂行其已著手實施之詐欺取財犯行 ，許文哲見事跡敗露，旋再意圖為自己不法之所有，基於搶 奪之犯意，於同日10時56分許，乘高文翠不及抗拒之際，以 徒手方式將本案金條帶離現場逃逸而搶奪之。許文哲離開現 場後，復於同日11時3分許，帶同本案金條搭乘不知情之張 永勳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往桃園市○○
區○○路000號「北區當鋪」，將本案金條以75萬元之代價典 當予不知情之劉浩中（本案金條現由劉浩中代為保管）。後 高文翠報警處理，經警在「金源興銀樓」現場扣得許文哲遺 留之假鈔1批，且調閱相關監視錄影畫面，許文哲並於同日1 3時10分許自行前往桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所 投案，為警當場依準現行犯規定逮捕之，始循線查悉上情。 （許文哲本件所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）二、案經高文翠訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許文哲於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人高文翠於警詢及偵查中之指訴大致相符， 並經證人張永勳、劉浩中於警詢時證述明確，復有桃園市政 府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物代保管 單、證人劉浩中提供之本案金條當票影本、現場監視錄影畫 面影像檔案及相關截圖照片、現場照片各1份附卷供參，足 徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未 遂及同法第325條第1項之搶奪等罪嫌。就涉犯詐欺取財未遂 罪嫌部分，被告係已著手欲為詐欺取財之犯行，僅因告訴人 及時發現而未能既遂，核屬已著手於犯罪行為之實行而不遂 ，是於此係成立詐欺取財罪之未遂犯，請依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。再被告上開詐欺取財未遂、搶奪2行為 間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯 罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註 紀錄表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請俱依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重 其刑。至扣案之假鈔一批，為被告所有供本案詐欺取財犯罪 所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 檢察官 盧奕勲本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 25 日 書記官 李佳恩
所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。