臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第882號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 夏從陸
胡立權
共 同
選任辯護人 陳泓年律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
1760號、第45881號、第45882號），被告2人於本院準備程序時
自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法
官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處
刑如下：
主 文
夏從陸、胡立權因過失致人於死，各處有期徒刑陸月、伍月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。夏從陸緩刑伍年、胡立權緩刑參年。
事實及理由
一、本件除下列更正及補充事項外，其餘犯罪事實及證據並所犯 法條均引用附件起訴書之記載：
㈠起訴書就被告胡立權之年籍資料原載：民國「69年」出生， 應更正為「59年」。
㈡證據部分補充：被告夏從陸、胡立權於本院準備程序時所為 自白。
二、爰審酌被告夏從陸、胡立權分別為聯倉交通股份有限公司之 倉管人員及環安專員，明知所駕駛之載貨用堆高機不得搭載 人員，竟輕忽勞工作業之安全，未使用符合標準之必要安全 衛生設備，以載貨用堆高機搭載未做任何安全措施之被害人 ，致被害人自高處墜落而發生死亡結果，對於被害人家屬李 宥鋅、李騰洧、鄭金雲、李欣怡所造成之傷痛，亦永遠無法 回復，惟衡以被告2人犯後坦承犯行，並與上述被害人家屬 等成立調解，且已連帶賠償完畢（有本院112年度附民移調 字第859號調解筆錄及公務電話記錄在卷可考，見112年度審 訴字第92號卷第73頁），堪認被告2人有盡力補償之意、被 告夏從陸前於107年間亦有過失致死之前科經判處緩刑3年確 定(判決於108年10月14日確定，迄今已緩刑期滿，刑之宣告 視同消滅，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)，竟
未記取教訓而再犯本件等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。查被告夏從陸、胡立權前均未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，念其因短於思慮， 誤蹈刑章，且已與被害人家屬達成調解並已賠償完畢，其經 此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞 ，本院認前開對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當， 另併審酌被告夏從陸前有過失致死遭處緩刑之紀錄，而依刑 法第74條第1項第1款規定，各宣告不同期間之緩刑。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第276條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官張建偉到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林思妤
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第21760號
111年度偵字第45881號
111年度偵字第45882號
被 告 夏從陸 男 51歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號11樓 之4
國民身分證統一編號：Z000000000號 胡立權 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 二 人
選任辯護人 陳泓年律師
上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、夏從陸為聯倉交通股份有限公司（下稱聯倉公司)倉管人員 ，胡立權為聯倉公司環安專員，呂學萬為聯倉公司負責人， 劉智華為聯倉公司經理（呂學萬、劉智華均另為不起訴處分 ）；李再興、李佳訓則均為聯倉公司之承包商即李再郎（另 為緩起訴處分）所經營之信誠水電材料行之員工。二、胡立權、夏從陸均明知堆高機不得搭載人員，竟均疏未注意 及此，嗣胡立權於民國000年0月00日下午2時10分許，指示 夏從陸駕駛堆高機搭載李再興、李佳訓，據此協助李再興、 李佳訓拆除聯倉公司位在桃園市○○區○○路0號總公司內之高 處燈具，後於拆除過程中，夏從陸所駕駛之堆高機突自斜坡 滑下傾覆，導致李再興、李佳訓雙雙摔落在地，李再興並因 此受有頭部鈍性傷，經送醫仍因顱骨骨折、出血併中樞神經 衰竭而於000年0月00日下午8時21分身亡（李佳訓雖亦有因 此受傷，惟過失傷害部分未據告訴）。
二、案經本署檢察官據報相驗後簽分及李再興之子女李騰洧、李 宥鋅告訴與桃園市政府勞動檢查處函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告夏從陸、胡立權於警詢時及偵查中所為之供述。（二）同案被告李再郎於警詢時及偵查中所為之供述。（三）同案被告呂學萬、劉智華於偵查中所為之供述。（四）告訴人李騰洧於警詢時所為之指訴。
（五）告訴人李宥鋅於偵查中所為之指訴。
（六）被害人李佳訓於警詢時及偵查中所為之陳述。（七）本署相驗屍體證明書、檢驗報告書。
（八）被害人李再興診斷證明書。
（九）刑案現場照片、相驗照片。
（十）監視器檔案光碟與翻拍照片。
（十一）桃園市政府警察局蘆竹分局現場勘察採證紀錄表及所附 資料。
（十二）聯倉公司登記資料。
（十三）桃園市政府勞動檢查處111年5月16日桃檢綜字第111000 58963號函、承攬聯倉交通股份有限公司桃園總公司「 照明燈具拆除工程」之事業單位李再郎(即信誠水電行) 所雇勞工李再興發生墜落災害致死重大職業災害檢查報 告書及所附資料。
（十四）和解書（同案被告李再郎與被害人李再興之家屬）。
（十五）本署111年7月4日勘驗筆錄及所附監視器截圖。二、核被告夏從陸、胡立權所為，均係犯刑法第276條之過失致 死罪嫌。告訴意旨固認被告胡立權另違反職業安全衛生法罪 嫌，惟職業安全衛生法係規範雇主對於所列法定事項應有符 合規定之必要安全衛生設備及措施，然死者李再興並非被告 胡立權之雇員，其等間自無上開法規之適用，惟此部分若成 立犯罪，與前開起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係， 為前揭起訴所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 檢察官 王柏淨本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 書記官 楊梓涵所犯法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網