臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第734號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王昱凱
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第254號
），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王昱凱犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
⒈起訴書犯罪事實欄一第1行原載：「民國000年0月間」應更正 為「民國111年6月12日」。
二、⑴被告已賠償告訴人林延懿其所侵占之款項即新臺幣（下同 ）17,990元(有告訴代理人楊秉川及被告王昱凱之偵訊筆錄 可憑)，且其自警詢伊始即承認犯行，並無推諉，本院認本 件有法重情輕之感，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。⑵ 爰審酌被告利用其擔任穎泰企業社代班經理之機會，竟侵占 企業社發放予臨時工薪水之款項，破壞該企業社經營者林延 懿與被告間之信任關係、其侵占之金額、其自警詢伊始即承 認犯行，並無推諉、其已賠償告訴人林延懿17,990元等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 至未扣案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項前段規定宣告沒收及追徵價額，被告既已賠償告訴人林 延懿全部金額，再為上開宣告，已失刑法上之重要性，不為 該等宣告。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第336條第2項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 10 月 28 日 刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 林思妤
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第254號
被 告 王昱凱 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號 居桃園市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王昱凱於民國000年0月間某日起至8月2日間，擔任林延懿所 經營設在桃園市○○區○○路000號之穎泰企業社員工，並於000 年0月間擔任代班經理，負責協助發放臨時工薪水等業務， 為從事業務之人，因心情不佳，竟意圖為自己不法之所有， 基於業務侵占之單一犯意，於111年7月25日，在穎泰企業社 內，將其業務上保管持有新臺幣（下同）1萬7,990元之款項 ，侵占入己。嗣因穎泰企業社經理楊秉川清點款項交接時發 現短少，始悉前情。
二、案經林延懿委任楊秉川訴請桃園市政府警察局中壢分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王昱凱於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人即告訴代理人楊秉川於警詢之指證相符，並有 承攬勞務合約書1份在卷可參，是本件事證明確，被告犯嫌 洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。至被告 所侵占上開款項，業經返還，爰不聲請宣告沒收，併此敘明 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 檢 察 官 蔡 妍 蓁
檢 察 官 劉 育 瑄
本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書 記 官 陳 捷 欣 所犯法條：(略)