臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1139號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游國聖
輔 佐 人
即被告之兄 游國樑
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50258
號），本院受理後（112年度審易字第942號），被告於準備程序
中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
游國聖犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。
未扣案犯罪所得拾貳顆水錶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第2至3行「進入在桃園市○○區○○路0段00 號林緯嘉住處後方庭園內」更正為「進入在桃園市○○區○○路 0段00號林緯嘉住處大門外設有區隔內外圍籬之庭院內」 ㈡證據部分補充「輔佐人游國樑於本院準備程序中之陳述」、 「被告游國聖於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1款所謂之「住宅」，乃人類日常居住之場 所，若行竊之處非住宅或有人居住建築物之主體建物，則須 與該主體建物有密切不可分之關係，須相連而密接為該主體 建物之一部分，例如陽台、附連圍繞之庭院等，始能認為構 成住居權人日常生活起居之一部，而論以上開妨害居住安全 之侵入住宅加重竊盜罪（最高法院76年台上字第2972號判決 意旨參照）。查被告趁被害人林緯嘉住處大門外庭院所設圍 籬損壞而無法關起來之際，侵入被害人該庭院行竊，自已符 合刑法第321條第1項第1款所示「侵入住宅」之加重要件； 是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
而所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌 「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量 減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉 之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由，以為判斷。又按刑法第321條第1項加重竊盜罪之法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」， 衡以同為竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 其所造成危害社會之程度有異，法律科處此類犯罪，所設定 之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等 原則。查被告所為固屬不當，應予非難，惟其犯後已坦承犯 行，又被害人已取回部分財物，有贓物認領保管單1紙（詳 偵卷第31頁）可按；且衡諸被告本身為重度智能障礙患者、 平時1人生活、居無定所，以做回收維生（詳臺灣桃園地方 檢察署111年度偵字第50258號卷〈下簡稱偵卷〉第59至59頁反 面、本院112年度審易字第942號卷〈下簡稱本院942號卷〉第4 0頁）乃社會弱勢；復斟酌被告自陳係因生活辛苦、找不到 工作才竊取水錶等情（詳偵卷第7頁反面）；是認被告若科 以刑法第321條第1項之法定最輕本刑6月之有期徒刑，猶屬 情輕法重，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般同情，是 就被告犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 ㈢爰審酌被告趁被害人庭院圍籬損壞之際，趁隙侵入被害人該 庭院內竊取財物，所為不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯 行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節；並 考量被害人已取回部分財物，業如上述；暨斟酌被告本身為 重度智能障礙患者、平時1人生活、居無定所、以做回收維 生等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，本院審酌其因 一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，是認被告經此偵、審 程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 諭知緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，併 依同條第2項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金 額。
三、沒收：
㈠按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實
際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整 體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時 」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收 之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類 提案3號法律問題研討結果意旨參照）。
㈡查被告本案所竊得之水錶固為20顆，然其中8顆已返換予被害 人，業如上述，是該8顆水錶，依刑法第38條之1第5項規定 自無庸宣告沒收；而其餘12顆，被告固於警詢時供稱其已將 之變賣而獲得新臺幣（下同）1320元等語(詳偵卷第7頁反面 )，然被害人係以每顆792元之價格購買水錶（詳偵卷第19頁 ）、12顆水錶計為9,504元（792元×12顆＝9,504元），而卷 內尚無其他事證可認被告變賣該12顆水錶所換得財物確為13 20元之相關證據，依前揭說明，本院自應依刑法第38條之1 第1項前段宣告沒收被告所詐得價值較高之原物(即12顆水錶 )，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第50258號
被 告 游國聖 男 52歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游國聖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0年0月00日下午2時10分許，進入在桃園市○○區○○路0段00號 林緯嘉住處後方庭園內，徒手竊取水錶20顆，得手後旋即逃 離，嗣經林緯嘉發覺有異報警循線查獲，並於111年7月4日9 時10分許，在桃園市大溪區介壽路891巷底鐵皮屋，扣得上 開失竊之水錶8顆，其餘水錶均由游國聖變賣花用。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告游國聖否認有何竊盜犯行，並辯稱伊不知道有無竊 取等語，然上開犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與 證人林緯嘉所述情節相符，並有贓物認領保管單1紙在卷可 憑。又參以現場及附近道路監視器畫面截圖，可知有一男子 手拉推車至現場，離開時推車上置有深色手提袋，又衡諸警 察帶同被告至上開尋獲失竊水錶時，被告身著於上開監視器 畫面中之男子相同衣服，且證人林緯嘉亦證稱在上開尋獲地 點扣得所裝載失竊水錶之手提袋為其所有一情，核以上開現 場監視器畫面截圖中之手提袋相同，足認監視器畫面截圖， 以手推車載運失竊水錶之人即為被告無誤。被告罪嫌，堪以 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 檢察官 黃榮德
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 張嘉娥
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。