臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢簡字第1190號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游城（原名：游晉安）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第10604號、第21554號），本院判決如下：
主 文
游城犯竊盜罪，累犯，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應修正如下外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄及證據並所犯法條欄「游育城」之記載，均更正 為「游城」；
㈡犯罪事實欄一㈠第3至4行「電纜刮刀備用刃單面」之記載，予 以刪除；
㈢犯罪事實欄一㈠第4行「1,311元」之記載，更正為「1,293元 」。
二、被害人張元忠於警詢雖指稱遭竊之物另有「電纜刮刀備用刃 單面1個（價值18元）」，然此部分為被告游城所否認，被 害人固提出現場監視器錄影畫面及遭竊品項之空包裝袋照片 ，然並未指明被告竊取該物品之畫面及物品陳列之相對位置 ，亦未提出先前清點之紀錄以佐其詞，且被害人所管領之五 金店為欲進入消費之人所得自由進出之場所，本案依檢察官 所提之證據，無法排除另有他人於被害人發現財物失竊前進 入行竊之可能，基於罪疑唯利被告之原則，尚難逕認被告所 竊取之物另包含被害人所指之「電纜刮刀備用刃單面」，於 此敘明。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈠被告所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡被告前因竊盜案件，經本院：㊀108年度壢簡字第2459號判決 處有期徒刑3月確定，㊁109年度壢簡字第1051號判決處有期 徒刑5月確定，㊂109年度審易字第1207號判決處有期徒刑3月 確定，上開罪刑與他案罪刑嗣經本院110年度聲字第2543號 裁定應執行有期徒刑1年6月確定，與另案接續執行，並於11 1年10月7日縮短刑期執行完畢等情，有被告提示簡表、刑案
資料查註紀錄表、上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽。是其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案（1 11年11月20日、112年1月28日）有期徒刑以上之罪，為累犯 ，審酌其前案與本案之犯罪型態相同，既曾因竊盜罪受罰， 卻不知改悔向上，重蹈前愆，足見其惡性非輕、刑罰感應力 薄弱，基於特別預防之法理及司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取 所需，竊取他人財物，造成他人財產損失及不便，所為應予 非難，惟念其犯後尚能坦認其行，並為認罪之表示，尚非全 無悔意，又其所竊得之物，分別經被害人張元忠、告訴人蔡 嘉容領回（見112年度偵字第10604號卷，第61頁；112年度 偵字第21554號卷，第47頁），另與被害人和解並已依約賠 償（見112年度偵字第10604號卷，第67、159頁），復兼衡 被告本案之犯罪動機、目的、手段、行竊之地點、所竊得物 之種類及價值，被告自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況 ，暨其領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：中度；障礙 類別：第一類【12.2】；見112年度偵字第10604號卷，第33 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
㈣因被告尚有其他刑事案件而有併同定應執行刑之可能，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，為減少不必要之重 複裁判，避免違反一事不再理之情事發生（最高法院110年 度台抗大字第489號裁定意旨參照），爰不於本案定其應執 行刑，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官邱志平聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 刑事第十一庭 法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 112 年 10 月 4 日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第10604號
第21554號
被 告 游育城 男 52歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00○0號 居桃園市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游育城前分別因毒品、竊盜、毒品、竊盜、竊盜等案件，經 臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第50號、108年度壢簡字 第2459號、109年度壢簡字第671號、109年度壢簡字第1051 號、109年度審易字第1207號判處有期徒刑5月、3月、5月、 5月、3月確定，再經同法院以110年度聲字第2543號裁定定 應執行有期徒刑1年6月確定，於民國111年10月7日縮短刑期 執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，分別為以下行為：
㈠於111年11月20日上午11時23分許，在桃園市○○區○○路000○0 號振宇五金店內，徒手竊取該店店長張元忠所管領之三孔高 速充電器、剝線刀簡易型、剝線鉗、接頭萬向、電纜刮刀備 用刃單面各1件(價值計新臺幣【下同】1,311元)，得手後， 旋騎乘車號000-000號重型機車逃離，嗣經張元忠報警處理 ，始線查悉上情。
㈡於000年0月00日下午6時許，行經桃園市○○區○○路0000號國防 部福利站內壢站停車場前，見蔡嘉容所有掛置於 車牌號碼0 00－0000號普通重型機車後照鏡上裝配有藍芽耳機之安全帽1 頂（價值2,190元）無人看管，竟意圖為自己不法所有，徒 手竊取該安全帽得手後離開現場。嗣經蔡嘉容發現遭竊，報 警處理，經警調閱監視器畫面，於同年1月29日通知游育城 到案，並扣得上開安全帽1頂。
二、案經張元忠訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告、蔡嘉容訴 由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告游育城於警詢時及偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 (1)證人即被害人張元忠於警詢時之證述。 (2)桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場監視器檔案及擷取照片、現場照片、贓物領據(保管)單、和解書、車輛詳細資料報表。 犯罪事實欄一、㈠之部分。 3 (1)證人即告訴人蔡嘉容於警詢時之證述。 (2)桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場監視器檔案及擷取照片、現場附近監視器擷取照片、現場照片、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表。 犯罪事實欄一、㈡之部分。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。上開2罪 ，犯意各別，行為不同，請予分論併罰。又被告前有如犯罪 事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表 附卷可憑，於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。至犯罪事實一、㈠所示商品，業已返還告訴人，被 告又與告訴人達成和解而賠償告訴人，有和解書附卷可證； 犯罪事實一、㈡所示安全帽1頂，已實際合法發還告訴人蔡嘉 容，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5 項規定，爰均無聲請宣告沒收犯罪所得或追徵價額之必要。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 檢 察 官 邱志平本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 書 記 官 方雅蘭