臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原金訴字第10號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蘇怡貞
選任辯護人 蕭俊龍律師（法律扶助律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第44275號），本院判決如下：
主 文
蘇怡貞共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
蘇怡貞於民國000年00月間某日，在社群軟體Facebook上瀏覽應徵家庭代工之廣告後，即透過通訊軟體LINE與某真實姓名年籍不詳之成年人聯繫（下稱甲），甲向蘇怡貞陳稱工作內容為團購小會計，須提供其名下金融帳戶供團購款項匯入，再由蘇怡貞將該等款項轉匯至甲所指定之大會計金融帳戶，蘇怡貞因此得獲取每月新臺幣（下同）3萬5,000元之報酬。蘇怡貞聽聞上開顯違常情之工作內容後，依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶帳號予他人並受託轉帳，與取得詐欺取財犯罪所得並隱匿其去向密切相關，仍基於縱其所轉匯款項為詐欺取財犯罪所得並得以隱匿其去向，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與甲共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於000年0月間某時，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予甲。嗣於000年00月間，沈明寬在Facebook上瀏覽甲所刊登「投資賺錢為前提」之廣告，並留下其之LINE ID，甲將沈明寬透過LINE加為好友後，向沈明寬佯稱：將小額款項匯入指定帳戶，得由其代為操作，若參加「專案」，可享高額報酬等語，致沈明寬陷於錯誤，因而依甲之指示，於000年0月00日下午3時30分許，轉帳新臺幣（下同）1,000元至本案帳戶內。蘇怡貞再依甲之指示，於000年0月00日下午2時49分許，將本案帳戶內包含上開1,000元款項共9,000元以網路銀行轉帳至葉曜銘（所涉幫助一般洗錢等犯行，經臺灣高雄地方法院以112年度金簡字第112號判決確定）所申辦之高雄市第三信用合作社三多分社帳號000-00000000000000號帳戶，以此方式製造金流追查斷點，掩飾上開詐欺犯罪所得之去向、所在。
理 由
壹、證據能力部分
一、本判決所引用被告蘇怡貞以外之人於審判外所為之陳述，被 告及其辯護人，於本院準備程序時明示同意其證據能力，本 院審酌上開陳述作成之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據 能力。
二、本判決所引用之非供述證據或物證，並無證據證明係違背法 定程序取得之證據，且與本件待證事實具有關聯性，均得作 為證據。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承將本案帳戶帳號提供予甲，作為其將款項匯 入所用，並依甲之指示於上開時間，將本案帳戶內之9,000 元轉帳至甲指定之帳戶，惟矢口否認有何一般洗錢及詐欺取 財之犯行，辯稱：對方要我統整客戶轉帳到本案帳戶的錢， 再把該款項轉帳到大會計的帳戶；我不知道對方為何這麼做 的目的，對方怎麼吩咐我，我就照做；我當時沒有想清楚， 我只想要貼補家用等語。辯護人為被告辯護稱：被告雖有依 甲之指示處理款項，進而對甲之詐欺取財及一般洗錢犯行提 供助力，惟檢察官未提供證據證明甲有參與詐欺取財或一般 洗錢構成要件之行為，縱認被告主觀上有不確定故意存在， 至多係幫助詐欺取財等犯意，故應論以幫助犯，而非檢察官 起訴之3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織等 罪；被告確實係為應徵工作而受騙，主觀上無任何幫助他人 或與他人共犯詐欺取財等罪故意等詞。經查：
㈠告訴人沈明寬因受詐騙而依甲之指示，於000年0月00日下午3 時30分許，轉帳1,000元至本案帳戶內等情，有證人即告訴 人於警詢時之證述（見111年度偵字第44275號卷【下稱偵卷 】第63至64頁）、告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與 LINE暱稱「kitty」及客服人員之對話紀錄擷取圖片（見偵 卷第65至67、89、119至124頁）在卷可查；又被告有於000 年0月00日下午2時49分許，將本案帳戶中之9,000元以網路 銀行轉帳至甲指定之上開另案被告葉曜銘所申設之高雄市第 三信用合作社三多分社帳戶一情，經被告於本院準備程序及 審理時供述在卷（見本院112年度原金訴字第10號卷【下稱 訴字卷】第51頁），並有臺灣銀行桃園分行111年6月1日桃 園營密字第11100027901號函及其所檢附之客戶資料、存摺
存款歷史明細查詢紀錄（見偵卷第131至149頁），此部分之 事實應堪認定。
㈡被告主觀上確有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意： 1.被告於偵訊時供稱：我在網路上看到應徵家庭代工的廣告， 對方跟我說他是做團購的，要我當小會計，會把團購的錢匯 到我這裡，我再匯給其他會計；我忘記對方是何人，對方是 用LINE跟我聯絡，但對話紀錄我都刪除了，因為我做到後面 覺得怪怪的，想說不要做了，就把對話紀錄刪除，我只做了 一週，覺得怪怪的就沒做了，也沒有拿到薪水等語（見偵卷 第236頁）、於本院準備程序時供述：我當時在Facebook上 看到應徵家庭代工的工作，我是用LINE與對方聯繫，工作的 內容是團購，我是負責統整客戶匯入本案帳戶金額的小會計 ，再把本案帳戶內的錢統整完並轉帳到大會計的帳戶，但我 沒有擔任會計的經驗，一般的會計要做什麼工作我不太清楚 ；我不知道對方的真實身分、年籍資料及居住在何處，也沒 有見過對方，對方從事何種團購業務，我也不清楚；對方除 了轉帳本案帳戶內的錢外，沒有要我做其他會計的工作等詞 （見本院訴字卷第101、103頁）。依被告上開供述可知，被 告並未與甲見過面，更不知悉甲之真實姓名及相關個人資料 ，顯見被告與甲間並無任何合理信賴關係存在；又參以被告 於案發時乃30餘歲之成年人，其自陳從事幼教業，且前曾因 提供個人之金融帳戶予他人涉犯幫助詐欺取財罪，並經法院 判刑確定（見本院訴字卷第53頁），是依被告之智識程度及 過往之經驗，應可預見原於廣告上宣稱工作內容為家庭代工 ，惟實際透過通訊軟體聯繫卻陳稱係從事團購之甲，宣稱要 被告擔任會計之工作，然甲要求被告之工作內容僅有提供個 人之金融帳戶供作款項匯入，被告再依指示將該款項轉至甲 指定之金融帳戶，別無其他，而該事項與一般會計事務顯然 無關，甲乃係從事違法犯罪行為之可能性甚高。 2.而被告於偵訊時及本院準備程序及審理時均供稱，其覺得對 方「怪怪的」（見偵卷第236頁、本院訴字卷第52、103頁） ，可見被告對於其提供本案帳戶供甲作為他人匯入款項之用 ，再依甲之指示將該款項轉帳至甲指定之金融帳戶一事，並 非毫無懷疑；然依被告於本院準備程序時所述，被告察覺有 異後，並未報警處理或積極聯繫金融機構解決該匯入本案帳 戶內再由被告轉出之款項問題（見本院訴字卷第52頁），顯 見被告係為獲取甲所提出之3萬5,000元報酬，對於本案帳戶 是否供作甲犯罪所用，其依甲之指示將本案帳戶內之款項轉 帳至甲指定之帳戶是否促成甲之犯罪結果，並不在意。 3.被告雖辯稱係應徵家庭代工、團購等工作而依指示提供本案
帳戶及依甲指示轉帳款項等語。然被告始終無法提出相關之 對話紀錄或應徵工作之相關資料佐證，對於此情被告乃供稱 ：我已經把跟對方聯繫的LINE對話紀錄及Facebook相關訊息 刪除，因為我覺得對方怪怪的等詞（見本院訴字卷第103頁 ）。惟依被告所述可知，其與甲得以聯繫之唯一方式係透過 LINE，被告既然已於依甲指示轉帳款項之過程中察覺有異， 而被告無論係要向甲討要甲承諾之報酬，或事後若真經檢警 調查，得以持該LINE之對話紀錄以佐其實，被告與甲之該對 話紀錄對被告而言，屬相當重要之資料，被告自無僅因「覺 得對方怪怪的」，即逕自將與甲之LINE對話紀錄刪除之理， 是被告所辯，自難採信。
4.依上所述，被告對於甲之身分一無所悉，僅憑通訊軟體聯絡 ，甲與被告亦無任何親誼或高度信任關係，甲竟未擔憂款項 可能遭被告侵吞，願意支付薪水委託被告經手轉帳款項， 此顯常情相悖；而近年來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺等犯罪為 免檢警查獲，多利用層層傳遞之方式隱匿詐騙款項之流向， 並以此製造斷點，類此犯罪手法早經政府機關與各類傳播媒 體廣為宣導周知，以被告之智識程度及前述個人經驗，當可 知悉提供個人金融帳戶供作不熟識之人匯入款項，再依指示 將款項轉出，對方顯有逃避偵查機關追查之目的，否則無須 透過此等迂迴、難以追查之方式取得款項。
5.從而，被告及辯護人為被告辯護稱，被告係為應徵工作而受 騙，然自被告所述應徵工作之過程、工作之內容均予正常公 司或事業迥異，依被告之智識能力及社會經驗，就甲可能以 本案帳戶供作詐欺等犯罪使用，及匯入本案帳戶內之款項有 可能係甲之不法所得，被告仍依甲之指示轉帳款項，恐有為 他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等情，實應有所預見， 然被告為貪圖工作薪資報酬，仍將本案帳戶提供予甲使用， 並依甲指示轉帳款項，其主觀上顯有容任本案帳戶作為詐欺 取財及洗錢犯罪之工具且參與其事之不確定故意。 ㈢至辯護人為被告辯護稱，本案被告至多僅成立幫助犯一情。 惟部分詐欺集團成員縱未直接對告訴人施以詐術，如有接收 人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用， 或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為 ，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其 是配合提領贓款，告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款 項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成 員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分 擔提領詐騙所得贓款之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取 財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成
要件之行為，而屬共同正犯(最高法院107年度台上字第1851 號判決意旨參照)。是本案被告除提供本案帳戶予甲使用外 ，甚至依甲之指示將告訴人受騙匯入之款項轉帳至上開葉曜 銘申辦之高雄市第三信用合作社三多分社帳戶，依上開說明 ，被告於本案甲之犯罪計畫中，顯屬至關重要、不可或缺之 環節，被告所為，已參與甲之犯罪計畫，而與單純提供金融 帳戶予詐欺取財、一般洗錢之正犯，就該正犯詐欺取財及一 般洗錢犯行之遂行提供助力之幫助犯顯然有別，故辯護人為 被告辯護上情，自不足採。
㈣綜上所述，被告詐欺取財及一般洗錢之犯行應堪認定，本案 事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪
1.罪名：
⑴核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。
⑵公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，惟依被告所述，其並未與本案應徵 工作之對象見面，雙方均透過通訊軟體聯繫，而實務詐欺犯 罪中，尤其是透過通訊軟體、社群軟體之手法，一人分飾多 角所在多有，是本案並無積極證據可認本案除甲之外，尚有 其餘詐欺集團成員，自無從認定被告構成三人以上共同詐欺 取財罪，是此部分之公訴意旨容有未洽。然因社會基本事實 同一，且本院於審理時已告知被告可能涉及普通詐欺取財罪 ，並使檢察官、被告及辯護人就此部分予以辯論（見本院訴 字卷第104頁），自無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴 訟法第300條規定，變更起訴法條。
2.共同正犯：
被告與A就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
3.罪數：
被告以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 ㈡科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為 政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟提供本案帳戶供甲使用， 且負責轉出款項，參與並使甲因此得以遂行其犯罪計畫，所 為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信 任關係，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒 增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與
經濟金融秩序，更造成如告訴人之財產法益受到損害，所為 應予非難；兼衡被告犯罪後始終否認犯行之態度、於本案中 所擔任之角色係為重要、本案參與情形及智識程度、生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑之部分， 諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠本案被告所轉帳9,000元中告訴人受騙匯款之該1,000元雖屬 洗錢行為之標的，然被告既已依甲之指示轉出至上開葉曜銘 所申設之高雄市第三信用合作社三多分社帳戶內，被告就該 筆款項已無實際管領、處分之權限，自無從依洗錢防制法第 18條第1項規定宣告沒收。
㈡本案依被告所述，其並未獲取任何報酬，且依卷內事證，亦 無法認定被告有因本案犯行已獲取任何犯罪所得，故不予以 宣告沒收或追徵其價額。
四、不另為無罪之諭知部分
公訴意旨雖認被告加入詐騙集團擔任轉款車手，同時涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 然依組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，係指三 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織。而依本案卷內事證 ，尚無從認定被告該當三人以上共同犯罪之要件，已於前述 ，是亦無從對被告論以參與犯罪組織罪，此部分本應為無罪 諭知。惟此部分與前開本院認定有罪之一般洗錢及詐欺取財 罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。
五、退併辦之理由
臺灣桃園地方檢察署檢察官另以111年度偵字第49106號、11 2年度偵字第32146號移送併辦意旨書，認被告提供本案帳戶 予詐欺集團成員，就該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團遂 行對告訴人游淳淯、黃千瑜詐欺取財及一般洗錢等犯行有所 助益，涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌，與本案核屬 犯罪事實相同及法律上同一案件，爰移送併案審理等語。然 本案已認定被告係提供帳戶並依甲之指示轉帳款項至甲指定 之金融帳戶，而屬正犯之行為，移送併辦意旨乃認被告所為 係屬幫助犯，且上開移送併辦書所示之告訴人均與本案告訴 人相異，自難認移送併辦部分與本案有何事實上同一或裁判 上一罪之關係，故應退回檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 藍雅筠
法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜君中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。