臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原侵訴字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳鈺丰
選任辯護人 陸詩雅律師(法扶律師)
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度
調偵字第77號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯散布少年為性交行為電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，及不得持有或散布代號AD000-A111061號為性交行為之電子訊號，並應接受肆場次之法治教育課程。
扣案之如附表IPHONE廠牌型號12 Pro行動電話壹支（含其內所儲存之性影像）沒收之。
未扣案之代號AD000-A111061號之性交行為電子訊號均沒收。未扣案之甲○○所有IPHONE廠牌型號10之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、甲○○於民國110年7、8月間某日，透過交友軟體「探探」與 代號AD000-A111061號之女子（00年00月生，真實名籍詳卷 ，下稱A女）結識，明知A女為未滿14歲之女子，心智年齡未 臻成熟，判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍 有不足，竟分別為下列行為：
㈠基於對未滿14歲之女子為性交及拍攝少年為性交行為電子訊 號之犯意，於111年1月26日某日18時許，在址設桃園市○○區 ○○街0號晚安旅店內，未違反A女之意願，以其性器進入A女 性器之方式，與A女為性交行為1次，並經A女同意後，於過 程中以其持用之扣案行動電話，拍攝如附表所示之A女裸露 胸部之數位照片1張及其性器進入A女性器等性交行為之數位 影片共4部。
㈡嗣因與A女間生感情糾紛，復基於散布少年為性交、猥褻行為 之電子訊號、散布猥褻影像之犯意，先於111年1月27日某時 許，以持用之扣案行動電話連結網際網路，在社群網站twit ter（下稱推特）上，使用推特帳號「＠U7TDLKINkNJZ8fT」 暱稱「小丰」接續將前揭拍攝之A女為性交行為之數位影片 ，以推特貼文之方式，附加「急用喔要買影片嗎」、「想不 到吧要影片可買喔」等文字訊息及A女社群軟體Instagram個
人頁面截圖照片，公然上傳於推特網站上，供不特定多數人 觀覽。後經真實名籍不詳之人為取得上開A女為性交行為之 數位影片，透過通訊軟體we chat與甲○○聯絡，甲○○遂以新 臺幣（下同）300元、2,000元為對價，分別於111年1月27日 凌晨2時13分許、111年2月15日23時14分許，以其持用之行 動電話連結網際網路，將上開與A女為性交之數位影片，販 賣並傳送予真實名籍不詳帳號亦刪除之人及暱稱「天」之人 。後陸續經不詳之人閱覽上開甲○○推特貼文並循貼文內容聯 絡A女，A女報警處理，始查悉上情。
二、案經A女、A女之母訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行 政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得 揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被 害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第 2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足 資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、 住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個 人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。 是本件判決書犯罪事實欄及理由欄內，關於A女、A女之母之 姓名、年籍及地址資料等事項，均僅記載代號或代稱以隱匿 其等身分資訊（A女、A女之母之真實姓名年籍資料均詳見資 料袋內之性侵害案件代號與真實姓名對照表）。二、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告甲○○、辯護人就該等證據之證據能力，於本院審理 期日調查證據時，均不爭執其證據能力（見本院卷第96至97 頁），亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等
陳述作成之情況並無不當，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，該等供述證據俱有證據能力。
㈡又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 該等非供述證據，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱（見偵㈠卷第85至93頁、偵㈢卷第19至24頁、第 111至113頁、本院卷第73至75頁、第106頁），並經證人即 告訴人A女於警詢、偵查中指述明確（見偵㈠卷第3至15頁、 第17至23頁、第65至67頁、第109至112頁），復有新北市政 府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（A女）、A女 數位證物勘查採證同意書、被告推特、LINE及IG主頁翻拍照 片、A女告知被告真實年紀之對話紀錄翻拍照片、性侵害案 件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、衛生福利部臺 北醫院111年1月28日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、本院 111年聲搜字第958號搜索票、新北市政府警察局新莊分局搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（被告）、被告與不知名網友 之通訊軟體we chat對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局 新莊分局111年10月11日新北警莊刑字第1114077732號函檢 附被告郵局帳戶交易明細（見偵㈠卷第49至57頁、第61頁、 第133至135頁、第137頁、見偵㈡卷第15至19頁、第65至69頁 、偵㈢卷第53頁、第55至59頁、第79至83頁、第117至121頁 ）在卷可稽，足證被告前開出於任意性之自白與事實相符。 ㈢綜上所述，被告前揭犯行均堪可認定，本案事證明確，應予 依法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。該條規定所稱「行為後法律有變更者」 ，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情 形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜 合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內 容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義 之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無 關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變 更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，
逕行適用裁判時法（最高法院108年度台上字第3223號判決 參照）。
⒉被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第38 條第1項規定均於112年2月15日經總統公布修正施行，並自 同年月17日起生效。該條例第36條第1項修正前原規定「拍 攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片 、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下 有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」，修正後規定 則為「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上 七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」。經 比較修正前、後同條例之規定，其修正內容係將犯罪行為客 體由「為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，參酌修 法理由為「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行 第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影 帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法修正條文第10條第8項性 影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條 文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、 電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬」，是 上開修正並未涉及犯罪構成要件擴張、限縮，又法定刑部分 則未有任何修正，是以，本次修正之結果不生有利或不利於 行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題 ，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性 剝削防制條例第36條第1項之規定處斷。
⒊另該條例第38條第1項原規定「散布、播送或販賣兒童或少年 為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者 ，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」 ；修正後規定為「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供 人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以 引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」，經比 較修正前、後法律規定，修正後之法律並未較有利於被告， 自應適用被告本案行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條 例第38條第1項規定。
㈡A女為98年12月生，於本案期間為未滿14歲之女子等情，有性 侵害案件代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料在卷可憑（ 見偵㈣卷第3頁、偵㈡卷第55頁）。又觀之卷附被告張貼於推
特之翻拍照片及通訊軟體we chat傳送予不知真實名籍帳號 已刪除之人及暱稱「天」之對話記錄翻拍照片（見偵㈢卷第7 3頁下半、第74頁下半、第80頁上半、第83頁），均為A女經 被告拍攝性交行為之數位影片，在客觀上足以刺激或滿足性 慾，並引起一般人羞恥、厭惡感而侵害性道德感情，屬兒童 及少年性剝削防制條例第36條、第38條所規範之少年為性交 、猥褻行為電子訊號。
㈢按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪 ，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強 弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予 以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到 保障兒童及少年權益之立法目的，另方面亦為符罪刑相當原 則、比例原則之憲法要求，故其第1 項規定拍攝、製造兒童 或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號或其他物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於未 滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子 訊號等均屬之，又倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘 、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造 性交或猥褻行為者，則合致於第2項之規定，而該規定所指 之「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥 褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造 之意思，至於招募、容留、媒介、協助等行為對象，則包含 被害人已具有被拍攝、製造性交或猥褻行為之意思，惟若行 為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或 其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪， 該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅 迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之 方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術 及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人 意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」之要件 。另兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所指之「拍攝 」、「製造」，第2項、第3項之「被拍攝」、「被製造」， 其文義均涵攝被害人自行拍攝（即自拍）、自行製造之行為 （最高法院110年度台上字第2208號刑事判決要旨參照）。 查告訴人A女於偵查中證稱：「（問：你在警局時說他有拿 著手機錄影，也有告訴你，你一開始就同意他錄影嗎？）他 在旅館時有問我，我說好，但我不知道他為何要拍影片。（ 問：為何要答應被告可以拍影片？）好玩吧。（問：他跟你 約好發生性行為，有說要給你什麼好處嗎？）沒有」等語， 足見被告並未以利誘或慫恿、鼓勵A女拍攝性交行為影片，
應僅該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之「拍攝 」行為。是核被告就犯罪事實一㈠所為性交行為，係犯刑法 第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪，所為拍攝與A 女性交行為部分，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1項之拍攝少年為性交行為之電子訊號罪。就犯罪事實一㈡所 為係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項以網 際網路供人觀覽少年為性交行為電子訊號罪。
㈣被告因與A女間生感情糾紛，於111年1月27日至同年0月00日 間，將與A女為性交行為之數位影片，以推特貼文公開及以 通訊軟體we chat傳送予2名真實名籍不詳之人，顯係基於同 一犯意，且時間密接、手段相同、被害人同一、侵害法益相 同，依一般社會健全觀念，各該行為之獨立性極為薄弱，難 以強行分開，應論以接續犯。
㈤查被告就犯罪事實一㈠所為，經告訴人A女於警詢中證稱：「 過程中他拿著手機錄影，有告知我在錄影。第二次發生性行 為時我有看到他在錄影，其他次我不清楚他有沒有拍」等語 明確（見偵㈠卷第19至21頁），顯見被告係於性交過程中同 時為拍攝行為，實行行為部分合致，且該拍攝行為與被告對 A女之性交行為密切相關，應評價為一行為，是被告於犯罪 事實一㈠所為係以一行為同時觸犯拍攝少年為性交、猥褻行 為之電子訊號罪、對於未滿14歲之女子為性交罪，為想像競 合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重即刑法第227條第1 項對於未滿十四歲之女子為性交罪處斷。
㈥被告所犯上開2罪，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。又本 件被告所犯2罪均係就被害人年齡所設之特別處罰規定，自 毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規加重其 刑，附此敘明。
二、科刑：
㈠被告依刑法第59條規定酌減其刑：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判例意旨參照）。
⒉經查，被告明知A女為未滿14歲之少女，仍與A女為性行為，
並將過程攝錄製成電子訊號，後又持該等電子訊號販賣、散 布，其所為固有未該，然其本案所為，係徵得A女同意所為 合意性行為，拍攝之過程亦為A女所知，則其實因一時慾念 失慮所為，衡以被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，且 刑法第227條第1項之罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪， 罪責非輕；另審酌被告行為時年齡僅有18歲、19歲，年紀尚 輕，其因一時衝動至罹刑章，前無任何犯罪之前科紀錄，素 行尚佳，且於偵查中已與告訴人即A女法定代理人達成和解 ，已給付40萬元賠償完畢，有調解書、本院公務電話紀錄各 1份可參（見偵㈤卷第5頁、本院卷第31頁），是綜合上情， 倘對被告科以最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，容有情 輕法重之虞，尚足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處， 是就本案被告犯罪事實欄一㈠所載之犯行，爰依刑法第59條 規定酌減其刑。
⒊又查被告所為犯罪事實欄一㈡所載之犯行，係犯修正前兒童與 少年性剝削防制條例第38條第1項散布少年為性交行為之電 子訊號罪，為最重本刑3年以下有期徒刑之罪。被告雖坦承 犯行，然其僅因與A女間一時感情生變，即持所拍攝之與A女 為性交行為電子訊號至公開網路平台販賣，乃至公開A女個 人帳號之行為，其犯罪時難認有何特殊之原因與環境等等， 在客觀上亦不足以引起一般同情，而有情堪憫恕之處，是辯 護人雖請求本院審酌被告生長於低收入家庭、由母親單獨扶 養且為第一類身心障礙人士等情，依上開規定酌減其刑，核 屬無據。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A女為未滿14歲之少女 ，罔顧A女對於性與身體之自主能力及判斷能力尚未發展成 熟，思慮未能周詳，竟為滿足個人私慾，未能克制己身性慾 ，率爾對A女為性行為、並圖營利，販賣與A女為性行為之電 子訊號供人觀覽，乃至提供A女之聯絡資訊予不特定之他人 ，戕害其身心發展，未能尊重A女性隱私權，對於A女日後兩 性關係之認知將生不良影響，且具不可回復性，所為實應非 難；惟念被告拍攝之電子訊號數量非鉅，又被告犯後坦承犯 行，態度尚可，且被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載 前無任何犯罪，素行良好，與告訴人A女及A母成立和解並賠 償損害；兼衡被告高中畢業之智識程度、現在報名大學、剛 開始學習開吊車、案發時從事割草工作、未婚、經濟狀況勉 持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈢又另數罪併罰之定應執行刑，除依刑法第51條規定為量刑自 由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則 、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量
權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其 責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。爰 綜衡卷內事證，審酌所定刑期應以最高宣告刑1年6月為下限 ，且不得重於該等宣告刑加計之宣告刑（有期徒刑1年6月+ 有期徒刑1年6月，總和有期徒刑3年），又參以被告所犯之2 罪間，犯罪時間相距非遠，所犯前罪僅為拍攝與A女間為性 行為之電子訊號，後罪即有持以販賣予不特定之第三人供渠 等觀覽之舉，顯見其犯罪結果有升高加劇之情。惟念其所犯 各罪均有坦承犯行，知所悔悟，故就其所犯各罪為整體非難 評價，考量其復歸社會之可能等一切情狀，定其執行刑如主 文所示。
㈣緩刑及緩刑條件：
⒈經查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第15頁） ，被告對A女為上開犯行，固屬可議，然本院審酌被告年紀 尚輕，思慮不週，佐以被告犯後坦承犯行，與告訴人達成和 解並履行賠償完畢，有本院公務電話紀錄表在卷可證（見本 院卷第31頁），堪認尚有悔意且積極彌補其所造成之損害， 僅因一時失慮致罹刑章，信其經此偵審程序及刑之宣告後， 當知警惕而無再犯之虞，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰 效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預防 再犯目的，本院衡酌上情，認其所受之科刑宣告以暫不執行 其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5 年，以勵自新。
⒉另為確保被告記取教訓，導正其偏差行為，杜絕再犯相類之 犯行，並保護A女之身體、隱私安全，本院認尚有賦予其一 定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款、兒童 及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第3款規定，諭知 被告應接受4場次之法治教育課程，且不得持有或散布A女之 性交行為電子訊號，冀其能藉由法治教育之過程，深切反省 其行為之是非對錯、強化其行為管理能力，並不再持A女之 性影像為進一步散布行為，以保護A女之性隱私權。並依刑 法第93條第1項第1款、第2款、少年福利與權益保障法第112 條之1第1項規定，在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實 效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官 仍得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷 緩刑之宣告，併予指明。
肆、沒收：
一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒
童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造 兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，修正後兒 童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文 。
二、查扣案之如附表所示之行動電話（含其內儲存之性影像全部 ），為被告所有，且為其拍攝、儲存犯罪事實一所示性交猥 褻電子訊號，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第 108頁），爰依上開規定宣告沒收。
三、惟查，未扣案之IPHONE廠牌型號10之行動電話，為被告所有 ，並含經被告拷貝之犯罪事實一所示性交猥褻電子訊號，為 被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪之附著 物，業據被告供承不諱（見本院卷第107至109頁），爰依兒 童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收，並依 刑法第38條第2項但書、第38條第4項之規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於存放於 未扣案上開行動電話內之本案性交行為電子訊號，考量依現 今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，亦可能同時儲存在 雲端硬碟內，故基於保護被害人立場，避免日後有流出之情 形，該電子訊號雖未據扣案，應依兒童及少年性剝削防制條 例第36條第6項規定宣告沒收。又本案之電子訊號雖未扣案 ，然屬違禁物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。至卷內 所附之電子訊號紙本列印資料，係檢警或法院為調查證據所 列印輸出，乃衍生之物，非屬依上開規定所應予沒收之物， 自毋庸併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳彥年
法 官 蔡逸蓉
法 官 侯景勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾雋行
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年性剝削防制條例第38條
散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。
第1項及第三項之未遂犯罰之。
查獲之第1項至第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
卷宗對照表：
判決簡稱 卷宗名稱 偵㈠卷 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第1723號卷 偵㈡卷 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第1723號不公開卷 偵㈢卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38197號卷 偵㈣卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38197號不公開卷 偵㈤卷 臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第77號卷 偵㈥卷 臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第77號不公開卷 本院卷 本院112年度原侵訴字第2號卷 本院不公開卷 本院112年度原侵訴字第2號不公開卷
附表：
物品名稱 數量 所有人 備註 IPHONE廠牌型號12Pro行動電話 1支 被告 （IMEI1：000000000000000號、IMEI2：000000000000000號）