臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第131號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭遠蔚
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第22266號），本院判決如下：
主 文
鄭遠蔚共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
鄭遠蔚於民國109年11月27日，經網路貸款廣告與通訊軟體Line暱稱「古凌嘉-OK-忠訓貸款中心」、「陳益杰-OK-忠訓貸款中心」之某詐欺集團成員（真實姓名年籍不詳）聯繫，經該詐欺集團成員要求提供金融帳戶以供匯款並依指示提領、交付，詎其依智識及一般社會生活經驗，能預見現今詐欺案件猖獗，多以人頭帳戶匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領、交付等方式，形成金流斷點，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟為使其金融帳戶形式上有款項出入之交易紀錄，任該等結果發生而不違背其本意，而與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等犯意聯絡：㈠由鄭遠蔚於109年11月30日至同年12月17日以前之某時許，將其名下台新國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000，下稱本案台新帳戶）及國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱本案國泰帳戶）之帳號等帳戶（下合稱本案帳戶）資料，提供與上開詐欺集團成員；㈡另由某不詳之詐欺集團成員，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，將如附表所示之金額匯入本案帳戶；㈢繼由鄭遠蔚依上開詐欺集團成員之指示，於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，提領如附表所示之款項，續於提款後將所提領如附表所示之款項，在新竹縣竹北市之星巴克台元二門市○○○路○段000號之CAMA咖啡店，交與某不詳之詐欺集團成員，形成金流斷點，致難以追查，而掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向。
理 由
一、證據能力部分：
㈠本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之 供述證據（包含人證與文書證據），檢察官、被告鄭遠蔚對 於證據能力均未爭執，迄言詞辯論終結前未聲明異議（見金 訴字卷一，第188頁；金訴字卷二，第89至99頁），本院審 酌上開證據資料製作之情況，無違法、不當或顯不可信之情 ，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。
㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有如事實欄所載之客觀行為等情不諱，惟矢 口否認涉有上揭犯行，辯稱：他們是利用知名的代辦公司「 OK-忠訓國際」，我還是透過他們的客服介紹的，我不知他 們是詐騙的人；他們的說法是包裝，就是讓銀行在審核的時 候，能夠不看出太明顯的瑕疵，有助於過件，因為我當時收 入不高，帳戶沒有往來的資金，正規銀行注重定期的金額進 出來評估是否有財力；對方說要用我的帳戶幫我包裝一個金 流的紀錄，我就把帳戶告訴他並依他的指示把帳戶的錢領出 來交付他人，我將款項交付對方的時候，我還要求對方給我 一個憑據，佐證我有把這些錢交付給他，佐證我沒有違反當 初跟他定的這些合約；我事後也有向「OK-忠訓國際」反應 ，並表示如果有法律上的問題，我也會向他們提告，但他們 的客服並不認為這跟他們有關等語。經查：
㊀被告有如事實欄所載之客觀行為，及如附表所示之人因遭詐 騙而匯款至本案帳戶，該等款項為被告所提領並轉交與他人 等情，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審判 中所是認（見偵字卷，第35至40、347至348頁；審金訴字卷 ，第105至108頁；金訴字卷一，第183至190、263至267頁； 金訴字卷二，第89至99頁），並經證人即告訴人鄭郁馨於警 詢時證述在案（見偵字卷，第83至87頁），復有證人鄭郁馨 所提之通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、網路銀行交易紀錄 擷取畫面、自動櫃員機交易明細表、匯款單據、借貸網站擷 取畫面（見偵字卷，第125至208頁）、國泰世華商業銀行存 匯作業管理部110年1月15日國世存匯作業字第1100003930號 函暨所附帳戶開戶資料及交易明細、台新國際商業銀行110 年3月4日台新作文字第11000331號函暨所附帳戶開戶資料及 交易明細（見偵字卷，第303至313、315至319頁）、被告所 提之存摺明細影本、包裝費用收據、切結書及通訊軟體Line 對話紀錄擷取畫面（見偵字卷，第51至75頁；新竹地檢110 年度偵字第8668號卷，第37至51頁）在卷可稽，是此部分之
事實，首堪認定。
㊁按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。又：
⑴金融帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及隱私性，自以本 人保管使用為原則，近年來詐欺集團利用人頭帳戶詐騙他人 財物並旋即提領、轉匯、交付以逃避查緝之案件屢見不鮮， 復廣為媒體報導並幾經政府宣傳，此當為具有正常智識者在 一般社會生活中所應有之認識，況倘將款項隨意匯入他人帳 戶內，將有遭人提領一空招致損失之風險，又若任意委請他 人代為提款、轉交，亦將有遭人侵吞款項之可能，故若帳戶 內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請他人代 為提領後交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶 ，再委託他人代為提領、交付款項之情形，依一般人之社會 生活經驗，即當心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得 等不法來源，且該等不法來源於提領、轉匯、交付後，將難 以追查而掩飾、隱匿去向。
⑵被告為85年生，於案發當時（109年間）有正職工作，此為被 告於本院準備程序時所是認，並有勞保紀錄查詢結果在卷可 憑（見金訴字卷一，第475至479頁），堪認其係智識正常且 具有一定社會生活經驗之成年人。被告雖置辯如前，然基於 求職、貸款等意思提供金融帳戶資料與他人，進而依指示提 領、轉交匯入帳戶內之款項，是否同時具有詐欺取財、洗錢 等不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因 求職、貸款等原因而與他人聯繫接觸，但行為人於提供金融 帳戶與他人，甚或進而依指示提領、轉交匯入帳戶內之款項 ，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與他人互動之過程 等情狀，如已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之 可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融帳 戶提供他人使用，則行為人對於其所提供之金融帳戶資料， 甚或進而依指示提領、轉交匯入帳戶內之款項，可認其對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容 任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有詐欺取財及 洗錢等不確定故意。再查：
①忠訓國際股份有限公司（下稱忠訓公司）在官方網站刊登有 「OK忠訓國際提醒您：我們絕對不會要求客戶提供金融卡及 密碼！若您接獲類似電話請勿提供，並請撥165反詐騙專線 查詢」、「本公司皆以【Line官方帳號】聯繫客戶，絕不使
用私人帳號聯繫與傳輸任何資料，敬請認明【藍色盾牌+OK 忠訓國際】」，並有「詐騙常見手法請注意！」（其內容包 含：「最近有人會以幫忙製作財力包裝為由，向你索取帳戶 並匯款，之後會要求提領出現金，交給他們派去的人員」等 ），此有忠訓公司官方網站網頁暨影片擷取畫面在卷可稽（ 見金訴字卷一，第25至35頁）。被告雖於本院準備程序時辯 稱：我也是在這個網站辦，可是我在辦的時候，沒有這些訊 息等語，然忠訓公司於109年9月15日在上開官方網站加註反 詐騙警語嗣再放置宣導影片乙情，有忠訓公司111年9月2日 訓法字第1110902001號函暨所附程式異動紀錄表在卷可參（ 見金訴字卷一，第209至211頁），是被告此部分之所辯，並 不可採。且被告於本院準備程序自承其於本案前曾向忠訓公 司貸款，經該公司人員告知因其條件不足無法辦理，且該次 該公司人員並未告知要幫其美化帳戶等情，並供稱：我（本 案）當時有這個警覺，再三詢問這樣會不會不妥當，當時業 務向我保證不會有法律上的問題，而且他的說法也點到我戶 頭資金往來不正常，所以無法向正規銀行貸款，因為我當時 亟需十萬元的資金，所以只選擇相信等語（見金訴字卷一， 第185至187頁），是被告知悉其提供帳戶並依指示提領、轉 交匯入帳戶內之款項，目的係為製作虛假不實之金流等非正 當用途，自當知悉該等金流款項極可能係詐欺集團利用人頭 帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉交以逃避查緝而洗錢者， 詎其為求自己可得貸款之利益，容任該等結果發生而不違背 其本意，提供本案帳戶之資料與上開詐欺集團成員，進而依 指示提領、轉交匯入帳戶內之款項，是其本案所為主觀上當 具有詐欺取財及洗錢等不確定故意。
②至被告所辯：我將款項交付對方的時候，我還要求對方給我 一個憑據，佐證我有把這些錢交付給他，佐證我沒有違反當 初跟他定的這些合約；我事後也有向「OK-忠訓國際」反應 ，並表示如果有法律上的問題，我也會向他們提告，但他們 的客服並不認為這跟他們有關等語如前，此固有其所提包裝 費用收據、切結書及忠訓公司112年3月10日訓法字第112031 0002號函暨所附電話錄音紀錄在卷可參（見金訴字卷一，第 481頁），然此僅為被告與本案詐欺集團成員間（被告是否 侵占本案詐欺集團成員款項）、被告與忠訓公司間（忠訓公 司是否有侵害被告權益）之關係，縱其另因本案行為與本案 詐欺集團成員或忠訓公司間有其他法律上之權利義務關係， 亦無以執此反謂其本案所為主觀上無前述之詐欺取財及洗錢 等不確定故意，是其此部分之所辯，亦不可採。 ㈡綜上，本案事證明確，被告所辯不可採，其犯行堪以認定，
應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢 防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪。 ㈡被告與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就本案犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告本案所為如事實欄及附表所示之犯行，在自然意義上雖 非單一行為，然均係基於確保該詐欺犯罪所得之單一意思， 手段相衍承繼，為該犯罪歷程實行之一環，各行為難以強行 分離，又有行為局部重疊合致之情形，在刑法之評價上，以 合為包括一行為予以評價為當。是被告以一行為，同時觸犯 詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定， 從一重之洗錢罪處斷。
㈣公訴意旨雖認被告本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌。然本案帳戶內之詐欺款項於實際提款前，仍隨時 有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領詐欺所得贓款之工作 ，係最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，為參與完成犯罪之 一部分（最高法院105年度台上字第2332號判決意旨參照） ，又後續交付款項之行為，更已因之達成掩飾、隱匿該等詐 欺犯罪所得去向之結果，均屬詐欺取財及洗錢之構成要件行 為，應屬正犯，是公訴意旨此部分之所認，容有所誤。惟此 僅涉及正犯與幫助犯之別，尚不生變更起訴法條之問題（最 高法院97年度台上字第202號判決意旨參照），並經本院當 庭告知被告（見審金訴字卷，第105頁；金訴字卷一，第183 頁；金訴字卷二，第89頁），無礙於其訴訟防禦權之行使， 本院自得依此論斷。
㈤至本院雖曾於準備程序時另諭知被告本案所為可能涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟依被 告所供，與其聯繫之人形式上固有「古凌嘉-OK-忠訓貸款中 心」、「陳益杰-OK-忠訓貸款中心」二人，然被告除將提領 所得款項轉交與到場自稱「業務」之人外，實際上未曾與「 古凌嘉-OK-忠訓貸款中心」、「陳益杰-OK-忠訓貸款中心」 見面，亦不知其（等）真實身分，是本案尚無法排除係同一 人分飾多角之可能，且依被告於本案整體犯罪流程中所位居 之角色，僅係提供帳戶、提領及轉交款項者，其主觀上未必 知悉具體之詐欺方式及實際詐欺之過程，又無積極證據證明 被告知悉全部犯罪計畫及其他現實存在之參與成員，尚難逕 認被告本案所為係基於三人以上共同詐欺取財之犯意，而公 訴意旨亦未對被告論以該罪，自無以對其遽以三人以上共同
詐欺取財之罪責相繩，附此敘明。
㈥以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、心智健全，當 能判斷其所為係侵害他人財產權之犯罪，極可能致被害人之 積蓄化為烏有，且難以追查，並助長詐欺集團之猖獗，所為 應予非難，其犯後雖承認本案客觀行為，然未坦承犯行，實 有不該，惟審酌其犯罪之動機、目的，究係因經濟壓力有貸 款需求方為本案犯行，其於本案整體犯罪流程中所位居之角 色，係提供帳戶、提領及交付款項者，實屬末端之地位，並 兼衡其犯罪手段、詐欺集團所詐得之金額等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金刑之部分，諭知易服勞役之折算 標準。
四、不予沒收之說明：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。共同犯罪者其所得之沒收， 依各共犯實際犯罪利得，分別宣告沒收（最高法院105年度 台上字第1984號判決意旨參照）。至洗錢行為之標的，以屬 於被告所有者為限，始應予沒收（臺灣高等法院110年度上 訴字第2542號判決意旨參照）。
㈡本案無積極證據足認被告有因本案犯行實際獲得犯罪所得， 亦無積極證據足認被告提領之款項為其所有或為其所支配， 自無從為沒收或追徵之宣告。
㈢本案帳戶之存摺及金融卡未據扣案，且本身價值低微，單獨 存在不具刑法之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序 外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收 制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性 ，無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣 告沒收或追徵。
五、退回併辦之說明：
㈠按案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一罪關係之事實函請 併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院之注 意，法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然 ，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，法院就該函送併辦 部分，自不得對之加以審判，應退回由原檢察官另為適法之 處理（最高法院104年度台非字第137號判決意旨參照）。 ㈡經查：依併辦意旨（臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字 第8668號併辦意旨書）所指告訴人陳玫瑾，與本案告訴人鄭 郁馨不同，因詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計 算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是 難認併辦意旨所指被告之犯罪事實，與本案犯罪事實有何事
實上或法律上之一罪關係，自非本案公訴效力之所及，本院 即無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎
法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 112 年 10 月 17 日論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 領款時間、地點、方式及金額 ㈠ 鄭郁馨 詐欺集團某不詳成員於109年12月10日9時許起，向鄭郁馨佯稱可提供貸款，然須先支付申請公文、借貸文件等費用，致鄭郁馨陷於錯誤而依指示匯款。 109年12月17日（起訴書誤載為28日）13時41分許，匯款5萬2,000元至本案國泰帳戶。 鄭遠蔚於109年12月17日13時41分後之當日某時許，在新竹縣竹北市之某自動櫃員機，提領9萬2,000元（含其他不明款項）。 109年12月17日（起訴書誤載為29日）16時13分許，匯款3萬元至本案台新帳戶。 鄭遠蔚於109年12月17日16時24至28分許，在新竹縣竹北市之某自動櫃員機，提領7萬2,000元（含其他不明款項）。 備註：即起訴書附表二，編號2至3。
, 台灣公司情報網