臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第578號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許秉宣
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
選任辯護人 邱陳律律師（法扶律師）
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱（已解除委任）
被 告 黃聖智
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
選任辯護人 蔡慧玲律師
陳懿璿律師
李菁琪律師
被 告 梁育銘
選任辯護人 王聖傑律師
陳育騰律師
周復興律師
藍健軒律師（已解除委任）
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第25009號、110年度偵字第28726號、111年度偵
字第2110號），本院判決如下：
主 文
許秉宣共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬之，扣案如附表一編號2、3所示之物均沒收之。
黃聖智共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬之，扣案如附表一編號2、4所示之物均沒收之；又共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1、3所示之物均沒收銷燬之，扣案如附表一編號4、附表二編號2所示之物均沒收之。應執行有期徒刑陸年。
梁育銘共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬之，扣案如附表一編號2、附表二編號4所示之物均沒收之；又共同犯運輸第二級毒品罪，處有期
徒刑參年陸月。扣案如附表二編號1、3所示之物均沒收銷燬之，扣案如附表二編號2、4所示之物均沒收之。應執行有期徒刑伍年拾月。
事 實
一、許秉宣、黃聖智（Telegram軟體暱稱「HCG」）、梁育銘（ 暱稱「玉米」、Telegram軟體暱稱：「小李飛刀」）、真實 姓名年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「bigmama」之人均 明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非 法運輸，且屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之為管制 進出口物品，不得私運進口。黃聖智、梁育銘及「bigmama 」，竟共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意 聯絡，於民國110年3、4月前某時，謀議自國外寄送第二級 毒品大麻包裹至臺灣，由梁育銘找人領取包裹，成功領取包 裹並依指示再轉交予指定之人即可獲得新臺幣（下同）5萬 元之報酬，梁育銘即介紹有意擔任收貨人之許秉宣與黃聖智 認識，許秉宣見有利可圖，遂與黃聖智、梁育銘及「bigmam a」共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯 絡，於110年3、4月晚上某時，在臺中市○○區○○路0段000號 之統一超商旱溪東門市，議定由許秉宣依黃聖智指示收取自 國外寄送之第二級毒品大麻包裹，黃聖智則以附表一編號4 所示手機負責與「bigmama」聯繫、傳遞收受包裹指令、運 送進度及轉交「bigmama」給付之報酬、梁育銘則負責向許 秉宣收取其提供之收件人資料轉交予被告黃聖智，並於許秉 宣、黃聖智聯繫無著時，以附表二編號4所示手機居中聯絡 以確保包裹運輸過程完順。其後，許秉宣即提供其雙證件、 聯絡電話及住址予梁育銘轉交黃聖智，復提供其所有之如附 表一編號3之手機申請註冊「EZ WAY易利委」APP軟體會員作 為毒品包裹報關使用。嗣「bigmama」於110年7月5日前之某 時，以Telegram通訊軟體通知黃聖智將寄送第二級毒品大麻 包裹至臺灣，並允諾會以虛擬貨幣支付5萬元之報酬後，即 以航空包裹快遞方式（報單號碼：CX 100N7506QH號、主提 單號碼：000-00000000號、分提單號碼：OFZ0000000000號 ），透過不知情航空貨運業者自美國洛杉磯寄送名稱「Othe r discharge lamps」之包裹1箱（其內之茶葉罐2罐、禮盒5 盒內夾藏如附表一編號1所示之第二級毒品大麻共62包，下 稱甲包裹）至我國，並委由不知情之報關業者代理報關，黃 聖智隨即通知許秉宣，許秉宣並追蹤甲包裹之報關情形向黃 聖智回報。俟甲包裹於110年7月4日輸入及私運進入我國國 境內海關後，於同年月5日經財政部關務署臺北關查緝人員發 覺該包裹有異，查驗後發現甲包裹內夾藏如附表一編號1所示
第二級毒品大麻62包（合計淨重1065.81公克、驗餘淨重106 5.48公克，因大麻本身即為第二級毒品，而非僅其中所含某 種成分屬第二級毒品，故其驗前淨重即為純質淨重，詳參下 述貳、二㈠⒈之說明）而予以扣押。嗣許秉宣於110年7月8日9 時許，接獲甲包裹送達通知後，於同日10時許騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車前往收取甲包裹途中，為埋伏在臺 中市○區○○路○段000號前之警方當場拘提，並扣得如附表一 編號3之手機1支及與本案無關之附表一編號6之icash卡1張 ，許秉宣隨即配合警方以附表一編號3之手機內之Telegram 通訊軟體傳送「我貨收到了」訊息予黃聖智，然因黃聖智無 回應，許秉宣再以該手機內之Telegram通訊軟體撥打電話聯 繫梁育銘，經梁育銘與黃聖智取得聯繫後，即以附表二編號 4所示手機指示許秉宣將包裹送至黃聖智指定且所在之臺中 市○○區○○○路000號前，許秉宣與警方抵達該址後，許秉宣當 場指認黃聖智為共犯，經警報請檢察官執行拘提，並逕行搜 索上址，扣得如黃聖智所有如附表一編號4之手機1支及與本 案無關之如附表一編號5之現金25萬8200元。二、黃聖智、梁育銘及「bigmama」之人均明知「3,4-亞甲基雙 氧甲基安非他命」、「氟甲基安非他命」係毒品危害防制條 例所列管之第二級毒品；「3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安 非他命」、「4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺」為毒品危害 防制條例所規範之第三級毒品，且均屬行政院依懲治走私條 例授權公告所列之管制進出口物品，不得非法運輸及私運進 口。「bigmama」之人於000年0月間某日，以Telegram通訊 軟體向黃聖智邀約代收夾藏內含有如附表二編號1至3備註欄 所示毒品（其中附表二編號1、3所示第二級毒品純質淨重分 別為20.29公克、13.46公克，合計共33.75公克）及其他與 本案無關之不詳種類、數量之毒品之包裹（下稱乙包裹）， 並允諾黃聖智可獲取1萬5,000元之報酬，黃聖智應允後，遂 與「bigmama」之人，共同基於運輸第二級毒品、第三級毒 品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由黃聖智在臺中市大里 區某處與梁育銘碰面並議定由梁育銘代收乙包裹，並允諾給 予梁育銘1萬元之報酬，梁育銘即與黃聖智、「bigmama」之 人共同基於運輸第二級毒品、第三級毒品及私運管制物品進 口之犯意聯絡，由梁育銘擔任乙包裹之收貨人，並提供其位 於臺中市○區○○路000號6樓之1之住處地址、附表二編號4所 示手機之門號0000000000號為收件人資訊，黃聖智則以附表 一編號4所示手機負責與「bigmama」聯繫、傳遞收受乙包裹 指令及轉交「bigmama」給付之報酬予梁育銘。其後乙包裹 （分提單號碼：0000000000號）於110年7月13日寄達至梁育
銘上開住處，梁育銘收受後，即自斯時起持有上開毒品（梁 育銘就乙包裹內取出之其他不詳種類、數量之毒品自行施用 及另行販賣予他人之部分，均不在本案起訴、審理範圍）。 嗣警於110年8月16日拘提梁育銘到案，復持搜索票於上址搜 索，並扣得如附表二編號1至3所示毒品（查無證據證明黃聖 智、梁育銘就附表二編號1所示之綠色橢圓形藥錠、編號3所 示之橘/褐色長方形藥錠部分，明知或已預見前開毒品中混 合第二、三級毒品成分）、編號4所示手機1支及與本案無關 之如附表二編號5所示現金1萬5000元，而查悉上情。三、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被 告許秉宣、黃聖智、梁育銘以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，對被告許秉宣、黃聖智、梁育銘而言，性質上均屬傳 聞證據，惟被告等均已知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項之 情形，且與其等之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（ 本院卷二第367、384-385頁），本院審酌上開證據作成時之 情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間 具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定 ，應認有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實 具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自 得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實欄一部分：
⒈上開犯罪事實，業據被告黃聖智、梁育銘於警詢、偵查及本 院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人林伯儒本院審理 中之證述相符（本院卷一第428-438頁），並有指認犯罪嫌 疑人紀錄表、被告黃聖智指認通話紀錄、新北市政府警察局
刑事警察大隊搜索扣押筆錄、財政部關務署臺北關函、扣押 貨物運輸工具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、 刑事案件照片㈠至、職務報告、法務部調查局濫用藥物 實 驗室110年8月16日調科壹字第11023008260號鑑定書、通訊 軟體截圖照片、被告許秉宣扣案手機截圖㈠至、臺灣臺中地 方檢察署數位採證報告等件（偵25009卷第23-26、35-38、3 9-41、49-65、83-120、189、237、275-279頁、偵28726卷 第21-35、本院卷一第279-285頁）在卷可稽。復有扣案如附 表一編號1至4所示等物可佐，又扣案如附表一編號1之菸草6 2包經送驗後均檢出含有第二級毒品大麻成分，有前開鑑定 書可參。足認被告黃聖智、梁育銘前開自白，與事實相符， 堪以採信。
⒉被告許秉宣固坦承有於110年3、4月晚上某時，與被告黃聖智 、梁育銘相約在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商旱溪東 門市碰面，約定由伊依被告黃聖智指示收取包裹，伊並有提 供雙證件、聯絡電話及住址予被告梁育銘，且其所有之如附 表一編號3之手機有申請註冊「EZ WAY易利委」APP軟體會員 ，及其於110年7月8日10時許，有騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車前往收取甲包裹之事實，惟矢口否認有何與被告 黃聖智、梁育銘共同運輸第二級毒品之犯行，被告許秉宣辯 稱：當初被告黃聖智和梁育銘找我去便利商店洽談時，完全 沒有講到收包裹的事情，只是介紹認識，並說以後有工作會 介紹給我，因為我當時身體受傷，收入沒有那麼好，被告黃 聖智跟我說收奶粉、尿布這些東西會給我零用金，我當時不 知道包裹裡面是第二級毒品云云；辯護人則為被告許秉宣辯 護略以：被告許秉宣涉犯運輸毒品僅有同案被告之指述，並 無其他補強證據得以證明被告許秉宣確實知悉所收受之甲包 裹內所裝為第二級毒品等語。惟查：
⑴被告許秉宣有於110年3、4月晚上某時，與被告黃聖智、梁育 銘相約在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商旱溪東門市碰 面，約定由被告許秉宣依被告黃聖智指示收取包裹，被告許 秉宣並有提供其雙證件、聯絡電話及住址予被告梁育銘，且 被告許秉宣所有之如附表一編號3之手機有申請註冊「EZ WA Y易利委」APP軟體會員。嗣被告許秉宣並於110年7月8日10 時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往收取甲包 裹途中，為埋伏在臺中市○區○○路○段000號前之警方當場查 獲等情，業據被告許秉宣於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中坦承不諱，核與證人即共同被告黃聖智於警詢、偵查及 本院審理之證述、共同被告梁育銘於警詢及偵查之證述、證 人即本案承辦警員林伯儒於本院審理中之證述相符（偵2500
9卷第29-34、185-187、253-255、265-267頁、偵28726卷第 11-19、141-144頁、本院卷一第423-428、本院卷二第49-72 頁、本院卷一第421-439頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表 、被告黃聖智指認通話紀錄、新北市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄、財政部關務署臺北關函、扣押貨物運輸工 具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、刑事案件照 片㈠至、職務報告、通訊軟體截圖照片、被告許秉宣扣案手 機截圖㈠至、臺灣臺中地方檢察署數位採證報告等件（偵25 009卷第23-26、35-38、39-41、49-65、83-120、189、275- 279頁、偵28726卷第21-35、本院卷一第279-285頁）在卷可 稽。復有扣案如附表一編號1至4所示等物可佐。此部分之事 實，首堪認定。
⑵證人即共同被告黃聖智於警詢證述：被告許秉宣知情包裹內 容為大麻，接收走私毒品包裹，其中要承擔的風險、工作內 容及包裹內裝何物，我都確實跟他告知，我並沒有強迫、欺 騙被告許秉宣等語；於偵查證述：被告許秉宣知道國際包裹 裡面是裝大麻，是我跟他們直接說裡面是大麻，我沒有騙被 告許秉宣說這個國際包裹裡面是尿布跟奶粉，我也有跟被告 許秉宣說裡面是2級毒品還是大麻，被告許秉宣對於當毒品 包裹的收貨人賺錢知道等語；於本院審理證述：我跟被告梁 育銘、許秉宣於110年3、4月間在旱溪東路統一超商，就見 過面，該次目的主要是被告梁育銘要介紹被告許秉宣給我認 識，因為被告許秉宣說他要收取包裹，我有跟他說清楚要收 的包裹內容物可能是大麻。當時第一次在太平區旱溪東路的 7-11，我跟被告許秉宣見面的時候，就有講好如果「bigmam a」 有大麻包裹的話，就是被告許秉宣要收，因為被告許秉 宣表示他缺錢，不管進來幾次，原則上被告許秉宣都願意擔 任收包裹等語（偵25009卷第32-33、255、186-187、267頁 、本院卷一第423-428、本院卷二第49-72頁），與證人即共 同被告梁育銘於警詢證述：我知道被告黃聖智要走私大麻進 來由被告許秉宣接收包裹，一開始在110年4至5月份，被告 黃聖智要做走私大麻包裹的生意，他就問我或是有無認識的 朋友可以幫他收走私大麻包裹，要提供雙證件、電話及收件 地址給他，當時被告許秉宣缺錢，我就介紹雙方認識，我們 3人並於4至5月臺中市北區中清路上7-11超商相約見面，談 走私大麻包裹的事情，也有談及包裹有成功接收的話，被告 黃聖智就給被告許秉宣5萬元。110年7月8日被告許秉宣於11 時透過通訊軟體Telegram說走私大麻包裹到了，請我跟被告 黃聖智聯繫，被告許秉宣本來就知道幫忙接收的包裹是大麻 ，被告黃聖智有告知被告許秉宣繫案包裹有大麻等語；於偵
查證述：被告黃聖智與被告許秉宣於110年4或5月間，有先 在中清路的7-11見面，當時被告黃聖智跟我說要我當走私大 麻包裹的收件人，所以我介紹被告黃聖智給被告許秉宣認識 等語（偵28726卷第14-16、142頁），互核一致，並有刑事 案件照片至、被告許秉宣扣案之附表一編號3所示手機擷 圖（偵25009卷第100-106頁、偵28726卷第21-27頁）等件在 卷可參。
⑶觀諸證人即共同被告黃聖智於警詢、偵查及本院審理中均證 述其有告知被告許秉宣收取之甲包裹內容為大麻之重要事實 ，與證人即共同被告梁育銘於警詢及偵查中就被告許秉宣知 悉其收受之包裹為大麻乙節，互核一致，參以被告黃聖智與 被告許秉宣並無親誼或恩怨關係，亦為被告黃聖智、被告許 秉宣於本院審理中所自承（本院卷一第423、卷二第72頁） ，是被告黃聖智既已坦承其有運輸第二級毒品大麻之事實， 且本案係被告許秉宣遭警方查獲後，供出被告黃聖智，是縱 被告黃聖智另證稱被告許秉宣知情其收受之包裹內容物為大 麻，亦無從解免其運輸第二級毒品之罪責，並獲得供出共犯 減輕其刑之寬典，當應無故意設詞陷害被告許秉宣之必要。 且被告黃聖智前開證述與被告許秉宣於警詢自陳：於110年3 、4月份某日晚上，被告黃聖智、梁育銘二人跟我約在太平 區旱溪東路一段、中山路四段路口上的7-11商店外見面，被 告黃聖智當場跟我說幫忙收貨，可以給我報酬等語（偵2500 9卷第17頁）相符。並有扣案如附表一編號3之被告許秉宣手 機內與被告黃聖智之對話紀錄擷圖顯示：「今天有要收貨嗎 ，原子街這邊」、「什麼時候可以拿到，有錢賺了」、「大 哥請問一下今天有要收貨嗎」、「今天有要收貨嗎」等內容 （偵25009卷第101、103、104至106頁）在卷可參。又衡以 被告許秉宣係擔任出面收取甲包裹之人，其所為顯係關乎本 案運輸第二級毒品大麻犯行是否成功之重要角色，而扣案如 附表一編號1所示大麻數量非微、價值非低，被告黃聖智實 無甘冒由不知情之人收取包裹，增加遭查緝風險之必要，堪 認，被告黃聖智前開證述尚非虛妄。至被告許秉宣固於本院 審理改稱：當初與被告黃聖智和梁育銘在統一超商洽談時， 完全沒有講到收包裹的事情等語，然被告許秉宣前開所述除 與其先前於警詢時所稱全然不符外，亦與前開對話紀錄擷圖 顯示被告許秉宣有一再主動詢問被告黃聖智「有要收貨嗎」 等語相佐，是被告許秉宣前開於本院審理所辯，顯非可採。 ⑷綜上，被告黃聖智有告知被告許秉宣其收受之包裹內容為大 麻之事實，足資認定。復參以被告許秉宣有提供其雙證件、 聯絡電話及住址以為甲包裹之收件人資訊，並以其所有如附
表一編號3之手機註冊「EZ WAY易利委」會員作為甲包裹報 關使用，並向被告黃聖智回報甲包裹之報關情形，有被告許 秉宣所有如附表一編號3之手機內與被告黃聖智之對話紀錄 擷圖顯示：「…(被告黃聖智：申報相符，棒)被告許秉宣： 貨進關了」之內容（偵25009卷第102頁）可參，且被告許秉 宣亦實際參與領取甲包裹，足證，被告許秉宣對於其依被告 黃聖智指示領取之甲包裹內有第二級毒品大麻一事，係有認 識，並共同決意行之，是被告許秉宣有與被告黃聖智、梁育 銘共同運輸第二級毒品大麻之犯意聯絡，亦堪認定。 ㈡犯罪事實欄二部分：
上開犯罪事實，業據被告黃聖智、梁育銘於警詢、偵查及本 院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人林伯儒本院審理中 之證述相符（本院卷一第428-438頁），並有被告梁育銘扣 案如附表二編號4所示手機截圖㈠至、新北市政府警察局刑 事警察大隊搜索扣押筆錄、刑事案件照片㈠至㈨、內政部警政 署刑事警察局鑑定書等件（偵28726卷第37-53、65-71、73- 81、263-264頁）在卷可稽。復有扣案如附表二編號1至4所 示等物可佐，又扣案如附表二編號1、3所示藥錠經檢出如附 表二編號1、3備註欄所示第二級、第三級毒品成分；附表二 編號2所示藥錠則檢出如附表二編號2備註欄所示第三級毒品 成分，均有上開鑑定書可參。足認被告黃聖智、梁育銘前開 自白，與事實相符，堪以採信。
㈢被告黃聖智之辯護人固為被告黃聖智就犯罪事實欄一、二所 為；被告梁育銘之辯護人固為被告梁育銘辯護稱被告梁育銘 就犯罪事實欄一所為均係構成幫助犯云云。惟按參與犯罪構 成要件之行為者，不論係出於自己犯罪或幫助他人犯罪之意 思，均屬共同正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 且其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始得論以幫助 犯。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與 ；共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果共同負責，而非僅就自己實行 之行為負責（最高法院112年度台上字第910號判決意旨參照 ）。經查：
⒈被告黃聖智部分：
⑴被告黃聖智就犯罪事實欄一、二對於「bigmama」有意運輸、 私運如附表一編號1、附表二編號1至3所示毒品進口之事實 ，知之甚詳，就犯罪事實欄一部分其有透過被告梁育銘覓得 同意收受甲包裹之被告許秉宣；就犯罪事實欄二則與被告梁
育銘議定由被告梁育銘代收乙包裹，並與「bigmama」聯繫 而知悉甲、乙包裹運送至臺灣之時程、包裹內容物，運輸甲 、乙包裹之報酬亦均係由「bigmama」先給付予被告黃聖智 ，再由被告黃聖智轉交予收貨之人，且被告黃聖智與「bigm ama」、被告許秉宣及梁育銘等人於本案運輸甲包裹期間， 有相互聯絡、傳送包裹運送之訊息等情，業據被告黃聖智於 警詢、偵查及本院審理時自承在卷，並與被告許秉宣於警詢 證述：我發現EZ WAY有貨物進來，有通知被告黃聖智，被告 黃聖智說他會開始安排等語；於偵查證述：貨物到臺灣，我 有去追蹤進度然後跟被告黃聖智報告，是被告黃聖智回答快 了快了，後來宅配通知，我知道貨已經到了等語；於本院審 理證述：收了甲包裹以後我要通知被告黃聖智等語（偵2500 9卷第20、181頁、本院卷二第76頁），以及被告梁育銘於警 詢證述：我知道被告黃聖智要走私大麻來由被告許秉宣接收 包裹，於110年7月8日被告許秉宣於11時透過通訊軟體Teleg ram說走私大麻包裹到了，請我跟被告黃聖智聯繫，我就按 照被告黃聖智指示送到指定的地點，被告黃聖智叫我轉達給 被告許秉宣說晚上會去找他，給他報酬。關於收取2cb包裹 部分，被告黃聖智寄出後確實有告知我將2cb包裹寄到我家 裡，要我收取包裹，我事前知道包裹內是走私毒品2cb錠劑 等語；於偵查證述：被告黃聖智跟我說要做走私大麻的生意 ，是透過我找到被告許秉宣。被告許秉宣110年7月8日收到 包裹之後，打給我說他聯絡不到被告黃聖智，請我幫忙聯絡 。110年7月13日寄到我家的2cb錠劑，我知道包裹裡面是2cb 錠劑等語（偵28726卷第14-16、142-143、196-198、202頁 ）互核相符，復有被告許秉宣所有如附表一編號3之手機內 與被告黃聖智之對話紀錄擷圖及刑事案件照片等件（偵2500 9卷第102頁、偵28726卷第80-81頁）在卷可佐。 ⑵足證被告黃聖智主觀上知悉「bigmama」所運輸之甲包裹為大 麻、乙包裹內含搖頭丸及2cb錠劑，其就犯罪事實欄一之分 工所為係透過被告梁育銘尋找收取甲包裹之人，並與「bigm ama」聯繫、傳遞收受甲包裹指令、運送進度及轉交「bigma ma」給付之報酬；就犯罪事實欄二之分工所為係自行尋找代 收取乙包裹之人，並與「bigmama」聯繫、傳遞收受乙包裹 指令及轉交「bigmama」給付之報酬等舉措，被告黃聖智所 為實係為本案運輸甲、乙包裹犯罪行為之重要環節，其就犯 罪事實欄一與「bigmama」及被告許秉宣、梁育銘之間；就 犯罪事實欄二與「bigmama」及被告梁育銘之間，均有相互 利用其行為之合同意思所為，且為行為分擔，自應就其所參 與犯行所生之全部犯罪結果，共同負責，而均為共同正犯。
被告黃聖智之辯護人前開辯護，顯不可採。
⒉被告梁育銘部分：
被告梁育銘就犯罪事實欄一部分，對於被告黃聖智有意運輸 、私運之甲包裹為大麻之事實，知之甚詳，並為被告黃聖智 尋找有意願代收包裹之被告許秉宣，及向被告許秉宣收取其 雙證件、電話及住址轉交與被告黃聖智，且於被告許秉宣聯 繫不到被告黃聖智時，居中擔任被告許秉宣、黃聖智之聯絡 人等情，業據被告梁育銘於警詢、偵查及本院審理時自承在 卷，並與被告黃聖智於警詢證述：我與被告許秉宣是經由被 告梁育銘介紹認識，「bigmama」之人委託我去找人接大麻 包裹，我就叫被告梁育銘去找接貨人，被告梁育銘就去找被 告許秉宣，被告梁育銘叫被告許秉宣提供姓名跟收貨地址給 我，我再提供給「bigmama」。110年7月8日被告梁育銘問我 說包裹下哪裡，我跟被告梁育銘說不然先下我這，所以包裹 最後才會放在我家，被告梁育銘知情包裹內容為大麻。接收 走私毒品包裹，其中要承擔的風險、工作內容及包裹內裝有 何物，我都確實跟被告梁育銘告知，我並沒有強迫、欺騙被 告梁育銘；於偵查中證述：我有跟被告梁育銘直接說包裹裡 面是大麻。警察跟被告許秉宣要佯裝送貨的時候，我沒有看 到被告許秉宣的文字訊息，所以被告許秉宣透過被告梁育銘 打FACETIME給我等語（偵25009卷第31-33、186、255頁）， 核與被告許秉宣於警詢證述：被告梁育銘有跟我介紹被告黃 聖智，因為我缺錢，被告黃聖智跟我說幫忙收貨，我領取甲 包裹後就配合警方，跟被告黃聖智、梁育銘通知說我收到甲 包裹，被告梁育銘就透過通訊軟體Telegram指示我將甲包裹 帶到臺中市○○區○○○路000號，將甲包裹放進1樓裡面，並拍 照給被告梁育銘，我依指示將甲包裹放進1樓裡面，被告梁 育銘回覆我OK，並稱被告黃聖智晚上會過來找我，要拿錢給 我。當初被告梁育銘叫我提供資料給他做為貨品海關通關及 收件使用，所以於110年3、4月間在7-11與他們商談完之後 ，我就提供雙證件、連絡電話及我的住址給他們等語；於偵 查中證述：被告梁育銘說介紹被告黃聖智給我認識，介紹我 賺錢的機會，所以我於110年3、4月間，就跟被告梁育銘去7 -11便利商店，會面後隔幾天，我用拍照的方式先將雙證件 傳給被告梁育銘。我去收甲包裹之後，我丟了訊息給被告黃 聖智但都沒回應，所以我就透過被告梁育銘來聯絡被告黃聖 智；於本院審理證述：我是透過被告梁育銘認識被告黃聖智 ，我收到包裹要通知被告黃聖智，那時候我跟警察在一起， 警察一直催我打給被告黃聖智，我打電話打不通，只能找被 告梁育銘，因為被告梁育銘跟被告黃聖智比較熟，才跟被告
梁育銘連絡。被告梁育銘知道我要幫被告黃聖智收包裹，我 要找被告黃聖智，沒辦法連絡到被告黃聖智的時候，我會請 被告梁育銘幫我連絡一下等語（偵25009卷第17-19、21、18 0-181頁、本院卷二第79、84、88頁）相符，復有被告許秉 宣所有如附表一編號3之手機內與被告梁育銘之對話紀錄擷 圖顯示：「…被告許秉宣：我到何嘉仁。（被告梁育銘：好 ，我跟他說…302號，拍照片給我謝謝…放進去拉，不要放門 口…他說他晚上會去找你，辛苦了）」等內容（偵25009卷第 110-114頁）可佐。足證，被告梁育銘主觀上知悉被告黃聖 智運輸之甲包裹為大麻，其分工所為係居間為被告黃聖智尋 得同意代收包裹之被告許秉宣，及將被告許秉宣之雙證件、 電話及住址提供與被告黃聖智，以利收件，並於被告許秉宣 聯繫不到被告黃聖智時，居中聯絡以確保甲包裹毒品運輸過 程完順。是其就犯罪事實欄一之運輸毒品之犯行，與被告黃 聖智、許秉宣及「bigmama」等人有犯意聯絡及行為分擔， 並相互利用對方之行為，以達其等共同運輸毒品、私運管制 物品進入國境之目的，而為共同正犯，自應就犯罪事實欄一 之犯行共同負責。是被告梁育銘之選任辯護人前開所辯，尚 非可採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告許秉宣、黃聖智、梁育銘所 為犯罪事實欄一之犯行；被告黃聖智、梁育銘所為犯罪事實 欄二之犯行，均堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑：
㈠犯罪事實欄一部分：
⒈按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒 品，亦為行政院依據懲治走私條例第2條第3項公告之「管制 物品管制品項及管制方式」第1點第3款所管制進出口物品， 自不得非法持有、運輸，且不限數量，均不得私運進出口。 又按「大麻」即除上揭全草之成熟莖及其樹脂外之製品、種 子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任何部位要均屬之 。故毒品危害防制條例第11條第4 項所定「持有第二級毒品 純質淨重20公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻」 之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重；復按運輸毒品罪 之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既 遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離 開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要 。而所稱「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言， 自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在 其犯罪計畫之內，亦同屬之。故於走私入境之情形，所謂之 運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海
關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內，不能割裂 認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助作為；再按 懲治走私條例第2條第1項之走私罪，係指未經許可，擅自將 經行政院公告之管制進出口物品，自他國或公海等地，私運 進入我國境內而言（最高法院107年度台上字第686號、107 年度台上字第4452號、110年度台上字第4664號判決意旨參 照）。查，本案係由「bigmama」之人以航空包裹快遞寄送 方式，將附表一編號1之大麻由美國洛杉磯運輸進入我國境 內，因已自美國起運，在入境後由財政部關務署臺北關查緝 人員發覺有異而發現上情，揆諸前開說明，犯罪事實欄一運 輸第二級毒品、走私管制物品之行為均已完成而既遂。是核 被告許秉宣、黃聖智、梁育銘就犯罪事實欄一所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告3人因運輸 而持有純質淨重20公克以上第二級毒品之低度行為（揆諸上 開說明，被告3人所持有之如附表一編號1所示大麻之驗前合 計淨重1065.81公克，即可作為其等持有大麻之純質淨重之 認定），均為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。
⒉被告許秉宣、黃聖智、梁育銘與「bigmama」之人間，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又其等利用不知情之 航空貨運業者、報關業者寄送第二級毒品大麻輸入我國境內 ，均為間接正犯。
⒊被告許秉宣、黃聖智、梁育銘以一運輸行為同時觸犯運輸第 二級毒品、私運管制物品進口等罪名，均為想像競合犯，依 刑法第55條前段之規定，均應從一重論以毒品危害防制條例 第4條第2項之運輸第二級毒品罪。
㈡犯罪事實欄二部分：
⒈核被告黃聖智、梁育銘所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項、第3項之運輸第二級、第三級毒品罪（查無證據證明 被告2人就附表二編號1所示之綠色橢圓形藥錠、編號3所示 之橘/褐色長方形藥錠部分，明知或已預見此部分毒品中混 合第二、三級毒品成分，自無同條例第9條第3項加重規定之 適用餘地）及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口 罪。被告2人因運輸而持有純質淨重20公克以上第二級毒品 之低度行為（附表二編號1、3所示第二級毒品純質淨重分別 為20.29公克、13.46公克，合計共33.75公克，已逾20公克 ），均為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又 被告2人持有之第三級毒品數量未達純質淨重5公克以上，是 該持有行為並不構成犯罪，自無以持有之低度行為應為運輸
之高度行為所吸收之吸收關係存在。
⒉被告黃聖智、梁育銘與「bigmama」之人間，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。又其等利用不知情之物流業者 寄送其內夾藏有附表二編號1至3所示毒品之乙包裹輸入我國 境內，為間接正犯。
⒊被告2人以一運輸行為同時觸犯運輸第二級、第三級毒品、私 運管制物品進口等罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條前 段之規定，應從一重論以毒品危害防制條例第4條第2項之運 輸第二級毒品罪。
㈢被告黃聖智、梁育銘所犯之犯罪事實欄一、二共2次之運輸毒 品行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告黃聖 智之辯護人固為被告黃聖智辯護稱：犯罪事實欄一、二之寄 送包裹之時間相近，也是「bigmama」一個邀約行為，被告 黃聖智是基於一個犯罪行為，侵害同一法益，屬接續犯云云 ，然查被告黃聖智所為之犯罪事實欄一、二犯行，客觀上係 先後數行為，並以不同寄送方式，寄送至不同地址、由不同 收件人收受，被告黃聖智並與「bigmama」分次約定報酬（ 犯罪事實欄一之約定報酬為5萬元、犯罪事實欄二之約定報 酬為1萬5000元），且甲包裹之收受日期為110年7月8日、乙 包裹之收受日期為同年月13日，亦可明確區分，是被告黃聖