臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第535號
上 訴 人
即 被 告 吳佩熹
選任辯護人 陳昱龍律師
上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服本院中華民國111年6月
27日109年度桃簡字第2124號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：109年度偵字第13534號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭改依第一審通常程序，自為判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳佩熹無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳佩熹與吳承晣為親姊弟 ，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係 ，被告吳佩熹因與吳承晣發生爭執而心生不滿，竟基於傷害 之犯意，於（一）民國109年1月25日晚間8時許，在桃園市○ ○區○○路000巷00號吳承晣住處，以嘴咬吳承晣左上臂，致吳 承晣受有左上臂瘀傷之傷害（下稱第1次傷害）。（二）109 年3月1日上午8時許，在上址吳承晣住處，以手打及腳踹吳 承晣身體，並以嘴咬吳承晣左手食指，致吳承晣受有顏面多 處擦傷及瘀傷、下唇挫傷、左上臂挫擦傷、右手肘擦傷、左 大腿瘀傷、左食指擦傷、右大腿挫傷等傷害（下稱第2次傷 害）。因認被告吳佩熹涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌（ 共2罪）等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年
度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。三、次按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判 之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」同法第154條第2項規定：「犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」而有罪判 決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之 證據，另在涉及僅須自由證明或彈劾證據證明力之事項，其 證據方不限定以有證據能力者為限。然在無罪判決書內，判 決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成 主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料 相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈 劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在 ，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是就無罪 部分爰不再論述所援引有關證據之證據能力，先予敘明。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告吳佩熹涉犯傷害罪（共2罪） 罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人吳承晣、證人即 告訴人及被告之母親吳許明真之證述、聯新國際醫院受理家 庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人傷勢照片等為其主要論據。 訊據被告堅決否認有何上開2次傷害之犯行，辯稱：109年1 月25日，我根本沒有咬告訴人，至於109年3月1日，我承認 我有踹告訴人，但是出於正當防衛，我沒有打告訴人也沒有 咬告訴人等語；辯護人以：109 年1 月25日之部分，告訴人 傷痕或瘀青竟然可以存在5個月左右，且案發當時告訴人是 穿著長袖衣服，而被告牙齒狀況向來不佳、甚至不健康，咬 合力道並無可能造成傷痕與瘀青如此之久，至於證人吳明輝 之證詞，對於告訴人受傷部位由小手指更改為左手臂，明顯 是受告訴人誘導，109年1月25日被告是否有咬告訴人左手臂 乙事，證據上存在許多與一般經驗法則相悖之情形，實難謂 達到毫無合理懷疑之有罪確信。109年3月1日之部分，證人 吳許明真證詞存在許多迴護告訴人之舉，諸如在錄音中並沒 有聽到證人吳許明真制止被告踢告訴人之舉，僅有反覆聽到 證人吳許明真要求告訴人不要毆打被告之頭部、臉部，更可 以從錄音中查知，被告踢告訴人是因為「告訴人打被告，被 告才會踢告訴人」，此一行為流程，符合刑法第23條正當防 衛要件，並考量被告幼子當時距離衝突現場僅70公分左右， 被告無從迴避，僅得滯留在現場，且被告遭告訴人壓制在床 上毆打頭部、臉部，甚至更用手掐住被告脖子，依照客觀第 三人標準，要求被告不能反抗，是毫無期待可能性，符合正
當防衛等語為被告辯護。經查：
（一）告訴人就被告有於109年1月25日晚間8時許，在桃園市○○ 區○○路000巷00號告訴人住處，以嘴咬其左上臂，致其左 上臂受有瘀傷之傷害乙情，固分別於警詢、檢察事務官詢 問、法院訊問及本院審理時證述在卷（見偵字卷第13頁至 第15頁、第141頁至第142頁，109年度家護字第400號卷第 17頁至第17頁之1，他字第4013號卷第5頁、第26頁，本院 卷第151頁至第152頁），且提出其左上臂受有瘀傷之照片 為佐（見109年度桃簡字第2124號卷第206頁至第207頁） ，另證人即被告、告訴人之母親吳許明真於法院訊問、檢 察事務官詢問及本院審理時亦證稱被告於109年1月25日晚 間8時許，有咬告訴人（見109年度家護字第400號卷第18 頁之1，偵字卷第143頁，本院卷第145頁至第146頁）。然 查：
1、告訴人提出其左上臂受有瘀傷之照片，是告訴人於109年5 月25日檢察事務官詢問後，方拍照提出於臺灣桃園地方檢 察署（見偵字卷第141頁、第151頁），是該照片距案發日 （109年1月25日）已有4個月之久，照片上所示之瘀傷是 否為被告所為，並非無疑。
2、另據告訴人於本院審理時證稱：109年1月25日晚上我爸爸 回來，我有給他看傷口等語（見本院卷第155頁至第156頁 ），然告訴人父親吳明輝於本院家事法庭作證時，卻具結 證稱：（法官問：有無看到被告有咬告訴人？）我沒有當 場看到，但那天後來有看到告訴人小指頭有傷痕，有瘀血 、有血痕。（告訴人問：有無在109年1月25日或第二天早 上看到我左手臂被咬傷？）有看到告訴人手臂上有咬痕， 有受傷云云（見109年度家護抗字第59號卷第110頁之1） ，是告訴人父親吳明輝證稱其於在109年1月25日或第二天 早上看到告訴人左手臂有咬傷、有受傷，顯是基於告訴人 之誘導，而非依其親自見聞所得知。
3、又被告於109年1月25日，若確有對告訴人為第1次傷害行 為而造成告訴人受有第1次傷害，告訴人於109年3月6日至 警局對被告提出告訴時，衡情自應就被告之第1次傷害行 為及第2次傷害行為一併提出告訴，然告訴人卻僅就第2次 傷害行為提出告訴，遲至同年月12日方再至警局就更早之 第1次傷害提出告訴，有被告分別於109年3月6日、同年月 12日警詢筆錄在卷可參（見109年度家護字第400號卷第6 頁，偵字卷第13頁），且提出告訴時，亦未如同就第2次 傷害行為提出告訴般，先至醫院就診取得驗傷證明，是被 告是否有於109年1月25日晚間8時許，在桃園市○○區○○路0
00巷00號告訴人住處，以嘴咬告訴人左上臂，致告訴人受 有左上臂瘀傷之傷害，實難僅憑告訴人之證述及其於109 年5月25日之後方提出左上臂受有瘀傷之照片而為認定。 至於證人吳許明真雖證稱有見到被告於109年1月25日咬告 訴人云云（見本院卷第145頁至第146頁），然證人吳許明 真就被告被訴第2次傷害之證述，有偏袒告訴人之情（詳 下述），其就第1次傷害之證述自難據為不利於被告之認 定，是被告及其辯護人辯稱：被告於109年1月25日晚間8 時，並未咬告訴人等語，尚非不可採信。
（二）告訴人於109年3月1日上午8時許，在桃園市○○區○○路000 巷00號住處，因與被告發生言語爭執，徒手毆打被告之頭 部、臉部及脖子等處，致被告受有頭皮挫傷、鼻子挫傷、 唇擦傷、頭部擦傷及頸部挫傷等傷害，經判處拘役50日確 定乙情，有本院109年度簡上字第682號刑事判決、109年 度桃簡字第1104號刑事簡易判決在卷可稽（見原審卷第15 9頁至第164頁）。而告訴人就被告當日亦有以手打及腳踹 其身體，並以嘴咬其左手食指，致其受有顏面多處擦傷及 瘀傷、下唇挫傷、左上臂挫擦傷、右手肘擦傷、左大腿瘀 傷、左食指擦傷、右大腿挫傷等傷害乙情，於警詢、檢察 事務官詢問、法院訊問及本院審理時固證述在卷（見109 年度家護字第400號卷第6頁至第7頁之1、第17頁之1，偵 字卷第13頁至第15頁，他字第4014號卷第5頁至第6頁、第 27頁，原審卷第51頁至第52頁，本院卷第145頁至第146頁 ），並提出聯新國際醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、 受傷照片為佐（見偵字卷第39頁至第41頁、第145頁至第1 46頁）；又證人吳許明真於法院訊問、檢察事務官詢問及 本院審理作證時，亦證稱被告與告訴人於109年3月1日上 午8時許發生爭執時，被告有以手打、腳踹及咬之方式， 毆打告訴人，造成告訴人受傷（見109年度家護字第400號 卷第18頁至第18頁之1，偵字卷第143頁至第144頁，本院 卷第146頁至第150頁）。然查：
1、於109年3月1日上午8時許，被告與告訴人發生爭執後，告 訴人即先行動手毆打被告，且據被告提出錄音譯文逐字稿 （見原審卷107頁至第119頁），證人吳許明真為阻止告訴 人毆打被告，確一再對告訴人說：「你是在給她打怎樣？ 不要打她啦。我叫你不要打她。拜託你不要一直打她可以 嗎？你這樣一直打她，你剛剛就有打她，還說沒有打她。 她也沒怎樣，你一來就一直打她的頭，打怎樣你無緣無故 這樣一直踹她一直打她，這樣要做什麼？你自己先來打姐 姐的，你一直打她做什麼？你來一直要打人家這樣對嗎？
我叫你不要打她，你一直揍她。你揍她她才會踢你，你一 直打她一直打她要做什麼啦？你剛才一直揍她...你一直 揍她的臉還揍她的頭，要把她揍死喔？你無緣無故把這些 東西弄破，還來把她打成這樣是要做什麼？等語，是被告 遭告訴人毆打期間，為防止告訴人一再對其毆打，始出腳 踢告訴人，足堪認定。
2、告訴人於警詢、檢察事務官詢問、法院訊問及本院審理時 ，固證述被告當日除有用腳踹外，尚有以手及嘴攻擊其云 云，然參上開錄音譯文，告訴人並未有以手或嘴攻擊告訴 人，且告訴人在吳許明真指責其毆打被告時，亦僅回「她 沒踢我齁，她沒踢我齁，她沒踢我齁，她沒踢我齁啦！」 （見原審卷第118頁），並未稱被告有以手毆打或以嘴咬 其手指。是告訴人指稱被告當日除有用腳踹外，尚有以手 及嘴攻擊其云云，實難認為真。
3、至於證人吳許明真於本院審理時固證稱：被告除咬告訴人 左手指外，且一直亂踢告訴人，造成告訴人額頭兩側都有 傷，他的胸口也都被踹了很多傷，還有左腳都被踹到不能 走路云云（見本院卷第146頁至第147頁），然參告訴人所 提聯新國際醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書之記載（偵 字卷第145頁至第146頁），告訴人左食指是擦傷並非是咬 傷，且其胸腹部並無明顯外傷，是證人吳許明真前開不利 於被告之證述，實與現有卷證不符，顯有偏袒告訴人之情 ，自難據為不利於被告之認定。
4、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行 為，不罰；又行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第23 條前段、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文，此即阻 卻違法性之正當防衛。正當防衛既為該當犯罪構成要件之 權利行使行為，為阻卻違法事由之一，必須具備二要件， 其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實 施客觀上必要之防衛行為。又防衛行為是否客觀必要，應 就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素， 並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客 觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理性之第三人，處 於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行 為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造成之損害尚屬相 當之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件 ，亦無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益 平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接 反擊行為，亦在所不問。本院衡諸常人在遭受他人毆打頭 部、臉部及脖子等處時，為防衛自身安全，出腳將他人踢
離以阻卻他人之攻擊，可認係防衛自身身體法益之必要合 理手段，縱因而導致他方受傷掛彩，亦屬實施防衛行為所 難以避免，不能因此即認為非屬防衛行為或屬防衛過當， 否則無異要求受攻擊者僅能逃避閃躲他人攻擊，刑法正當 防衛之規定勢成具文。準此，本件既係告訴人出手毆打被 告之頭部、臉部及脖子等處在先，被告對上開現在不法之 侵害，以腳將告訴人踢離，應係合理之防衛行為，雖在踢 告訴人過程中可能因而造成告訴人受傷，但並非嚴重傷勢 ，應屬防衛行為所難以避免，自難認為被告所為有逸脫防 衛自身之目的，或踰越必要範圍之情事，是被告及其辯護 人辯稱被告所為目的是防衛自身才踹告訴人等語，尚屬可 採。
五、綜上所述，檢察官所舉證據，並不足以證明被告於109年1月 25日晚間8時許，有咬告訴人；至於就109年3月25日之傷害 行為，被告所為係屬正當防衛之不罰行為，復無證據可證被 告有防衛過當之情形，是被告以其於109年1月25日未咬告訴 人，而109年3月25日是出於正當防衛應為無罪諭知為由，提 起上訴，為有理由，自應由本院撤銷原判決，諭知被告無罪 之判決，且因本案有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第 3 款之情形，依同法第452 條規定，應改適用第一審通常程 序審判。檢察官、被告如不服本判決，得於法定期間內，向 管轄之第二審法院即臺灣高等法院提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王以文聲請以簡易判決處刑，經檢察官吳亞芝到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何啓榮
法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾淨雅中 華 民 國 112 年 10 月 24 日