臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第1098號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾尚緯
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第459
0號），本院判決如下：
主 文
鍾尚緯犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
鍾尚緯意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國110年9月6日晚間9時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在桃園市○○區○○○0號前，持客觀上足以為兇器使用之不詳器具切開胡珮瑜所有之車牌號碼00-0000號自用小客車排氣管（毀損部分未據告訴），欲竊取該車底盤下之觸媒轉換器，然因胡珮瑜到場發現後報警，鍾尚緯因未能得手，即駕駛上開自用小客車逃離現場而未遂。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力：
㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。本案證人即被害人胡珮瑜於偵查中經檢察官告知偽證 之處罰及具結之義務後具結作證部分，查無有何消極上顯有 不可信之情況，自有證據能力。
㈡其餘本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分 ，被告鍾尚緯已明示同意引用為證據（見本院易字卷【下稱 本院卷】第66頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 並無違法不當或證明力明顯過低之情形，認為以之做為證據 應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，例外有 證據能力。
㈢至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，亦均得為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固不否認於前述時間，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車至上開地點附近找綽號「小楊」之網友之事實，惟 矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取車輛觸媒轉換器 ，被害人胡珮瑜既然有時間和犯嫌對話，也有拍攝疑似犯嫌 車輛即我家的車，為何不直接把犯嫌的長相拍下來云云。經 查：
㈠車牌號碼0000-00號自用小客車為被告母親所有，且自110年 間過戶迄至被告入監（即110年10月6日）前，幾乎為其所使 用，其有於前揭時間，駕駛該車輛至上開地點附近找綽號「 小楊」之網友等事實，業據被告供承明確（見偵卷第191至1 93頁），核與證人即被害人胡珮瑜、證人王伊如證述被告於 前述地點駕駛上開車輛駛離之經過大致相符（見偵卷第29至 33頁、第155至156頁、本院卷第170至173頁），且有車輛詳 細資料、被告個人戶籍資料、現場照片、天羅地網監視器擷 取照片等件在卷可稽（見偵卷第9頁、第45至47頁、第159頁 、第171至177頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡關於本案發現之經過：
⒈被害人胡珮瑜於警詢時指述：我於110年9月6日上午8時30分 許將車號00-0000自小客車停放於桃園市○○區○○路0號路旁， 當日晚間9時30分許，我下班準備駕車時，看到有不明人士 在我汽車底盤下，且不斷有火花冒出，我有與竊嫌面對面對 話，他皮膚偏黑、穿藍黑色背心、卡其色短褲、拖鞋，中年 微壯、身高不到170公分，經我詢問，他向我表示在修理汽 車，但我並無請人修理車輛，故隨即報警處理，在等待警方 時，竊嫌不斷向我表示其修錯車了，要幫我把車輛零件裝回 去，後來警方到場，該竊嫌隨即坐上駕駛座，並在警方攔截 下逃逸，我車輛的觸媒遭拆下，且竊嫌駕車逃逸時，有擦撞 我的車右後車尾保險桿，他使用的車輛為黑色類休旅車，車 號為0000-00等語（見偵卷第29至33頁）；嗣於偵訊時證稱 ：車號00-0000自小客車是我的車，110年9月6日晚間9時30 分許我下班準備開車回家，發現車子底盤出現火花，就看到 1人從底盤鑽出來，我問他你在做什麼，他說他在修車，我 問他誰叫你來的，他說楊梅有一個人叫他，我問他是否修錯 車，請他看車號，他有看我車號，之後他繼續動作，我覺得 很怪，就先打電話回家說有人在我車下面，家人建議我報案 ，我報案同時，這人跑到我車後面的車拿東西，又繼續在我 底盤下動作，我也楞在現場等警方到場，沒多久警察就來了 ，那個男士看到警察過來，就迅速回到他自己車上，快速駕 車離開，他有擦撞到我的車子右後方，我報警完有拍他車號 ，我車子的觸媒轉換器被拆到一半，管子掉下來等語（見偵
卷第155至156頁）。觀諸被害人胡珮瑜上開指證內容，已就 其車輛觸媒轉換器遭切斷之發現經過、其與行為人之對話， 以及行為人於警方到場後，旋即返回其車上並駕車逃離現場 ，斯時行為人車輛有擦撞被害人胡珮瑜車輛右後方等主要情 節清楚而詳盡，並無刻意誇大、語焉不詳、明顯矛盾、齟齬 或不合常情之處，要無明顯瑕疵可指。
⒉證人即員警王伊如於本院審理時亦證：我在110年9月6日時， 是任職於楊梅分局幼獅派出所，偵卷第169頁之楊梅分局幼 獅派出所111年3月11日員警職務報告是我寫的，案發當時， 是110報案人陳述一名男子佯裝在修車，底盤有發出大量火 花，報案人過去之後覺得很奇怪，希望警方到場協助；警方 到場後，報案人以招手方式將巡邏車攔停，因為我們是逆向 進去單行道，嫌疑人是順向停車，所以我們有看到嫌疑人車 頭正面，我們車輛靠近報案人及竊嫌的車輛時，因為擔心竊 嫌車輛會逃逸，所以巡邏車就併排停在竊嫌車輛旁邊，警車 駕駛還沒下車，我在副駕駛座，我開車門時，竊嫌突然衝到 自己的車上，將報案人的車撞開後開始逃逸，被害人在後面 大聲呼喊：「他要跑了」，並用手去指那臺車，我們就鎖定 車輛，開車追逐，當下有辨認出該輛車的車號，就是2769-K Z；由於被害人報案時有跟我們講對方的車型車色，是一台 比較嬌小、深色的車輛，當時我們會覺得是竊盜案件，是因 為那邊是比較偏僻的工廠，那個路段1個月內已經連續3臺小 貨車的觸媒轉換器在深夜遭竊，所以我們才覺得很有可能是 又再度遭竊，我們一過去就先鎖定可能的對象，因為被害人 有跟我們比說是那位男子所為等語（見本院卷第170至173頁 ），併參現場照片所示被害人胡珮瑜車輛右後方之刮擦痕（ 見偵卷第51至57頁），足見證人王伊如所述與被害人胡珮瑜 前開證述大致相符，此部分事實應非虛捏。
⒊又參被害人胡珮瑜於偵訊時所提供，於案發當下拍攝竊嫌駕 駛之車輛照片，明顯可見係深色車色、銀色HYUNDAI汽車車 標、車牌為0000-00號（見偵卷第159頁），併勾稽卷附車輛 詳細報表所載車牌號碼0000-00號自用小客車之廠牌為三陽 （HYUNDAI汽車為三陽工業旗下南陽實業所代理）、車色為 黑色、車主為徐瑞珍、過戶日期為110年7月16日、被告個人 戶籍資料記載其母親姓名為徐瑞珍等資料（見偵卷第9頁、 第47頁），再與被告於警詢、偵訊時陳稱車牌號碼0000-00 號自用小客車為其母親所有，顏色為黑色、廠牌是現代，自 110年購入迄至被告入監（即110年10月6日）前，均為被告 所使用，且其有於本案案發時間，駕駛該車輛至上開地點附 近等情互核（見偵卷第14頁、第191至193頁），足證被告確
為被害人胡珮瑜及證人王伊如所指竊取觸媒轉換器、駕車逃 避追捕之行為人無訛。
㈢本案被害人胡珮瑜車輛之排氣管確遭不詳器具切開： 關於被告竊取被害人胡珮瑜車輛觸媒轉換器之方法，依證人 胡珮瑜於警詢、偵訊時之證述，均稱目擊其車輛底盤不斷有 火花冒出（見偵卷第31頁、第155頁）；再參卷附現場照片 ，被害人胡珮瑜車輛之排氣管確實遭不明器具切開，而明顯 留有切割之斷面（見本院卷第195至197頁），復據證人即員 警蔡恆堅於本院審理時所證：偵卷第95至96頁所示桃園市政 府警察局楊梅分局現場勘察採證紀錄表是我製作的，我當時 是楊梅分局偵查隊鑑識小隊偵查佐，我自98年2月起在鑑識 小隊，迄今14年多，偵卷第53頁下方這張照片，照片上方銀 色金屬製的物品就是觸媒轉換器，一般竊取觸媒轉換器的人 ，要嘛就直接趴在車子底下，而很多時候，頂高會比較方便 ，因為車太低了，如果用千斤頂頂高會比較好作業，這只是 一般這種案件常見的工具，而這個案子的觸媒轉換器，一頭 是用拆螺絲的方法拆掉，另外一頭是用工具鋸斷，這是我親 眼目睹切割的痕跡，工具的話，常見的會用手持式砂輪機或 電動線鋸，因為這樣才快，綜合被害人說他有看到火花、他 發現的時候是火花四射，手持式砂輪機的機會比較高等語（ 見本院卷第166至168頁），其再執本院卷第195頁照片說明 「照片中靠左側的是切掉觸媒轉換器的那一頭」，並就本院 卷第196頁以紅色蠟筆圈選之二處，指出「上方為觸媒轉換 器與排氣管連接的墊片」、「下方為所墊片之螺絲，被拆下 來的」（見本院卷第168至169頁），足見被告係以質地堅硬 之不詳器具，切割被害人胡珮瑜車輛排氣管與觸媒轉換器連 接之處，並鬆脫另一頭螺絲等方式，欲竊取該車之觸媒轉換 器無訛。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，其所辯俱無可採 ，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
刑法第321條第1項第3款所謂「兇器」，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之。查本案裝置於車輛排氣管之觸媒轉換器屬硬 質材質，觀其斷面切口可知，被告應係使用質地堅硬之器具 作為裁切工具，此工具客觀上即足以對人之生命、身體、安 全構成威脅，自屬上揭條文所稱之「兇器」，是核被告所為 ，係犯刑法第321條第2項、第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜未遂罪。
㈡是否加重其刑之說明：
基於我國刑事訴訟法採改良式當事人進行主義之精神，關於 被告是否適用累犯規定加重其刑，檢察官應分別就被告構成 累犯之事實及加重量刑之理由，盡其主張及具體指出證明方 法之責（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照 ）。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決有期 徒刑確定，於106年9月19日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其雖於受 有期徒刑之執行完畢後3年有餘，即故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，然起訴書並未敘及其是否構成累犯，而刑法第47 條關於累犯之規定，其法律效果為「加重其刑至二分之一」 ，即適用累犯而加重其刑後，已「不可量處原本法條所明定 之最低法定本刑」，且「可以量處超過原本法條所明定之最 高法定本刑」，本院審酌量刑各情後，認本案並無「量處原 本法條所明定之最低法定本刑」或「量處超過原本法條所明 定之最高法定本刑」之必要，上開被告執行有期徒刑完畢之 前案紀錄，既屬素行內容之一，而為本院量刑時審酌之品行 事項，對於其所應負擔之罪責已充分評價，揆諸前揭說明， 爰不另就被告是否構成累犯加重其刑予以論斷。 ㈢減輕事由：
被告就本案竊盜犯行，客觀上已著手實行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。 ㈣量刑：
茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思以己力獲取財 物，反以侵害他人財產之方式而為，破壞社會治安，所為實 值非難；復衡酌其犯罪後飾詞否認、未能面對自身行為錯誤 之態度，兼衡其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職 業、經濟狀況，暨本案犯罪手段、情節、被害人胡珮瑜所受 損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
四、沒收之說明：
被告用以犯本案之工具，未據扣案，復無證據可認係被告所 有之物，爰不予宣告沒收或追徵。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告鍾尚緯意圖為自己不法所有，基於攜帶 兇器竊盜、毀損之犯意，於110年8月30日晚間10時44分許， 駕駛上開2769-KZ號自用小客車，在桃園市○○區○○○0號前，持 客觀上足以為兇器使用之不詳器具剪斷被害人張財誌持有之 車牌號碼000-0000號自用小貨車電瓶電線，竊取該車底盤下之 觸媒轉換器1個（價值新臺幣1萬元），得手後隨即駕駛上開
自用小客車離去，因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜、第354條之毀損罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指 直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察 官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例 意旨可參。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭竊盜之犯行，無非係以被告之供述 、證人即被害人張財誌之指述、路口監視器影像畫面截圖、 被害人張財誌使用之車輛照片等件為其論據。
四、訊據被告固坦承有駕駛2769-KZ號自用小客車至上開地點附 近找友人「小楊」，惟堅詞否認有何毀損被害人張財誌車輛 及竊取該車觸媒轉換器等犯行，辯稱：「小楊」在該路段附 近公司上班，公司我忘記名字，我幾乎都會停在附近等他聊 天，我不知道「小楊」的真實姓名年籍資料，聯絡方式在手 機裡，但我忘記了等語。經查：
㈠被害人張財誌使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車電瓶電線 遭剪斷，該車底盤下之觸媒轉換器亦遭竊等事實，業據證人 即被害人張財誌指述明確（見偵卷第63至65頁），且有車輛 照片在卷可稽（見偵卷第81頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡卷附現場監視器畫面截圖，固攝得車號0000-00號自用小客車 於桃園市○○區○○○0號附近出沒之影像（見偵卷第83至87頁） ，然除此之外，尚乏其他直接、間接證據可認毀損被害人張 財誌使用之車輛、竊取該車觸媒轉換器之人確為被告，自無 從單憑被告駕駛之車輛曾於案發前後出現於上址附近，遽謂 被告為該毀損、行竊之人。
五、綜上所述，公訴人指稱被告此部分涉有加重竊盜乙節，所舉 各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理 之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證， 揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 112 年 10 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。