臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度原易字第29號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 梁元柏
選任辯護人 劉東霖律師
胡倉豪律師
被 告 高孝昇
選任辯護人 謝孟儒律師（法扶律師）
被 告 周聖威
牟明聰
宋孟修
李明威
詹子威
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵續
字第1號），本院判決如下：
主 文
己○○、戊○○、寅○○、壬○○、癸○○、丑○○、丁○○無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：被告梁元柏於民國106年10月16日下午4時7分 許，在桃園市○○區○○○○000號「中油加油站」內，與告訴人 辛○○及其子庚○○因故發生糾紛，雙方於翌（17）日以電話聯 絡相約在桃園市○○區○○○○000號庚○○所經營之撞球場（下稱 本案撞球場）談判，詎被告梁元柏因心生不滿，竟與被告寅○○ 、壬○○、癸○○、李明威、丁○○、戊○○及少年卯○○、邱○傑、陶○ 遠、周○進、胡○君、趙○海、陳○杰、林○霆、吳○皓、黃○軒、 楊○玄、彭○驛、趙○誠、王○鴻、劉○祐、鍾○奇、陳○、許○軒
（少年卯○○等18人，年籍均詳卷，另由本院少年法庭審理）等 人共同基於傷害及毀損之犯意聯絡，由被告寅○○、壬○○、癸 ○○、李明威、丁○○、戊○○及少年卯○○等18人分別駕駛汽、機車 並持棍棒前往上址，於106年10月17日晚間7時30分許，見告 訴人甲○○即辛○○之次子駕駛告訴人劉美育即辛○○之配偶所有 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載辛○○ ，竟先以槍托（無證據證明係槍砲彈藥刀械管制條例之槍枝 ）、棍棒、安全帽等器械毀損本案車輛，致本案車輛之車窗、 前後擋風玻璃與車燈均毀損不堪使用，續以上開器械伸入車內 毆打辛○○、甲○○，致辛○○受有右側性耳表淺性撕裂傷、頭皮 及臉部表淺性撕裂傷、兩側性上臂及前臂多處表淺性撕裂傷、 右側性手部表淺性撕裂傷等傷害，甲○○則受有頭皮撕裂傷及雙 側前臂擦傷等傷害。嗣警據報到場，扣得渠等作案用之安全 帽1頂、球棒1支及高爾夫球桿頭1個，循線查悉上情。因認 被告己○○、戊○○、寅○○、壬○○、癸○○、李明威及丁○○（下合 稱被告7人）均涉犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪及刑 法第354條之毀棄損壞物品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86 號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認；而認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字 第4986號判例意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 有其明定。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告7人涉犯上開罪嫌，無非係以被告7人於警詢 及偵查中之供述、同案被告黃振豪於警詢及偵查中之供述、 同案被告陳鎧濬於警詢時之供述、證人即同案少年卯○○、邱 ○傑、陶○遠、周○進、胡○君、趙○海、陳○杰、林○霆、吳○皓 、黃○軒、楊○玄、彭○驛、趙○誠、王○鴻、劉○祐、鍾○奇、陳 ○、許○軒於警詢時之供述、證人庚○○於警詢時之證述、證人 子○○於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人辛○○、甲○○及乙 ○○於警詢及偵查中之證述、告訴人辛○○、甲○○提出之衛生福 利部桃園醫院106年10月17日診斷證明書2紙、證人庚○○提出 之臉書頁面貼文及留言紀錄擷圖4紙、桃園市中壢區環中東 路與新中北路監視器光碟1片、翻拍照片40紙、勘驗筆錄1份 及現場照片6紙、委修單3紙、內政部警政署刑事警察局106 年12月13日刑紋字第1068008470號鑑定書1份等件為其主要 論據。
四、被告之答辯：
㈠訊據被告己○○固坦承有於106年10月16日下午4時7分許，在位 於桃園市○○區○○○○000號之加油站與辛○○、庚○○發生口角及 肢體衝突之事實，惟堅詞否認有何傷害及毀損之犯行，並辯 稱：我在106年10月17日沒有到本案撞球場，也完全不知道 當天發生的事情；我和辛○○、庚○○的糾紛後續都是由我父親 在處理，我沒有參與等語。
㈡訊據被告戊○○堅詞否認有何傷害及毀損之犯行，並辯稱：我 在106年10月17日沒有到本案撞球場，也完全不知道當天發 生的事情；現場查扣的安全帽上會驗到我的指紋，是因為我 曾經向楊○玄借用過這頂安全帽，楊○玄才是當天有到現場用 安全帽砸車的人等語。
㈢訊據被告寅○○、壬○○、癸○○、李明威及丁○○固坦承有在106年1 0月17日晚間7時30分許前往本案撞球場之事實，惟堅詞否認 有何傷害及毀損之犯行，並辯稱如下：
⒈被告寅○○辯以：當天我開車要去買東西，在路上遇到前幾天 認識的朋友「阿興」，他攔下我後和他的朋友一起上我的車 ，並請我載他們去本案撞球場的外面，到達後他們便下車， 我不知道他們下車後做了什麼，我單純只有在車上等，不久 後「阿興」和他的朋友們又上車，叫我趕快開走等語； ⒉被告壬○○辯以：我在當天受不知道真實姓名的朋友所託，而 從自立新村開車載人到本案撞球場，我抵達後把車子停在本 案撞球場旁邊的加油站，我沒有下車，只有在車上等，我不 知道我載來的人下車做了什麼，他們不久後又上車並要我載 他們回自立新村等語；
⒊被告癸○○辯以：當天我的朋友「阿興」邀我在自立新村會合
要騎車去跑山，到自立新村後「阿興」要我跟現場的人走， 我便跟著騎車到了本案撞球場，但我沒有進去撞球場內，只 有在路邊抽菸，抽完菸看到很多人急急忙忙跑走，我也就跟 著離開等語；
⒋被告李明威辯以：我當天騎車去本案撞球場只是想要去打球， 我平時本來就會去那邊打球，我到現場後發現有很多人、車 在撞球場裡，我覺得情況不對就直接離開了等語； ⒌被告丁○○辯以：案發當天我原本是和朋友「小胖」在中原撞 球會館打撞球，之後我開車載「小胖」一起去吃飯，吃完飯 後「小胖」要我去桃園市桃園區文中路附近載他的3個朋友 ，他的朋友們上車後「小胖」又指路叫我照著走，最後就到 了本案撞球場；我把車停在本案撞球場旁邊的加油站後，「 小胖」跟他的朋友們便下車並叫我等一下，我就邊抽菸邊等 他們，過程中我有聽到撞球場內好像有人在吵架，但因為距 離很遠我聽不清楚，之後「小胖」和他的朋友們就上車並要 我載他們回去中原撞球會館等語。
五、本院之判斷：
㈠經查，辛○○為庚○○與甲○○之父親、乙○○之配偶，本案撞球場 為庚○○與他人合夥經營；於106年10月17日晚間7時30分許， 甲○○駕駛乙○○所有之本案車輛，搭載辛○○擬自本案撞球場離 開返家之際，遭同案少年卯○○、邱○傑、陶○遠、周○進、胡○ 君、趙○海、陳○杰、林○霆、吳○皓、黃○軒、楊○玄、彭○驛、 趙○誠、王○鴻、劉○祐、鍾○奇、陳○、許○軒及真實姓名年籍 不詳之成年人數人持棍棒等不詳工具損壞本案車輛之車窗、 前後擋風玻璃及車燈，本案車輛內之辛○○、甲○○亦遭其等以 不詳工具毆打，辛○○因此受有右側性耳表淺性撕裂傷、頭皮 及臉部表淺性撕裂傷、兩側性上臂及前臂多處表淺性撕裂傷、 右側性手部表淺性撕裂傷等傷害，甲○○則受有頭皮撕裂傷及雙 側前臂擦傷等傷害等情，經證人辛○○、庚○○於警詢、偵查及 本院審理中、證人乙○○於警詢及偵查中、證人即同案少年卯 ○○、邱○傑、陶○遠、周○進、胡○君、趙○海、陳○杰、吳○皓 、黃○軒、楊○玄、彭○驛、趙○誠、王○鴻、劉○祐、鍾○奇、陳 ○於警詢及本院訊問時、證人即同案少年林○霆於警詢、本院 訊問及審理中證述明確（見少連偵卷㈠第153至154頁反面、 第158至159頁反面、第163至164頁反面、第168至169頁反面 、第173頁正反面、第176至177頁反面、第182至183頁反面 、第187至189頁、第192至194頁、第198至200頁，卷㈡第1至 2頁反面、第6至7頁反面、第13至14頁反面、第18至19頁反 面、第24至25頁反面、第29至30頁反面、第33至34頁反面、 第46至47頁、第50頁正反面、第53頁正反面、第56至59頁、
第152至154頁反面，少連偵續卷第52頁正反面、第75頁、第 80頁、第82頁、第96頁，本院107少調232卷第144至179頁， 本院原易卷㈢第11至28頁、第29至45頁、第123至135頁）， 並有現場照片、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘查報 告、診斷證明書、車輛詳細資料報表、委修單在卷可佐（見 少連偵卷㈡第49頁、第52頁、第55頁、第77至78頁、第81至8 9頁、第92至94頁）；又被告寅○○、壬○○、癸○○、李明威及丁 ○○於上開時間曾分別駕駛或騎乘車牌號碼0000-00號自用小 客車、車牌號碼000-0000自用小客貨車、車牌號碼000-000 號重型機車、車牌號碼000-000號重型機車及車牌號碼0000- 00號自用小客貨車至本案撞球場外；於案發後在本案撞球場 查扣之安全帽面罩鏡1面，經採集其內側指紋送鑑驗後，其 結果與被告戊○○之左拇指指紋相符等節，為被告寅○○、壬○○ 、癸○○、李明威、丁○○及戊○○所不爭執，並有車輛詳細資料 報表、監視器影像擷圖及內政部警政署刑事警察局106年12 月13日刑紋字第1068008470號鑑定書附卷足憑（見少連偵卷 ㈠第41至42頁、第49至50頁、第56頁、第64頁、第70頁，卷㈡ 第66至70頁、第71至76頁、第79至80頁反面），則此部分事 實，固可認定。
㈡被告己○○部分：
⒈關於辛○○於106年10月17日晚間前往本案撞球場之原因，經證 人辛○○於警詢、偵查及本院審理中證稱：我在106年10月16日 下午4時許，騎車到桃園市○○區○○○○000號的加油站加油時， 我因為不滿該加油站的員工加油加到滿出來，而和那名員工 以及也在那間加油站打工的被告己○○吵起來，後來因他們開 始嗆聲說他們是幫派、要打電話叫人來，我就趕快打電話通 知我兒子庚○○開車過來，庚○○開著本案車輛到該加油站後， 就和我打了被告己○○跟那名員工，當下庚○○有留電話給被告 己○○；後來我和庚○○為了要跟被告己○○談和解，就約被告己 ○○和他父親到本案撞球場碰面，但到了約定時間被告己○○那 邊的人卻一直沒有到場，這時候因為我的次子甲○○過來本案 撞球場說要找我拿東西，我便準備先開本案車輛載甲○○回家 一趟再過來，車子剛從停車場開到本案撞球場門口，我和甲 ○○就被一大群人砸車，我們也被打傷等語（見少連偵卷㈡第4 6至47頁、第152頁反面，少連偵續卷第80頁，本院原易卷㈢ 第12至15頁、第19至21頁）；核與證人庚○○於警詢、本院審 理中所證：我在106年10月16日因為聽我父親辛○○說他在加油 站跟別人發生衝突，而開本案車輛過去，到場後我就和我父 親一起毆打被告己○○，打完後我有透過朋友留我的電話給被 告己○○的父親，並約被告己○○和他父親在106年10月17日晚
上到本案撞球場以向他們道歉，希望可以大事化小、小事化 無；案發時我人在本案撞球場內，只有遠遠的看到一群人圍 住我父親駕駛的本案車輛在敲車等語（見少連偵卷㈡第56至5 7頁反面，本院原易卷㈢第124至132頁）大致相符；與被告己 ○○於本院準備程序中自陳：我在106年10月16日在加油站打 工時，看到我同事因為不小心把油加出來，而被一個騎機車 過來、年紀比較大的客人罵，我看到後就去幫我同事說話跟 道歉，但那個客人仍然繼續叫囂，先要我們叫店長出來，之 後又打電話叫他兒子過來，他兒子到場後就和那個客人一起 打我等語（見本院原易卷㈡第87頁），亦無齟齬，堪見證人 辛○○證以其與庚○○曾於案發前一日即106年10月16日在被告 己○○任職之加油站因細故與被告己○○發生爭執等語，確屬非 虛。
⒉然就辛○○、庚○○嗣後商議上開和解事宜之經過，係經由庚○○ 之友人轉告庚○○之手機號碼予被告己○○後，再由被告己○○之 父親梁家尉主動聯繫庚○○，並由庚○○直接與梁家尉議定商談 和解之時間、地點，於梁家尉未依約定時間到達本案撞球場 時，辛○○以電話催促之對象亦始終僅有梁家尉，而非被告己 ○○本人等情，同經證人辛○○、庚○○於本院審理中結證明確（ 見本院原易卷㈢第24至27頁、第131至133頁），與被告己○○ 所辯：被告丑○○在我被辛○○、庚○○打之後，說他剛好認識庚 ○○，就把庚○○的手機號碼給我，我便打電話過去，結果接電 話的人在電話另一端跟我叫囂，我父親聽到後就把我的手機 拿走跟對方對話，我沒有全程聽完，我父親之後也沒有跟我 說他們談了什麼，且因為我後來被我父親禁足，我直到派出 所通知我去做筆錄才知道有本案這件事情等語（見本院原易 卷㈡第87頁），盡無扞格，可信被告己○○辯稱其與辛○○、庚○ ○間之爭執最終均由其父親全權處理，故被告己○○對於辛○○ 、庚○○曾受邀約前往本案撞球場乙事毫不知情等語，實非全 然無稽，則得否僅因辛○○認本案係因其與被告己○○之糾紛而 生，即驟認被告己○○與本案實行傷害、毀損行為者有犯意聯 絡或行為分擔，已非無疑。況證人辛○○、庚○○於案發時並未 見被告己○○出現於本案撞球場此情，亦為證人辛○○、庚○○所 結證（見本院原易卷㈢第22頁、第134頁），自無從單憑辛○○ 、庚○○個人就本案起因之推認，即對被告己○○逕以上開罪責 相繩。
㈢被告戊○○部分：
⒈公訴意旨雖以上揭內政部警政署刑事警察局鑑定書為據，認 在現場遺留之安全帽面罩鏡留有指紋之被告戊○○為本案傷害 及毀損犯行之行為人等語。
⒉惟查，上開安全帽面罩鏡係於案發後由員警在本案車輛旁扣 得，相鄰處則散落安全帽內襯1個、安全帽護罩2個、未裝面 罩鏡、無內襯且頂部斑駁之安全帽1頂乙情，有刑案現場照 片足考（見少連偵卷㈡第85至86頁），則自上開物品間之距 離與證人辛○○於警詢及偵查中證以：圍住我的那群人有用安 全帽砸我駕駛的本案車輛等語（見少連偵卷㈡第46頁、第152 頁反面）以觀，可信該安全帽面罩鏡、內襯及護罩均係於上 開安全帽遭用於砸損本案車輛之過程中，自該安全帽脫落無 訛；而前揭安全帽乃同案少年楊○玄所有，並經楊○玄在上揭 時間、地點持以敲擊本案車輛此情，亦為證人楊○玄於警詢 時所鑿證（見少連偵卷㈡第1至2頁反面），與被告戊○○辯稱 ：案發當天晚上我和我老婆、小孩待在家裡，驗到我指紋的 安全帽面罩鏡是楊○玄的安全帽上的，楊○玄當時是我表妹的 男朋友，我曾經短暫跟他借用過等語（見本院原易卷㈡第200 至201頁），悉屬相合；再酌以被告戊○○指紋經採集之位置 乃前揭安全帽面罩鏡之內側，該處不僅不易因外界風雨、沙 塵而磨損，亦非常人穿戴時所必然碰觸，則被告戊○○於正常 使用前揭安全帽並於面罩鏡內側留下之指紋，因未經抹去而 完整留存至案發時，衡理亦非全無可能，自不能單執上揭鑑 定書所示之鑑定結果，遽指被告戊○○為本案之犯罪行為人。 ㈣被告寅○○、壬○○、癸○○、李明威及丁○○（下稱被告寅○○等5人 ）部分：
⒈關於案發當日至本案撞球場以上述方式對辛○○、甲○○為傷害 犯行、並毀損本案車輛之人之身分，經證人辛○○於警詢及偵 查中證陳：案發時有一群人圍住我所在的本案車輛，情況很 混亂，我不知道有多少人打我，我也無法確定有沒有我認識 的人，因為當時黑黑的，我看不清楚，再加上那時我很緊張 ，沒有辦法注意看等語（見少連偵卷㈡第46頁正反面、第152 頁）、證人甲○○於警詢及偵查中證稱：那群打我和砸車的人 我完全不認識，且當天很黑，我也看不清楚被告7人有沒有 在場、有沒有動手等語（見少連偵卷㈡第50頁、第154頁）， 堪見辛○○、甲○○就被告寅○○等5人有無對其等為本件傷害、 毀損犯行乙事，均因2人與被告寅○○等5人素不相識而未能具 體確認；另綜觀於案發時身在本案撞球場內之同案少年卯○○ 、邱○傑、陶○遠、周○進、胡○君、趙○海、陳○杰、吳○皓、 黃○軒、楊○玄、彭○驛、趙○誠、王○鴻、劉○祐、鍾○奇、陳○ 、許○軒於警詢及本院訊問時、證人即同案少年林○霆於警詢 、本院訊問及審理中之證述（見少連偵卷㈠第153至154頁反 面、第158至159頁反面、第163至164頁反面、第168至169頁 反面、第173頁正反面、第176至177頁反面、第182至183頁
反面、第187至189頁、第192至194頁、第198至200頁，卷㈡ 第1至2頁反面、第6至7頁反面、第13至14頁反面、第18至19 頁反面、第24至25頁反面、第29至30頁反面、第33至34頁反 面，本院107少調232卷第144至179頁，本院原易卷㈢第29至4 4頁），亦僅可知其等係因高中同儕之號召而前往本案撞球 場，然對於被告寅○○等5人有以何種形式參與本案犯行此節 ，其等或係表明毫不知悉，或為始終隻字未提，未見有何足 以特定被告寅○○等5人犯行之指述，則公訴意旨僅因被告寅○ ○等5人於案發時曾有駕車或騎車至本案撞球場外之舉，即逕 認其等有本案共同傷害、毀損之犯行，委嫌無徵；被告寅○○ 等5人辯以其等僅有駕車或騎車至本案撞球場外，與實際實 行本案犯行者主觀上無犯意聯絡，客觀上亦無行為分擔等語 ，確值採認。
⒉至證人辛○○固曾於107年9月27日、109年6月28日偵查中指認 被告癸○○於案發時有跳至本案車輛引擎蓋上，並持槍托擊破 車窗玻璃等語（見少連偵卷㈡第153頁，少連偵續卷第80頁、 第82頁）。然辛○○為上開指訴時，既已距案發日即106年10 月17日分別相隔近1年、近3年之久，則於人類記憶力有限， 且記憶將隨時間日漸模糊之常情下，其前開證詞能否忠實還 原案發時情景，誠存疑問；遑論證人辛○○得以具體辨識被告 癸○○在場攻擊之依據，係憑藉案發當下所見聞被告癸○○之身 材及言談之語氣、口音等情，為證人辛○○於本院審理中所明 證（見本院原易卷㈢第22頁），然辛○○於107年9月27日偵查 中僅經檢察官提示被告癸○○之戶役政照片、於109年6月28日 偵查中則未經提示任何物品等節，觀諸前揭偵訊筆錄，同屬 灼然，再顯證人辛○○上開指認被告癸○○之證述，非無瑕疵可 指，自不足執此遽為不利被告癸○○之認定。
㈤至被告戊○○之辯護人雖聲請傳喚證人楊○玄到庭作證，然楊○ 玄經本院合法傳喚，於112年8月22日審判期日無正當理由未 到場，且本案綜合上開卷證資料，事證已臻明瞭，業如上論 ，是被告戊○○之辯護人此部分聲請調查證據，應依刑事訴訟 法第163條之2第2項第3款規定，認為無調查之必要，附此指 明。
六、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果 ，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，致使無從形成被告7人有罪之確信，揆 諸首揭說明，本件被告7人被訴之傷害、毀損犯行，要屬不 能證明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李信龍、林鈺瀅、賴怡伶到
庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 林岷奭
法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 112 年 10 月 4 日