臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第942號
原 告 蔡柳東
被 告 蘇建能即蘇清俊之繼承人
蘇建祥即蘇清俊之繼承人
蘇建信即蘇清俊之繼承人
蘇麗珠即蘇清俊之繼承人
蘇火木即蘇清俊之繼承人
蘇雙即蘇清俊之繼承人
蘇金釵即蘇清俊之繼承人
謝旨穎即蘇清俊之繼承人
謝旨祐即蘇清俊之繼承人
謝旨軒即蘇清俊之繼承人
謝國樑即蘇清俊之繼承人
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國112年9月
25日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應就其等繼承自被繼承人蘇清俊所有坐落新竹市○○段00 0○000○000地號、權利範圍均為680分之90之土地辦理繼承登 記。
二、被告應將坐落新竹市○○段000○000○000地號、權利範圍均為6 80分之90之土地所有權移轉登記予原告。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告除蘇建信、謝旨穎及謝國樑外，其餘被告經合法通知， 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘 明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)被告被繼承人蘇清俊為系爭坐落新竹市○○段000○000○000 地號，權利範圍均為90/680之土地(下稱：系爭土地)共有 人，原告於民國88年7月22日與被告被繼承人蘇清俊及另 一共有人蘇鐵男簽訂不動產買賣契約書，因系爭土地為農 地，依當時農業發展條例「農地農有」之法令限制，買方 需有農民身分才可以辦理所有權登記，故約定待原告具有 自耕能力或以有自耕能力之第三人辦理登記，賣方無限期 辦理移轉登記予原告，過戶時間超過88年10月15日後，賣 方不負土地移轉增值稅，原告已經將全數買賣價金付清予 被告被繼承人蘇清俊，且經蘇清俊交付系爭土地予原告種 植雜糧，南瓜等作物，嗣農業發展條例修法，凡中華民國 的自然人都可以買賣農地及辦理登記，原告向被告屢次依 約要求交付土地所有權狀，遭被告被繼承人蘇清俊藉詞拖 延，被告被繼承人蘇清俊於93年8月6日過世後，因繼承人 人數過多，致系爭土地買賣契約之履行延宕至今，為此依 據民法第348條第1項規定，請求被告就系爭土地辦理繼承 登記後，移轉系爭三筆土地所有權予原告。
(二)並聲明：如主文所示。
二、被告除蘇建信、謝旨穎及謝國樑外，其餘被告經合法通知， 均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述，而被告蘇建信、謝旨穎及謝國樑則到庭陳稱： (一)被告蘇建信部分：
系爭土地早在20年前就是給原告在使用，被告蘇建信也認 為是原告的土地，至於系爭土地為何沒過戶，因為太久遠 ，被告蘇建信並不知道，被告蘇建信認為辦理系爭土地移 轉登記所生之相關費用應由原告負擔，其餘沒有意見等語 。
(二)被告謝旨穎部分：
被告謝旨穎的奶奶是蘇清俊的養女，被告謝旨穎沒有從蘇 清俊繼承到任何東西，若這塊地原本是原告的，被告謝旨 穎沒意見等語。
(三)被告謝國樑部分：
被告謝國樑願意將系爭土地移轉登記給原告，土地增值稅 要由原告負擔等語。
三、本院之判斷：
(一)原告上開主張有與被告被繼承人蘇清俊訂立系爭三筆土地 不動產買賣契約等情，業據提出不動產買賣契約書、土地 登記第一類謄本、繼承系統表及戶籍謄本附卷可稽，且為 被告蘇建信、謝旨穎及謝國樑到庭不否認，其餘被告經合 法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自 認原告主張之事實。
(二)按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所 有權之義務，此為民法第348條第1項所明定。次按，繼承 人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產 上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身 者，不在此限，亦為民法第1148條第1項定有明文。從而 ，原告請求被告應就系爭土地辦理繼承登記後移轉登記系 爭土地所有權予原告，揆之上開規定，即屬有據，應予准 許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 民事第二庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 書 記 官 黃伊婕