臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第925號
原 告 謝玉霞
被 告 蔡雨蓁
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第470號），本院
於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬肆仟肆佰柒拾玖元，及自民國一一一年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與詐騙集團成員共同為自己不法所有，由被 告以每月新台幣(下同)5,000元之代價，向他人租用帳戶使 用，作為詐騙之用，以此方式掩飾犯罪所得。嗣詐騙集團成 員以通訊軟體暱稱「李澤宇」，向原告誆稱：其有1筆被動 收入，可下載「Binance.Bo」投資獲利云云，並提供由該詐 欺集團其他成員、被告蔡雨蓁所分別佯裝之投資軟體「Bina nce.Bo」客服人員及虛擬貨幣幣商之通訊軟體LINE帳號「VI P專屬客服」、「優良USDT幣商」，供其聯絡上開軟體之投 資事宜，致原告陷於錯誤，先下載該不實軟體註冊使用，並 依「李澤宇」、「VIP專屬客服」之指示，為購買虛擬貨幣 至該軟體投注、繳納保證金，而與被告蔡雨蓁使用之通訊軟 體LINE帳號暱稱「優良USDT幣商」聯繫，並依被告蔡雨蓁之 指示，分別匯款計1,079,700元至上開各帳戶內，期間於過 程中為取得原告之信任，曾於110年5月7日返還5,221元予原 告，並經圈存3萬元，餘遭被告提領一空。為此，爰依侵權 行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 ；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、 第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失 不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出台灣台中地方檢察 署檢察官移送併辦意旨書影本為證，並經本院調取刑事卷宗 所附證據資料在卷可參，而被告之行為，業經本院以111年 度金訴字第171號刑事判決判處罪刑，有該刑事判決書為憑 ，足認被告上開所為與詐騙集團之詐欺行為，同屬原告受有 本件財產損害之共同原因，從而，原告主張被告應負侵權損 害賠償責任，自屬有據，應予准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,044,4 79元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年6月14日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書記官 陳麗麗