臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第362號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃律師
參 加 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 鄭明輝
被 告 李心甜
李苡齊
上一被告之
訴訟代理人 何啟熏律師
上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國112年9月19日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告李心甜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由 其一造辯論而為判決。
二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人；受告知人不為參加或參加逾時者， 視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定，民事 訴訟法第65條第1 項及第67條分別定有明文。所謂有法律上 利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係 或權利義務，將因其為訴訟參加所輔助之當事人受敗訴判決 有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決， 即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主 文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影 響者，均應認其有參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判 歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院97年度台抗字第414 號 民事裁定意旨參照）。本件原告起訴主張被告李心甜積欠伊 債務未清償，竟將其所有、坐落新竹縣○○鄉○○段000○號（門
牌新竹縣○○鄉○○○000○0號）建物所有權全部（下稱系爭不動 產），以贈與方式脫產給被告李苡齊，爰基於被告李心甜債 權人之地位，訴請判決被告2人間所為系爭不動產贈與之債 權行為及所有權移轉之物權行為均予撤銷，並塗銷被告李苡 齊名下系爭不動產之所有權移轉登記。參加人聯邦商業銀行 股份有限公司（下稱聯邦銀行）主張其亦為被告李心甜之債 權人，被告間移轉系爭不動產之行為有脫產之嫌，並提出支 付命令影本為證（見本院卷第77-79頁），足認聯邦銀行有 法律上之利害關係，則聯邦銀行為輔助原告，於民國112年5 月3日具狀聲明參加本件訴訟（見本院卷第73頁），經核於 法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告李心甜於000年0月間向原告借款新台幣（下 同）1,860,000元，惟嗣後被告李心甜未依約清償本息，尚 積欠原告1,860,000元，及自111年5月12日起至清償日止按 年息百分之十六計算之利息（下稱系爭債務），原告對被告 李心甜已取得台灣台中地方法院111年度司執字第54471號債 權憑證（下稱系爭執行名義）在案。詎被告李心甜為逃避對 原告所負系爭債務之清償，竟於111年4月25日以贈與為原因 ，將系爭不動產所有權移轉登記至被告李苡齊名下，致原告 於取得執行名義後迄今仍求償無門。被告李心甜除系爭不動 產外已無其他財產可供清償系爭債務，被告兩人上開贈與系 爭不動產之債權及物權行為，使原告債權獲償之來源減少， 足生損害於原告之債權，原告爰依民法第244條規定，提起 本件訴訟，並聲明請求判決:㈠、被告2人間就系爭不動產所 為之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷 ；㈡、被告李苡齊應將系爭不動產，於111年4月25日以贈與 為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告李心甜 名下所有。
二、被告之答辯：
㈠、被告李苡齊則以：系爭不動產實為伊向訴外人陳世偉、陳世 哲所購買，因購買時伊所從事的工作性質無法取得收入證明 ，為日後向銀行貸款，致有借用他人名義登記為系爭不動產 所有權人之需要。原本伊是計劃借用伊小姑沈翠玉（下稱沈 翠玉）名義登記並辦理貸款，然因貸款銀行初步審核後，認 為沈翠玉提出之收入證明數額太低，尚須沈翠玉之配偶作為 連帶保證人始願核貸，惟沈翠玉之配偶並不同意當貸款之連 帶保證人，伊始改借用被告李心甜之名義，登記為系爭不動 產之所有權人，然均由伊自己管理、使用該建物，被告李心 甜僅是系爭不動產之借名登記人，則嗣後被告李心甜將系爭
不動產所有權移轉登記予伊，僅係將原屬於伊所有之財產， 移轉登記回伊之名義而已，非屬民法第244條第1項之詐害債 權行為等語。並答辯聲明:原告之訴駁回。
㈡、被告李心甜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅具狀表 示:系爭不動產實為伊胞姐即被告李苡齊所購買，斯時係為 向銀行貸得較高款項，被告李苡齊始借用伊名義登記為所有 權人，嗣因被告李苡齊為免除遭受到伊在外債務之拖累，始 與伊解除系爭不動產之借名登記關係，並要求伊將系爭不動 產移轉回自己之名下，是系爭不動產既非伊所有，伊此等移 轉不動產之行為，對原告即無詐害行為等語，並答辯聲明： 原告之訴駁回。
三、參加人聯邦銀行則以：被告李心甜積欠參加人債務未為清償 ，參加人業已依法取得執行名義在案，債務人即被告李心甜 對參加人應負清償之責，且聲明及陳述同原告等語。四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告李心甜積欠其1,860,000元及利息債務未清償， 原告已對被告李心甜依法取得系爭執行名義，而被告李心甜 於111年4月12日以贈與為原因，於同月25日辦妥系爭不動產 之所有權移轉登記至被告李苡齊名下之事實，業據其提出系 爭執行名義、系爭不動產登記謄本暨異動索引影本等為證( 見本院卷第15-27、49-51頁)，並經本院向新竹縣竹北地政 事務所調得被告二人間，就系爭不動產之所有權移轉登記相 關資料影本附卷查核屬實(見本院卷第89-117頁)，且為被告 李苡齊所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1項、第4項固 定有明文。惟虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關 於該項法律行為之規定。民法第87條第2項亦定有明文。按 稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良 俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真 正所有權人。而出名者既非該借名登記財產之真正所有權人 ，該登記財產原不構成出名人自己債務之總擔保，第三人… 自不能主張該財產為其債權之總擔保範圍（亦有最高法院99 年台上字第2448號判決要旨可供參考）。
㈢、經查，被告李苡齊辯稱:系爭不動產，係伊向訴外人陳世偉、 陳世哲所購買，因伊需借用他人名義貸款以支付買賣價金，
原計畫借用伊小姑沈翠玉名義登記為建物所有權人，並借用 其名義辦理貸款，故已借用沈翠玉為買受人，與陳世偉、陳 世哲簽立不動產買賣契約，並由伊與沈翠玉簽妥不動產借名 登記契約，嗣因貸款銀行審核後，認沈翠玉收入太低，尚須 其配偶作為連帶保證人始願核貸，因沈翠玉之配偶不同意擔 任貸款之連帶保證人，伊始改借用被告李心甜之名義，登記 為系爭不動產之所有權人，並已與被告李心甜簽立不動產借 名登記契約，且以被告李心甜名義，向新竹第三信用合作社 貸得款項，然清償該貸款債務、戶名為被告李心甜之該帳戶 存摺，均係由伊保管，亦均係由伊滙款或存入款項至上開貸 款帳戶內清償該貸款，並係由伊委託許俊民就系爭不動產進 行室內裝潢，裝潢費用亦係由伊支付，於裝潢完成後，伊並 於111年9月26日將戶籍遷入系爭不動產，被告李心甜則從未 設籍於系爭不動產等情，已據被告李苡齊提出被證1沈翠玉 為買受名義人之不動產買賣契約書、被證2被告李苡齊與沈 翠玉二人名義簽立之不動產借名登記契約、被告李心甜與陳 世偉及陳世哲間之系爭不動產所有權移轉契約書、被證3被 告二人名義簽立之不動產借名登記契約、被證4被告李心甜 名義之新竹第三信用合作社帳戶存摺封面及交易明細、被證 5許俊民從事室內設計裝潢之名片、許俊民開立之免用發票 收據、被證6及7之被告二人之戶籍謄本影本各一份在卷為憑 （見本院卷第149-207頁），並據證人即沈翠玉、承辦上開 買賣契約書及不動產借名登記契約簽立事宜之代書吳建緯， 以及許俊民，於112年8月15日言詞辯論期日，到庭具結後證 述在卷（見本院卷第241-251頁），而經核被告所提出之上 開證物，與上開證人所證述之內容亦相符合，是均應堪以採 信，則被告上開所辯之情，乃為事實乙節，即非無憑。原告 雖以:證人許俊民裝潢系爭不動產之時間點在後，被告李苡 齊與沈翠玉、被告李心甜簽訂上開不動產借名登記契約之時 間在前，然許俊民所出具予被告李苡齊之免用發票收據，其 紙張已泛黃老舊，而簽立在前之上開不動產借名登記契約之 紙張，却較為新穎，此顯不合理，可見上開不動產借名登記 契約及免用發票收據，均屬被告臨訟所不實編製，不得採為 有利被告認定之證據云云，惟此為被告李苡齊所否認。經查 ，就上開免用發票收據，其紙張之所以有泛黃老舊情形 ， 係因證人許俊民當時，於收受被告李苡齊以滙款方式，交付 其委託裝潢系爭不動產之裝修費用時，係使用其已存放許久 、較少使用之空白免用發票收據，予以開立交付予被告李苡 齊所致乙節，亦據證人許俊民到庭證述綦詳在卷（見本院卷 第250-251頁），經核證人許俊民此部分之證述與經驗法則
無違，應堪以採信，是自不得以證人許俊民交付在後之上開 免用發票收據之紙質，較被告二人間等簽立在前之上開不動 產借名登記契約者為老舊、泛黃，即謂上開證物係不實而不 可採信。再參以證人沈翠玉證稱:被告李心甜沒能力、沒辦 法購買系爭不動產；李心甜曾向伊借款3萬元等語（見本院 卷第243頁），證人吳建緯證稱:在新豐鄉7-11簽訂買賣契約 時，就買賣價金之付款方式，係被告李苡齊跟賣方談的（見 本院卷第246頁），而證人許俊民亦證稱:在伊裝修系爭不動 產該段期間，均係被告李苡齊去看工地，伊未曾看過被告李 心甜，均係由被告李苡齊與伊聯絡裝潢之事，被告李心甜未 與伊聯絡過等情（見本院卷第249頁），是被告李苡齊辯稱 系爭不動產係伊向陳世偉、陳世哲所購買，並借名登記在被 告李心甜名下之情，堪以採信為真實，原告雖加以否認，並 不可採。
㈣、從而，系爭不動產既係被告李苡齊所有而借名登記在被告李 心甜名下，則就被告李苡齊、李心甜之內部關係而言，系爭 不動產真正所有權人即為被告李苡齊，而不構成就被告李心 甜自己債務之總擔保，原告及參加人自不能主張系爭不動產 為原告債權之總擔保範圍。準此，被告李苡齊本於終止系爭 不動產借名登記之法律關係，而與被告李心甜以虛偽之贈與 意思表示，隱藏返還借名登記之意思表示所為系爭不動產之 所有權移轉登記，即非屬無償行為，自亦無損害於原告對被 告李心甜之債權可言。從而，原告及參加人主張被告2人間 ，就系爭不動產所為系爭贈與債權行為及所有權移轉登記之 物權行為，係屬詐害原告對被告李心甜債權之行為，依民法 第244條第1項、第4項之規定訴請撤銷，並請求被告李苡齊 塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，即屬無據，不應准許。㈤、綜上，原告及參加人依民法第244條第1項、第4項之規定，請 求撤銷被告2人間就系爭不動產之系爭贈與債權行為及所有 權移轉登記之物權行為，並請求被告李苡齊塗銷系爭不動產 之所有權移轉登記，回復至被告李心甜名下，並無理由，應 予判決駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造及參加人其餘之攻擊、防禦方法， 經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用及參加訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、 第86條第1項本文。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 民事第二庭法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書 記 官 黃志微