臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第1048號
原 告 何天煌
被 告 朱思婷
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
112年度附民字第871號），本院於民國112年10月20日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬貳仟玖佰貳拾元，及自民國一一
二年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬壹仟元為被告供擔保後，得假執
行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他
人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及
警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯
罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國11
1年9月間某日，在新竹縣關西鎮某統一超商附近，將其所有
台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號
帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀
行帳號及密碼等帳戶資料，交予真實姓名、年籍不詳之詐欺
集團（下稱本案詐欺集團）成員使用，而容任他人作為詐欺
取財之犯罪工具。嗣本案詐欺集團成員取得台新銀行帳戶資
料後，即共同意圖為自己不法之所有，於111年10月6日下午
3時前某時，以假投資真詐財之方式詐騙原告，致原告陷於
錯誤，於111年10月6日下午3時許，匯款新臺幣（下同）752
,920元至被告提供之台新銀行帳戶，致原告受有上開金額之
損害，為此爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
㈡綜上，爰聲明：
⒈被告應給付原告752,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之原告國泰世華
銀行帳戶存摺明細、原告與本案詐欺集團成員間之通訊軟體
LINE對話紀錄等件為證（見訴字卷第37至77頁），且被告上
揭所為，業經本院刑事庭以112年度金訴字第316號刑事判決
幫助犯洗錢罪在案，此亦有刑事判決1份在卷可參（見訴字
卷第13至24頁）。又被告未到庭為任何聲明或陳述，亦未提
出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院
依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由
加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院
86年度台上字第1705號判決意旨參照）。查原告因受本案詐
欺集團成員詐騙，匯款752,920元至被告提供予本案詐欺集
團之台新銀行帳戶，是被告就其參與、分工（即提供台新銀
行帳戶予本案詐欺集團，使本案詐欺集團成員得利用該帳戶
隱匿詐欺或財產犯罪所得）之部分，與本案詐欺集團之其他
成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行
行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬
共同侵權行為人，對原告所生之損害應負賠償之責。從而，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償752,920元，核
屬有據，應予准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203
條分別定有明文。經查，原告依侵權行為之法律關係，請求
被告為損害賠償，並未約定期限給付，復未經催告，而係經
原告起訴而為訴訟程序，依上開規定，原告就被告應賠償之
752,920元，另請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即112年7月6日（送達證書見附民字卷第11頁）起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
原告752,920元，及自112年7月6日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌
定相當擔保金額准許之。
六、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦
無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟
費用負擔之諭知，附此說明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 民事第一庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 書 記 官 吳雅真