臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹簡字第375號
原 告 羅運吉
被 告 羅運展
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國112年9月12日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼新竹市○○路○○○巷○弄○號房屋遷出，並將該房屋返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告以其所有門牌號碼新竹市○○路 00巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）過往無償供被告居住，如 今請求被告搬離系爭房屋，並聲明：㈠請求判令被告將系爭 房屋2樓房間全部騰空遷讓返還原告。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。嗣將聲明第1項更正為：被告應自系爭房屋遷出並 返還原告，核其所為係基於同一基礎事實之請求，並擴張應 受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，要無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭房屋原為訴外人即原告母親羅陳菊所有 ，嗣後原告向訴外人羅陳菊購買系爭房屋，因被告於民國11 0年5月中旬出獄後無工作收入，為讓其安心居住以重新出發 ，原告出於對被告的支持與關心，遂提供系爭房屋讓被告居 住，惟被告於111年1月開始工作，卻不能管理自身經濟，經 常沒有足夠財力支持開銷，因此原告認為被告應該搬離系爭 房屋才能迫使被告面對自己生活的責任，原告多次請求被告 遷出系爭房屋，被告均置之不理。爰依法請求被告搬離系爭 房屋，並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出並返還予原告。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋是由母親過戶給原告，當時父母有提到 要將系爭房屋的一個房間交給我住，原告自己也有說過，若 父母不在我就要搬出去，但現在卻突然要我搬出去等語抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭房屋為其所有。被告110年5月中出獄後因無屋 居住，原告遂將系爭房屋供被告無償居住。嗣被告於111年1 月開始工作後，仍居住在系爭房屋內之事實，有土地、建物 所有權狀、房屋稅繳款書等件影本在卷可稽（見本院卷第15 -19頁），被告對此亦未爭執，堪信原告前開主張為真實。 是本件所應審究者為：原告是否得請求被告自系爭房屋遷離 ，並將系爭房屋返還原告？
㈡按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約。又借用人應於契約所定期限 屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用 完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢 者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借 貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民 法第464、470條定有明文。
㈢原告主張被告於110年5月中旬尚無工作收入時，而將系爭房 屋無償供給被告居住等語，足見系爭房屋使用借貸契約並未 定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限，是依前揭規定， 貸與人即原告自得隨時請求被告返還系爭房屋。又原告已以 新竹武昌街郵局存證號碼第109號、第150號存證信函對被告 為終止系爭房屋使用借貸契約之意思表示，有上開存證信函 影本在卷可證(見本院卷第35-45頁)，被告對此亦未爭執， 是系爭房屋使用借貸契約業經終止，應堪認定。則原告既已 合法終止系爭房屋使用借貸契約，原告上開請求，應屬有據 。
㈣被告雖辯稱系爭房屋原為其母親所有，原告取得系爭房屋時 父母表示會提供系爭房屋供被告居住，待父母親不在時被告 才應搬出等語，而抗辯系爭房屋使用借貸之期限尚未因雙方 父母終老而屆至等情。惟證人即兩造父親羅政雄到院證稱： 系爭房屋是我買的，登記在我太太名下，當時決定將系爭房 屋賣給原告時，沒有說好被告要跟原告同住，當時被告入獄 服刑，我太太也沒有提到被告要住在系爭房屋的約定等語（ 見本院卷第60、61頁），是被告上開辯詞，委無足採。四、綜上所述，被告於使用借貸契約終止後，應已無占有使用系 爭房屋之權源，且被告亦未提出其他得占有系爭房屋之正當 權源，則原告請求被告自系爭房屋遷出返還予原告，為有理 由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 書記官 楊霽