臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度小上字第54號
上 訴 人 陳榮榮
被 上 訴人 陳台中
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年8月
11日本院新竹簡易庭111年度竹小字第691號小額訴訟事件第一審
判決不服提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、 第469條第1款至第5款所列判決當然違背法令之情形。故當 事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由 時，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決有合於各該條款規 定之情形，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。 如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用 法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明， 或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明 上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字第988 號、111年度台上字第1361號裁定意旨參照）。又依民事訴 訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由 或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用 ，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、 取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未 斟酌之判決不備理由情形。復按若僅係取捨證據、認定事實 等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外， 應不生違背法令之問題（最高法院28年度上字第1515號裁判 意旨可資參照）。
二、本件上訴人對原審小額訴訟之第一審判決於法定期間內提起 上訴，核其上訴狀之主張，其上訴理由略以：
㈠被上訴人於原審主張其為履行臺灣臺中地方法院108年度訴字 第941號判決判命兩造及其他共有人陳立中、陳勝利、陳豫 林應拆屋還地之判決，被上訴人徵得其他3位共有人同意後 ，與訴外人林景銘即連誠鐵工廠簽訂合約書（下稱系爭合約 書），約定以總價新臺幣（下同）44萬元，拆除門牌號碼臺 中市○○區○○路○段000○000號建物（下稱系爭建物）占用坐落 臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）範圍之部分 ，並於民國109年11月2日完成拆除。惟上訴人否認系爭合約 書形式真正，因此本件應由被上訴人就系爭合約書之真正， 負證明為真實之責任。然被上訴人雖曾傳喚林景銘到庭作證 ，林景銘並未出庭，因此實際上是否有支出上述費用，難以 認定。且被上訴人所稱實際付款金額為40萬元，而系爭合約 書約定工程總價為44萬元，又工程給付款簽收紀錄為49萬元 ，同一工程竟出現3種不同金額，無法認定被上訴人所提出 之系爭合約書是否為真實，自無從僅以系爭合約書遽以認定 被上訴人有支出拆除費用之事實。是上訴人抗辯系爭合約書 之真正，是否毫無可採，非無研究餘地，乃原審未詳加調查 ，遽以被上訴人與系爭土地地主林清豐所簽署之拆屋還地報 告書，核與被上訴人主張之金額44萬元相符，茲以判斷系爭 合約書之真正，不無可議。
㈡又被上訴人聲稱拆除系爭建物占用系爭土地部分，於109年11 月2日完成拆除，又稱林清豐驗收後於109年10月28日接收系 爭土地等情，豈有拆除工程未完成即驗收並接收土地之道理 。另依訴外人陸雲龍於112年6月間與林景銘之訪談對話錄音 譯文表示，被上訴人雇工林景銘之工程款項並未完全給付， 林景銘表示被上訴人所謂之工程為2次施工，可見被上訴人 提供之系爭合約書並非履行前開判決之內容。
㈢另兩造間並無約定系爭建物委由上訴人1人單獨管理，是系爭 建物應如何管理，依民法第820條第1項前段規定，應以共有 人過半數及其應有部分合計過半數同意行之。上訴人未經共 有人即應有部分合計過半數之同意，擅自委請第三人對系爭 建物進行施工，顯不符合上開規定。又系爭合約書內明細顯 示，被上訴人對於系爭建物除拆除部分外，額外施作之防水 、牆面粉光、窗、雨披、鐵皮屋降低、水電設備改裝，又進 行主樑、補助柱、短樑等工程，所為整修房屋之多項工程， 已經是將整個房屋重新大翻修並非只有拆除部分，顯已達重 大修繕程度，而非僅簡易修繕，且此情形也不是保存原物所 必要之行為。因此，被上訴人所為，顯然亦不符合民法第82 0條第4項規定，惟系爭建物既然為共有物，理應規劃修繕施 工前由發起人先通知共有人取得共識或經過多數決以後才進
行修繕事宜為妥，豈能有被上訴人先私自獨斷專行，以拆屋 還地為名，夾帶增建與改建為實，後要求其他共有人強迫買 單之理。原審竟以建物一經增建完成，即成為不可分裂之1 個所有權，爭執何處由被上訴人增建亦無意義，顯無理由。 ㈣據此，原審判決存有多處漏未審認之重大情事，應予廢棄。 ㈤綜上，上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 ⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
三、經查：
㈠原審判決係斟酌全辯論意旨，就兩造所為主張，依法定證據 之調查程序，並依調查證據之結果，認定系爭合約書記載之 工程金額44萬元，既與被上訴人主張支出金額相符，縱該合 約書記載金額與工程付款紀錄顯示之49萬元有異，惟無礙被 上訴人仍有支付工程款此一事實，至被上訴人雖於原審主張 其實際支出金額僅40萬元，惟此僅涉及當事人於訴訟進行中 主張權利及請求之範疇，在其主張之範圍未逾越客觀事實之 情形下，本得由訴訟當事人自行裁量，不得以此認為被上訴 人之主張即屬虛假，於此，原審肯認系爭合約書之真正，其 事實認定經核與卷內證據並無不符之處。
㈡又關於上訴人抗辯增建部分拆除一事，亦經原審於判決理由 中詳加說明，系爭建物雖包含被上訴人自行增建部分，惟該 增建部分既非獨立之建物，自屬系爭建物之一部分，而與系 爭建物成為不可分割之1個所有權，是系爭建物及其增建部 分既經判決認定無權占用系爭土地，自須由身為系爭建物所 有人之兩造及其餘共有人負擔拆除義務，並無民法第820條 規定適用之問題，是原審依上開理由，認定上訴人爭執該增 建部分應由被上訴人自行負擔拆除之抗辯不可採，其認事用 法亦無違誤之處。
㈢按此，難謂原審判決有何違背法令未予審酌之情事，上訴人 所指充其量僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘 不當，究非法律適用問題，況疏漏調查證據之指摘，更非小 額事件中所謂違背法令之情形。此外，上訴人提起本件上訴 亦未具體指明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情 ，並揭示該法規之條項或其內容，或表明原判決有合於民事 訴訟法第469條第1款至第5款所定違背法令之具體內容，亦 未表明依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實， 難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令。四、末按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提 出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。民事訴
訟法第436條之28定有明文。此乃為貫徹小額程序之簡速性 ，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟， 小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核 其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞 辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出。查本件上 訴人於提起上訴後，另抗辯系爭建物無權占用部分拆除完工 時間，與系爭土地地主林清豐收回系爭土地時間不符，且系 爭合約書內顯示之施工項目，已涉及對系爭建物之重新修繕 ，而非僅係拆除無權占用及保存原物所必要之行為，並就林 景銘實際收受工程款金額之抗辯，另提出錄音光碟與譯文等 節，此為上訴程序始提出之新事證及新攻擊防禦方法，惟上 訴人未指明原法院有如何違背法令致其未能於原審提出，揆 諸前揭規定與說明，其於本件第二審程序始提出上開事證及 攻擊防禦方法，為小額訴訟第二審程序所禁止，程序上即屬 不合法，本院均無加以審酌之餘地，併此敘明。五、綜上所述，上訴人之上訴理由僅係就原審判決所為事實認定 之職權行使，指摘為不當，又上訴人復未提出其他事由，指 摘原判決有何違背法令之具體內容，自難謂已合法表明上訴 理由，是本件上訴為不合法，應予駁回。
六、本件第二審裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，爰裁定第 二審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 民事第二庭審判長法 官 楊明箴
法 官 林宗穎
法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。 不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 書 記 官 吳雅真