臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度小上字第53號
上 訴 人 鄭家豪
被 上 訴人 蘇玉珍
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月
1日本院新竹簡易庭112年度竹小字第250號小額訴訟事件第一審
判決不服提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項 ︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容及㈡依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，係 指判決不適用法規或適用不當，於小額事件之上訴程序準用 之，民事訴訟法第468條、第436條之32第2項復有明文。再 以判決不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理 由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係 成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋 或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如 何當然違背法令之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表 明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（ 最高法院71年度台上字第314號裁判參照）。又當事人於小 額訴訟之第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，亦 不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提 出者，不在此限，此亦為民事訴訟法第436條之27、第436條 之28所明定。另按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回 之，民事訴訟法第444條第1項前段規定甚明，此規定依同法 第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之。二、本件上訴人對原審小額訴訟之第一審判決於法定期間內提起 上訴，核其上訴狀之主張，其上訴理由略以：
㈠上訴人於原審多次聲明並無辱罵被上訴人，並已告知理由， 反觀被上訴人於原審多次陳述諸如母親重病、高學歷及數間 公司對其進行挖角等與本件無關之事由，企圖博取原審同情 ，何況被上訴人於原審聲請傳訊之證人徐俐翎到庭後，對多 數問題均稱已不記得，上訴人之社群軟體Facebook（下稱臉 書）帳號並未設定公開，徐俐翎仍未經上訴人同意私下將內
容截圖並提供予被上訴人，亦同時侵犯上訴人個人隱私。再 者，被上訴人於原審提及上訴人經常於臉書發表文章辱罵被 上訴人，然依其提出之證據，僅係兩造間私下對話內容，並 非臉書之文章，亦即被上訴人根本毫無證據，僅隨便提出過 去兩造間之對話充當證據，何況該對話中上訴人回應之內容 ，並未承認有公開辱罵被上訴人，是原審判決之結果顯不合 理。
㈡綜上，上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉第一、二審訴訟費用由均由被上訴人負擔。三、經查：
㈠原審判決係斟酌全辯論意旨，就兩造所為主張，依法定證據 之調查程序，並依調查之結果，認定上訴人雖將其臉書帳號 設定非公開，僅好友才能觀看，然上訴人在臉書發表之文章 ，已足使有將上訴人帳號加為好友之第三人均得自由觀覽， 符合公然之要件，且上訴人於臉書文章中所述「賤人」、「 瘋女人」等敘述，依普通客觀之人際交往、溝通之經驗法則 ，均寓含輕蔑、使人難堪，貶抑指稱對象社會評價、地位、 人格、名譽之意，足使受罵者感到難堪與屈辱，此外上開臉 書文章中雖未指稱辱罵之對象為何人，然依徐俐翎之證述及 附和該文章評論之內容，可知悉上訴人辱罵之人即為被上訴 人等情，而判令上訴人應給付如原審判決主文第1項所示之 金額，經核並無違誤之處。
㈡上訴意旨雖謂被上訴人於原審提出之證據無法證明上訴人有 辱罵之事實，且被上訴人於原審多次以與本件無關之陳述企 圖博取原審同情，並質疑徐俐翎證述之真實性云云，無非係 就前開原審認定上訴人在臉書發表文章所為之陳述內容，有 無損害被上訴人名譽等取捨證據、認定事實之職權行使指摘 其為不當，究非法律適用問題。再者，上訴人提起本件上訴 ，並無提及原審判決有何民事訴訟法第469條第1款至第5款 之當然違背法令情形及其具體內容，或具體指摘原審判決有 何不適用法規或適用不當之情形，復無指明所違背之法規、 法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從 認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依 法表明原審判決如何具體違背法令。
四、至上訴人於上訴狀另提及：被上訴人亦有毀損上訴人之名譽 ，亂說上訴人與第三人交往，業經上訴人對被上訴人提起刑 事告訴，實際上被上訴人所指之對象係上訴人認識快20年之 姊姊，該人之家人上訴人均認識，上訴人亦係看著該人之子 女長大，何況朋友一同出遊，全部人數加起來10餘人，甚至
上訴人之兒子亦有陪同，可見被上訴人主張上訴人與第三人 交往一事與事實不符，就被上訴人不實指控部分要求被上訴 人賠償上訴人新臺幣（下同）10萬元，復就徐俐翎證述不實 及侵害上訴人個資部分亦請求被上訴人賠償上訴人10萬元等 語。姑且不論其有無提起反訴之意，或為新攻擊防禦方法， 上訴人既未舉證證明原法院有何違背法令致其未能於原審提 出之情，依前揭說明，均為小額訴訟第二審程序所禁止，本 院自無加以審酌之餘地，併此敘明。
五、綜上所述，上訴人之上訴意旨僅係就原審判決所為事實認定 之職權行使，指摘為不當，又上訴人復未提出其他事由，指 摘原判決有何違背法令之具體內容，自難謂已合法表明上訴 理由，是依首揭規定，本件上訴為不合法，應予駁回。 六、本件第二審裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，爰裁定第 二審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 民事第二庭審判長法 官 楊明箴
法 官 林宗穎
法 官 蔡欣怡以上正本係照原本作成。 不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 書 記 官 吳雅真