臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第1167號
原 告 林振源 住○○市○○街000號
原 告 林振鈴
原 告 林永章
原 告 許明標
原 告 林怡伶
原 告 林佩琪
原 告 林龍珠
原 告 林愛珠
原 告 賴榮華
原 告 林淳
原 告 徐萬乾
原 告 江鋆欗
原 告 陳隆寶
原 告 沈世晶
原 告 楊淑雲
原 告 陳宣瑜
原 告 洪錦雲
原 告 林秉毅
原 告 林涵堉
原 告 林資宜
原 告 林依蓉
原 告 陳郁翔
原 告 陳玫君
原 告 林麒祥
原 告 林麒賢
原 告 林麒華
原 告 洪張桃
原 告 許萬德
上原告共同
訴訟代理人 楊惠琪律師
被 告 陳萬和
被 告 陳金德
上被告共同
訴訟代理人 林君鴻律師
林育瑄律師
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國112年9月12日辯論終結
，判決如下：
主 文
確認兩造間就坐落新竹市○○段三九○、三九○之四、三九○之六、三九○之八、四七七、四七七之三地號土地之租賃關係（租約字號：新市埔字第九八四號私有耕地租約）不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應
由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1項、第2項前段定有明文。查本件租佃爭議事件前經新竹 市政府耕地租佃委員會調處不成立後，經新竹市政府移送本 院處理，有新竹市政府民國111年12月9日府地籍字第111018 4430號函暨調處筆錄等資料存卷可參，揆諸首揭規定，原告 提起本訴，自應准許。
二、次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條 第1項定有明文。查原告原聲明請求：㈠確認兩造間就坐落新 竹市○○段000○00000○00000○00000○000○00000地號土地（下 稱系爭土地）之租賃關係（新市埔字第984號租約）不存在 。㈡被告應將如民事準備書狀附圖所示系爭土地返還原告。㈢ 訴訟費用由被告負擔。㈣前開第二項聲明，願供擔保請准宣 告假執行。嗣原告撤回上開第二、四項聲明，被告對此並無 意見，揆諸前揭規定，應予准許。
三、再按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查 ，原告主張兩造間就系爭土地之租賃關係不存在，為被告否 認，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能 以確認判決將之除去，是原告提起本件確認訴訟即有受確認 判決之法律上利益。
貳、實體方面
一、原告主張：
原告共有系爭土地，並與被告訂立私有耕地三七五租約（新 市埔字第984號，下稱系爭租約），惟系爭土地均經新竹市 政府103年4月22日府都規字第10300953741號函公告發布實 施之「擬定高速公路新竹交流道附近地區特定區計畫」之二 期範圍內，並經編定為商務專用區、公園用地及道路用地， 原告以系爭土地已依法編定或變更為非耕地使用為由，於11 1年11月30日調處時對被告為終止租約之意思表示，系爭租 約已合法終止，為此請求確認兩造間就系爭土地之租賃關係 （新市埔字第984號租約）不存在等語。並聲明：⑴確認原告 與被告間就系爭土地之租賃關係（新市埔字第984號租約） 不存在。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
被告依耕地三七五減租條例第17條第2項得為同時履行抗辯 ，請求原告於終止租約之同時，應給付法定補償費用，爰答 辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得 終止：五、經依法編定或變更為非耕地使用時，耕地三七 五減租條例第17條第1項第5款定有明文。次按耕地三七五 減租條例第17條第1項第5款及第2項規定耕地租約在租佃 期限未屆滿前，經依法編定或變更為非耕地使用時，得終 止租約，出租人並應給予承租人補償，係該條例於72年12 月23日修正時所增訂，旨在配合獎勵投資條例第65條及平 均地權條例第76條、第77條之規定，以促進土地之利用。 故衹須耕地已依法編定或變更為非耕地使用，不論其編定 或變更係在租約訂立前或租約訂立後，出租人均得據以終 止租約（最高法院85年度台上字第138號判決意旨參照） 。
（二）查系爭土地已編定為商務專用區、公園用地、道路用地等 情，有新竹市都市計畫土地使用分區及公共設施用地證明 書在卷可稽（見本院卷第251-253頁），足見系爭土地確 經依法編定為非耕地使用，揆諸前揭說明，原告自得就系 爭土地終止租約。又系爭租約全體出租人即原告業依耕地 三七五減租條例第17條第1項第5款規定，於111年11月30 日在新竹市政府耕地租佃委員會調處時向承租人即被告為 終止租約之意思表示，被告雖抗辯依耕地三七五減租條例 第17條第2項規定，原告終止租約應同時履行給付補償金 義務云云，然耕地三七五減租條例第17條第2項規定之補 償，與同條第1項第5款規定之終止租約收回耕地，並非立 於互相對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題（最 高法院83年度台上字第2400號判決意旨參照），況被告陳 金德已先領取土地改良物補償費，有新竹市東區光埔二期 自辦市地重劃區重劃會112年4月21日函為憑（見本院卷第 351頁），原告縱尚未補償被告，亦無礙原告終止租約之 請求，被告此部分所辯，要無足採。是以，原告請求確認 兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在，即屬有據。（三）綜上所述，兩造間就系爭土地之系爭租約，業經原告依耕 地三七五減租條例第17條第1項第5款之規定，於111年11 月30日合法終止，從而，原告請求確認兩造間就系爭土地 之租賃關係（租約字號：新市埔字第984號）不存在，為
有理由，應予准許。
四、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張陳述、攻擊 防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響 ，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書記官 陳麗麗