臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度金訴字第109號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官鄒茂瑜、吳柏萱
被 告 古家綺
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第6701號）及移送併案審理（111年度偵緝字第704號），
本院判決如下：
主 文
古家綺幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役以新臺幣參仟元折算壹日。
犯罪事實
古家綺明知提供金融機構帳戶供他人，係被使用於遂行財產性犯罪之目的，且會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於不詳之時、地，將其所申辦之王道銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（按此部分交付陳靜直接管領使用）、街口支付000000000號帳號(下稱街口支付帳戶)、暨其向橘子支行動支付股份有限公司申設之會員帳號「chi00000000」帳戶(下稱橘子支行動支付帳戶)之帳號（按該2帳號均由古家綺實際管領操作）提供予陳靜使用。
嗣陳靜旋即意圖為自己不法之所有，以附表所示之方式，向附表所示之人施行詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，各匯款或轉匯如附表所示之金額款項至上開王道銀行帳戶、街口支付帳戶及及橘子支行動支付帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。
理 由
甲、證據能力認定：
本件被告對於證據能力均無異議，合先敘明。
乙、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及其認定之理由： 一、上開犯罪事實業據證人陳靜在本院審理時詰證綦詳（院卷 第160頁至第171頁）），核與其於偵訊時證述情節（偵緝 705卷第99頁至第100頁、第114頁至第116頁）相符。 又在未提示相關卷證及未告以被告所涉如附表所示之犯嫌 下，依其所證述，一開始係先請被害人將被詐騙之金錢匯 入另一位人頭溫少榆（按口誤為溫少祺）之街口帳戶，再
轉匯入被告前述街口支付帳戶內（按即附表編號1所示； 院卷第170頁）；另一種方式係先匯入被告上開橘子支行 動支付帳戶（按即附表編號2所示），再由被告街口支付 帳戶及橘子支行動支付帳戶轉匯入被告王道銀行帳戶內； 嗣後因被告未依約轉匯詐騙所得款項，為使被告王道銀行 帳戶成為警示帳戶，方請被害人直接將被詐騙之金錢匯入 被告王道銀行帳戶內（按即附表編號3、4所示）等情，核 與街口支付帳號「000000000」（按溫少榆）、「0000000 00」（按被告）之申登人資料及交易明細（偵6701卷一第 88頁反面、卷二第20頁至第21頁）、被告王道銀行帳戶交 易明細（偵6701卷二第133頁反面、第147頁、第148頁） 、橘子支行動支付股份有限公司110年9月30日橘子支付( 函)字第2021090015號函暨會員資料（偵6701卷一第185頁 、第83頁、第158頁）相符，亦即與本件被害人被詐騙後 其所匯出款項之金流過程均完全符合，顯見其所證不虛， 應堪採信。
二、被告雖辯稱：陳靜說她的帳戶不能使用，她要匯款給她父 母，所以我就借給她使用，並不知道陳靜拿來做詐騙云云 。
惟被告前開所辯借帳戶之緣由為證人陳靜當庭所否認（院 卷第167頁），且明確證稱被告知悉其上開帳戶進出之金 錢係證人陳靜詐騙他人所得甚明（院卷第164至第165頁、 第169頁、第171頁；另與偵訊時證述相符見偵緝705卷第 第99頁反面、第100頁、第114頁反面）；又被告與證人陳 靜當庭對質時，證人陳靜亦證稱：如果要匯錢給我爸媽， 我就只需要匯一次就好，我為什麼要跟妳（指被告）租借 ？如果是要匯錢給我爸媽，我就請妳匯就好，我為什麼要 一直跟妳租？等語亦均與常情不相違背；另依被告自承： 陳靜沒有告知我要借多久時間等語，惟以本件被告所涉犯 嫌時間至少長達近3個月（按110年6月14日附表編號1至同 年9月10日附表編號4），被告在此段時間對於其所有之帳 戶焉能不加聞問，又被告曾多次自其所管領之街口支付帳 戶及橘子支行動支付帳戶匯款至其所有之王道銀行帳戶， 又焉能不起任何疑問乎？再者，匯款給父母只要有父母之 帳號即可（按以無摺存款或無摺匯款之方式為之），根本 勿庸使用他人帳戶再轉匯，凡此在在均明顯有違常情。 被告雖一再陳稱要提供其與陳靜的對話紀錄，惟於本件審 判時亦自承並無法提供等語（院卷第178頁），此部分即 無法為有利被告之認定。
三、附表所示告訴人即被害人朱紹慈、許哲源、許如瑩、周佳
慧等人，確遭證人陳靜所詐騙而陷於錯誤，致匯出如附表 所示之金錢，復有本件起訴書及併辦意旨書所載之諸多證 據在卷可稽，此部分亦均堪認定，並無疑義。
四、綜上各情，被告前開所辯，無非事後飾卸之詞，不足採 信，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。
丙、適用法律：
一、核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪；暨刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2 款之幫助洗錢罪，而應依同法第14條第1項處罰。 二、想像競合犯：被告以一行為觸犯前開2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條從一重之洗錢防制法第2條第2款之幫 助洗錢罪，並依同法第14條第1項之罪處斷。丁、科刑審酌：
壹、主刑部分：
一、法定加重事由：無。
二、法定減輕事由：
１、幫助犯：被告為幫助犯，依刑法第30條第2項得按正犯 之刑減輕之。
三、依刑法第57條，審酌被告下列事項，諭知如主文所示之 刑：
１、犯罪動機及目的均係為謀取不法財物。
２、犯罪時均未受何刺激。
３、犯罪手段為提供其上開帳戶給案外人陳靜作為詐騙他 人使用。
４、犯罪行為人目前是家管，已婚，無子女，生活狀況尚 屬正常。
５、犯罪行為人前因行使偽造私文書經法院判處有期徒刑3 月之前科紀錄，品行尚可。
６、犯罪行為人學歷為高職肄業，智識程度中等。 ７、本件被害人與犯罪行為人並不認識。
８、犯罪行為人無違反義務之情形。
９、本件犯罪所產生之危險及損害並不高。
１０、犯罪行為人犯罪後，於偵查及審判中均否認犯行 行，且在開庭時對於法院有相當高的敵意，犯後 態度難謂良好。
四、易服勞役：罰金部分依刑法第42條第3項前段，諭知易 服勞役之折算標準。
貳、從刑部分（即褫奪公權）：本院依其犯罪之性質認為尚無 褫奪公權之必要。
參、沒收：被告否認犯罪，無法確定其犯罪實際所得，此部爰
不為沒收之諭知。
據上論斷，應依上開法條及刑事訴訟法第299條第1項前段；刑法第11條前段；刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李昕諭到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 楊祐庭
法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 吳玉蘭
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間、匯款金額及匯入帳戶 轉匯時間、金額及匯入帳戶 1 朱紹慈 另案被告陳靜於110年6月13日晚間7時51分許起，透過臉書暱稱「Cc Lin」、LINE暱稱「珊珊」及手機門號0000000000與朱紹慈聯繫，向其佯稱欲販售二手名牌包包等語，致朱紹慈誤信為真同意購買，而依指示為右列之匯款。 朱紹慈於110年6月14日上午11時1分許，透過名下街口支付帳號轉出新臺幣(下同)1萬9,000元至街口支付帳號「000000000」號帳戶內(帳戶申登人為溫少榆)。 於同日自左列街口支付帳號「000000000」號帳戶轉匯1萬9,000元至古家綺申登之街口支付帳號「000000000」號帳戶後，再轉匯1萬6,000元至本案古家綺名下之王道銀行帳戶內。 2 許哲源 另案被告陳靜於110年7月11日起，透過臉書及LINE以暱稱「劉欣羽」向許哲源佯稱願出售銀幣等語，並提供「劉欣羽」之身分證及手機門號0000000000號取信許哲源，致許哲源信以為真同意承購，而依指示為右列所示之匯款。 許哲源於110年7月11日晚間11時27分許，轉帳2萬元至古家綺所申設橘子支行動支付會員帳號之交易虛擬帳號000-000000000000000號帳戶內(使用古家綺本案王道銀行帳戶進行驗證)。 3 許如瑩 另案被告陳靜於110年9月1日上午11時12分起，透過LINE以暱稱「劉心宇」及手機門號0000000000號與許如瑩聯繫，向其佯稱欲出售二手名牌包包等語，致許如瑩信以為真同意購買，而依指示為右列所示之匯款。 許如瑩分別於110年9月2日匯款1萬3,000元、110年9月4日匯款1萬1,000元及5,000元至古家綺本案王道銀行帳戶內。 4 周佳慧 另案被告陳靜於110年9月6日上午5時許起，透過LINE以暱稱「宴維」、「Lin SinU」向周佳慧佯稱欲出售二手名牌包包等語，致周佳慧信以為真同意購買，而依指示為右列所示之匯款。 周佳慧於110年9月10日匯款2萬元至古家綺本案王道銀行帳戶內。
, 台灣公司情報網