臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度訴字第512號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳忠豐
選任辯護人 劉秀琳律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第7819號），本院判決如下︰
主 文
甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及於本判決確定之日起參年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非經 中央主管機關許可，不得持有之，竟基於非法持有手槍、可 發射金屬或子彈之槍枝及子彈之單一犯意，於民國105年至1 06年間之某日，經「黃家發」(已歿)在新竹縣市之某地交付 具殺傷力如附表編號1至3所示之非制式手槍、可發射金屬或 子彈之非制式槍枝各1支與非制式子彈10顆，及不具殺傷力 如附表編號4、5所示之非制式子彈、霰彈各1顆，而自斯時 起無故持有之，並將之藏放在自己斯時之住處內。嗣於112 年4月14日20時18分許攜帶附表各編號所示之槍彈至新竹市○ ○區○○○道000號前時，因形跡可疑而引起經過警員之注意， 甲○○即在有偵查犯罪權限之上開警員尚未知悉其前揭非法持 有非制式手槍、可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝、子彈 犯行前，主動供出其持有上開各該槍枝、子彈，並報繳如附 表各編號所示之槍彈扣案而查獲。
二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳 述之部分供述證據，檢察官、被告暨其辯護人於準備程序均 表示同意有證據能力（見訴字卷第53頁至第54頁），且檢察 官、被告及辯護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時， 並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據， 亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證 據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無 證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調 查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因 認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據 ，而應認均有證據能力。
貳、實體事項
一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、審理中 均坦承不諱（見偵卷第6頁至第8頁、第43頁至第45頁，訴字 卷第52頁至第53頁、第81頁），且有被告出具之自願受搜索 同意書影本、新竹市警察局第二分局扣押筆錄影本、扣押物 品目錄表影本、新竹市警察局112年4月14日竹市警鑑字第11 20015602號、第00000000000號槍枝性能檢測報告表（含附 件）影本各1份、查獲現場照片4張、扣案槍枝及子彈照片2 張（見偵卷第13頁、第14頁至第15頁、第16頁、18頁至第21 頁、第23頁至第26頁背面、第28頁至其背面、第55頁）在卷 可稽，並有附表各編號之槍彈扣案可佐；而前揭扣案如附表 各編號之槍彈，分別經送請內政部警政署刑事警察局以檢視 法、性能檢驗法、試射法進行鑑定後，鑑驗結果均如附表各 編號「鑑定結果」欄所示，其中附表編號1、2、3所示之非 制式手槍、其他可發射金屬或子彈之非制式槍枝各1支、非 制式子彈10顆均認具殺傷力等情，亦有內政部警政署刑事警 察局112年7月7日刑鑑字第1120052812號鑑定書（含影像） 影本、112年10月6日刑理字第1126018160號函各1份（見偵 卷第59頁至第61頁，訴字卷第71頁）附卷可參，是上開扣案 如附表編號1至3所示非制式手槍、非制式槍枝各1支及非制 式子彈10顆確具有殺傷力無訛。從而，被告前開任意性自白 核與事實相符，堪以採信，本案事證明確，其非法持有非制
式手槍、其他可發射金屬或子彈之槍枝及子彈等犯行，均堪 予認定，均應依法予以論科。
二、論罪科刑
㈠按未經許可持有槍枝、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續 ，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終 了時為止，其間法律縱有變更，其行為既繼續實施至新法施 行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比 較適用問題。查被告雖自105年至106年間之某日起迄至112 年4月14日向警方自首為止，持有如附表編號1、2所示具殺 傷力之非制式手槍、其他可發射金屬或子彈之非制式槍枝各 1支，然因槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7至9條等規定係 於109年6月10日修正公布，並於同年月12日生效施行，依前 開說明，被告非法持有上開非制式手槍、其他可發射金屬或 子彈之非制式槍枝等行為既終了於上開規定修正生效之後， 其所為直接適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條之 規定，自無新舊法比較問題，合先敘明。
㈡再者，附表編號1、2、3所示之槍枝及子彈，經送請內政部警 政署刑事警察局進行鑑驗，認上開槍枝各係具殺傷力之非制 式手槍及其他可發射金屬或子彈之非制式槍枝、非制式子彈 ，業如前述，則核被告所為，當係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第8條第4項非 法持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝及同條例第 12條第4項非法持有子彈罪。至起訴書雖漏未記載被告上開 持有行為同涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，然 起訴書之犯罪事實暨證據清單欄業已敘明被告非法持有具殺 傷力之霰彈槍之事實，並提出前揭鑑定書為證，而此亦為被 告暨辯護人於本案程序中已知之事項，是上開罪名之漏載顯 無礙於被告禦權之行使，自應由本院依法補充起訴法條，附 此敘明。
㈢又未經許可持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法 益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者）， 縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單 純一罪，不發生想像競合犯之問題。是被告未經許可，同時 非法持有具殺傷力如附表編號3所示之非制式子彈共10顆部 分，應僅成立單純一非法持有子彈罪，不以其所持有具有殺 傷力之子彈數量為複數而成立數罪。被告以一行為同時非法 持有具殺傷力、如附表編號1至3所示之非制式手槍、其他可 發射金屬或子彈非制式槍枝及子彈等，屬想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪論處 。
㈣按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例 之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕 或免除其刑」。經查，本案被告於112年4月14日20時18分許 攜帶附表各編號所示之槍彈至新竹市○○區○○○道000號前，雖 因形跡可疑而引起經過警員之注意，惟旋於警方向其詢問之 際，即主動供出其持有上開各該槍枝、子彈，並報繳如附表 各編號所示之槍彈，業經被告自承在卷（見偵卷第7頁至其 背面），且有偵查佐林慶峯出具之112年8月22日職務報告1 份（見本院卷第43頁）存卷可參，足見本案查獲警員於詢問 被告之當下尚未發覺其持有本案扣案之槍彈，或對被告之該 項嫌疑已達有確切之根據得為合理可疑之程度，而此情同經 起訴書載明「被告係在有偵查權之警員尚未發覺被告非法持 有槍、彈犯行前，主動向警員自首」等語在卷，是被告在具 有偵查犯罪權限之警員尚未知悉其前揭非法持有非制式手槍 等犯行前，即自行供出持有該等槍彈，並主動報繳其持有之 全部槍砲、彈藥，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項 之規定相符，惟參以被告持有槍枝之數量、期間等犯罪情節 ，及其犯罪對社會治安之危害與其自首報繳所能防止槍彈氾 濫之程度等情狀，認尚不足以免除其刑，而僅得就上開犯行 減輕其刑。
㈤至被告之辯護人固請求本院再依刑法第59酌減其刑云云，惟 適用該條文酌量減輕其刑時，固未排除第57條所列舉10款事 由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高 法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。又刑法第59條之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨 參照）。查扣案如附表編號1至3之各該槍彈，槍枝種類各異 ，且性質上均屬高度危險之物品，倘前揭槍彈互相配合使用 ，或再搭配其他具殺傷力之霰彈，均將嚴重威脅社會大眾之 生命、身體安全，此乃屬眾所周知之事實，被告具有普通知 識及社會經驗，當深知該等槍彈之此一危險性，卻於上開時 地經友人「黃家發」交付後而持有前揭具殺傷力之各該槍彈 ，其行為當有可議，其犯罪情節當不能逕謂輕微，再被告於 本案雖自首並報繳全部槍彈，然其持有上開槍彈之時間甚長 ，本均未見被告積極處理，況依卷內證據資料顯示，其向警 方自首亦僅係因在該處偶遇警方詢問而已，參以本案被告上 開犯行業經本院依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段 規定予以減刑，自難再認其若科以法定最低刑度猶嫌過重。 從而，被告並無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，
其辯護人上開請求，尚屬無據。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告於前揭時地經友人「黃家 發」交付而持有前揭具殺傷力之各該槍彈，其持有之槍枝種 類各異，子彈數目非微，各該槍彈之持有時間亦長，是其行 為已造成社會秩序之潛在危險，所為當無可取之處，然念及 卷內並無證據顯示被告有持上開槍彈從事其他犯罪行為，是 其犯罪情節並非屬最嚴重之情形，加以其自始坦承犯行，於 本案仍係構成自首，並報繳全部槍彈，足見其犯後態度良好 ，並兼衡被告自述被告現開堆高機為業、離婚育有子女、需 負擔未成年子女之扶養費用、普通之家庭經濟狀況及國中肄 業之教育程度（見訴字卷第82頁至第83頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈦末查，被告於最近5年內僅於109年間因酒後駕車之公共危險 案件，經本院以109年度竹交簡字第767號判決判處有期徒刑 2月，緩刑2年確定，嗣於112年3月26日緩刑期滿而未經撤銷 等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見訴字卷第8 5頁至第86頁）附卷憑參，是被告上開所受之刑之宣告業已 失其效力，視同最近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，被告因一時錯想，經友人「黃家發」交付而持有 前揭具殺傷力之各該槍彈，其行為固有不當，然考量其未持 之用以犯罪，其手段尚知節制，被告之犯罪情節並非屬最嚴 重之情形，又其自始坦承犯行，於本案亦構成自首，更報繳 全部槍彈，足認其犯後態度良好，應有悔意，是本院幾經思 量，認其於本案所受宣告之刑非輕，經此偵審程序，並輔以 相當之負擔，應無再犯之虞，此外亦考量倘令其之入監服刑 之可能弊端，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑5年，並為促 使被告日後能更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其 確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能 從中深切記取教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2項第4款 、第5款之規定，並參酌被告於本院審理程序中自承普通之 家庭經濟狀況，命被告應於本案判決確定之日起2年內，向 公庫支付新臺幣20萬元，及應於本案判決確定之日起3年內 向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞 務；又被告應執行刑法第74條第2項第5款所定之事項，故依 刑法第93條第1項第2款之規定，併諭知應於緩刑期間付保護 管束，以觀後效。另倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定 負擔且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，
檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
三、關於沒收部分
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案之如附表編號1、2所示之非制式手 槍、其他可發射金屬或子彈之非制式槍枝各1支，均具殺傷 力等情，業如前述，當均係違禁物，自不問屬於犯罪行為人 與否，應依上開規定宣告沒收之；而扣案如附表編號3所示 之非制式子彈共10顆，雖同具殺傷力，然因鑑定需要試射後 ，其彈藥部分業因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭 及彈殼，而失其原有子彈之完整結構及效能，已不具子彈違 禁物之性質，爰均不予宣告沒收之。
㈡至本案固另扣得如附表編號4、5所示之非制式子彈、非制式 霰彈各1顆，惟各該子彈經送請內政部警政署刑事警察局鑑 定後，認均不具殺傷力乙節，同有內政部警政署刑事警察局 112年7月7日刑鑑字第1120052812號鑑定書（含影像）影本1 份（見偵卷第59頁至第61頁）附卷憑參，當非屬違禁物，亦 與本案被告非法持有非制式手槍、槍枝或子彈等犯行無涉， 本院自均無庸就此宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 崔恩寧
法 官 江宜穎
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物名稱 鑑定結果 備註 1 手槍（槍枝管制編號：0000000000號）1支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 ⒈內政部警政署刑事警察局112年7月7日刑鑑字第1120052812號鑑定書（含影像）影本1份（偵卷第59頁至第61頁）。 ⒉保管字號：112年度院黃字第82號編號1，扣押物品清單見本院卷第33頁。 2 霰彈槍（槍枝管制編號0000000000號）1支 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由已貫通之金屬槍管、金屬轉輪，及金屬擊發機構組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 ⒈內政部警政署刑事警察局112年7月7日刑鑑字第1120052812號鑑定書（含影像）影本1份（偵卷第59頁至第61頁）。 ⒉保管字號：112年度院黃字第82號編號2，扣押物品清單見本院卷第33頁。 3 非制式子彈10顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，均認具殺傷力。 ⒈內政部警政署刑事警察局112年7月7日刑鑑字第1120052812號鑑定書（含影像）影本、112年10月6日刑理字第1126018160號函各1份（偵卷第59頁至第61頁，本院卷第71頁）。 ⒉保管字號：112年度院黃字第81號編號1，扣押物品清單見本院卷第29頁。 4 非制式子彈1顆 認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。 ⒈內政部警政署刑事警察局112年7月7日刑鑑字第1120052812號鑑定書（含影像）影本1份（偵卷第59頁至第61頁）。 ⒉保管字號：112年度院黃字第81號編號1，扣押物品清單見本院卷第29頁。 5 非制式霰彈1顆 認係非制式散彈，由非制式散彈殼加裝金屬彈丸而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。 ⒈內政部警政署刑事警察局112年7月7日刑鑑字第1120052812號鑑定書（含影像）影本1份（偵卷第59頁至第61頁）。 ⒉保管字號：112年度院黃字第81號編號2，扣押物品清單見本院卷第29頁。