臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度訴字第489號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張睿峰
戴辰翔（原名戴嘉治）
黃國明
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第3943號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪
之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告
等之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，本院判決如下：
主 文
甲○○、戴辰翔、乙○○均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○因認其女兒已償還積欠少年吳○安（民國00年0月生）款 項，卻仍遭少年吳○安與真實姓名、年籍均不詳、綽號「小 蘋果」之人騷擾，遂憤而與自己友人戴辰翔、乙○○共同基於 在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害、妨害自由之 犯意聯絡，於111年12月19日19時59分，在新竹縣○○市○○○路 000號竹北國中大門前之公共場所，以徒手毆打少年吳○安， 致少年吳○安受有頭頸部外傷併右側眼瞼及眼周圍區域挫瘀 傷及右側頭皮壓痛等傷害，其等並強拉少年吳○安進入甲○○ 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車內，強押少年吳○安隨 同其等找尋「小蘋果」，而以此等方式共同下手實施強暴， 並剝奪少年吳○安之行動自由，嗣經甲○○等3人將少年吳○安 押往竹北市環北路5段竹北夜市、竹北市中山路水瀧公園附 近，仍未尋獲「小蘋果」後，乃於同日20時30分許，在竹北 夜市旁釋放少年吳○安，自斯時起其之人身自由方未受限制 。末經少年吳○安報警而查獲上情。
二、案經少年吳○安訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告甲○○、戴辰翔、乙○○所犯在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴、剝奪他人行動自由、傷害等罪，均非死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院 管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之 證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條 之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人 於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應 認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳 述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法 定事由，依上說明，應認具有證據能力。
貳、實體事項
一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
上開犯罪事實，業據被告甲○○、戴辰翔、乙○○於警詢、偵查 及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第4頁至 第7頁、第12頁至第15頁、第20頁至第22頁、第62頁至第63 頁，本院卷第48頁至第49頁、第57頁、第59頁），核與證人 即告訴人少年吳○安於警詢及偵查中之指訴（見偵卷第28頁 至第31頁、第61頁至其背面）大致相符，而上開被告甲○○、 戴辰翔、乙○○間之自白亦得以相互勾稽，且有告訴人之東元 醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（乙種）、監視器錄 影畫面翻拍相片2張（見偵卷第34頁、第33頁）附卷可參， 並有現場監視器錄影光碟片1片（置於偵卷光碟片存放袋） 可佐，足認被告甲○○、戴辰翔、乙○○等前揭任意性自白均與 事實相符，本案事證明確，被告等上開在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴、剝奪他人行動自由、傷害等犯行均堪以 認定，均應依法予以論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條業於109年1月15日 修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不 論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之 ，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦 不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於 社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符 實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，
進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者， 不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危 害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社 會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論 被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入 之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法 論處。查被告甲○○、戴辰翔、乙○○係於前揭時間，在新竹縣 ○○市○○○路000號竹北國中大門前之公共場所，對告訴人下手 實施傷害，並強押告訴人上車，隨同其等找尋「小蘋果」未 果後，迄至同日20時30分許始釋放，是核被告等所為，均係 犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪及同法第302條之剝奪 他人行動自由罪。至被告甲○○、戴辰翔、乙○○於本案行為時 固均為成年人，告訴人亦係少年，此觀其等各自之年籍資料 自明，然上開被告均否認知悉告訴人之年齡（見偵卷第62頁 背面），加以告訴人斯時已將近18歲，並無確切證據顯示其 等對其少年身分有所認識，自難認其等有對少年實施犯罪之 故意，附此敘明。
㈡被告甲○○、戴辰翔、乙○○，就上開在公共場所聚集三人以上 施強暴罪、傷害罪及剝奪他人行動自由罪，有犯意聯絡及行 為分擔，自應論以共同正犯。又被告甲○○、戴辰翔、乙○○等 既係以一行為犯前開3罪，均為想像競合犯，均應從重論以 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○、戴辰翔、乙○○均為 具有智識、社會經驗之成年人，倘認對方之行為不當，亦非 不得以適當方式主張權利，其等卻逕自在上開公共場所下手 實施強暴傷害，並強押告訴人找尋「小蘋果」，其等所為當 有非是，再被告等雖均無意願賠償告訴人，然考量其等先前 或有受到來自告訴人友人「小蘋果」之刺激，加以其等均自 始坦承犯行，是尚難認其等犯後態度不佳，另斟酌告訴人於 本案所受之傷勢非鉅，其行動自由受限之時間非長，堪認被 告等於本案使用之手段尚知節制，另衡以被告甲○○、戴辰翔 、乙○○自承現均擔任貨運司機、普通之家庭經濟狀況暨高中 畢業、高中肄業之教育程（見本院卷第60頁）度暨其等參與 之分工程度等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
刑事第八庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。