臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度聲字第942號
異 議 人
即 受刑人 翁林檀
上列異議人即受刑人因妨害自由等案件，對於檢察官執行之指揮
（臺灣新竹地方檢察署檢察官112 年度執字第2849號），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如刑事聲明異議狀所載（如附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。次按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一 千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金， 難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條 第1 項定有明文。至所受有期徒刑或拘役之宣告，可否以易 科罰金之方式執行，屬檢察官執行指揮之行政裁量事項，非 法院裁判量刑事項。而檢察官是否准予易科罰金，須考量「 難收矯正之效」或「難以維持法秩序」等因素；再者，上開 所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」等，均屬行政 裁量事項，此係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪 特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易 科罰金，是以法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生裁 量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。從而倘執行檢 察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未 有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行 檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
（一）聲明異議人即受刑人甲○○前因犯剝奪行動自由罪及圖利 容留使少年坐檯陪酒罪等案件，經本院於民國112 年3 月 23日以111 年度訴字第620 號刑事判決判處有期徒刑4 月 、5 月、5 月，應執行有期徒刑11月，於112 年4 月21日 確定等情，有本院111 年度訴字第620 號刑事判決1 份及 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，而聲明異議 人既係就臺灣新竹地方檢察署檢察官依本院前開案號刑事
判決所為之執行指揮認有不當而聲明異議，揆諸上揭規定 ，本院自有管轄權。又臺灣新竹地方檢察署檢察官以112 年度執字第2849號指揮執行，並傳喚聲明異議人於112 年 8 月25日到案執行，聲明異議人於當日至臺灣新竹地方檢 察署執行科報到，並陳稱家中有年邁行動不便之母親及小 孩需其照顧，其為家中之經濟來源等語而提出聲請，請求 就本案犯剝奪行動自由罪及圖利容留使少年坐檯陪酒罪等 案件應執行之有期徒刑11月部分易科罰金，經該署檢察官 以如易科罰金難收刑罰之效，是以不准易科罰金，至於家 中情況部分可通知社會處，因而駁回聲明異議人易科罰金 之聲請等情，業據本院調取本院111 年度訴字第620 號刑 事卷宗全卷、臺灣新竹地方檢察署112 年執字第2849號執 行卷宗全卷及112 年度執聲他字第1101號執行卷宗全卷等 核閱無誤，堪認屬實。
（二）次查聲明異議人所為本案犯剝奪行動自由罪及犯圖利容留 使少年坐檯陪酒罪等案件，雖經本院於112 年3 月23日以 111 年度訴字第620 號刑事判決判處有期徒刑4 月、5 月 、5 月，應執行有期徒刑11月，於112 年4 月21日確定， 依法固得易科罰金；然觀諸聲明異議人前曾①於106 年間 因傷害案件，經臺灣桃園地方法院以107 年度訴字第403 號刑事判決判處有期徒刑5 月，於108 年11月4 日確定； ②又於108 年間因恐嚇危害於安全罪，經本院以108 年度 竹北簡字第303 號刑事簡易判決判處拘役30日，共2 罪， 應執行拘役40日，於109 年1 月30日確定；③又於109 年 間因妨害秩序案件，經本院以110 年度原訴字第18號刑事 判決判處有期徒刑5 月，於110 年6 月23日確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足稽，觀諸聲明異 議人前曾有傷害、恐嚇危害於安全及妨害秩序等案件，與 其所為本案剝奪他人行動自由罪間皆屬相似之侵害被害人 身體、自由法益之犯罪；又聲明異議人所為前揭妨害秩序 案件係經本院以110 年度原訴字第18號刑事判決判處有期 徒刑5 月，於110 年6 月23日確定，並於110 年12月6 日 易科罰金執行完畢一節，有前述臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可憑，而被告為本案剝奪他人行動自由犯行 之犯罪時間為111 年1 月14日至同月15日等情，有上揭本 院111 年度訴字第620 號刑事判決在卷可佐，顯見聲明異 議人所為妨害秩序案件甫於110 年12月6 日易科罰金執行 完畢，其隨即於數日後之111 年1 月14日至同月15日即為 本案剝奪他人行動自由犯行，從而檢察官以聲明異議人確 有因不執行所宣告之刑，難收刑罰矯正之效，就本案不准
予易科罰金，應認此乃檢察官指揮執行時本其法律所賦與 指揮刑罰執行權之行使，對於具體個案所為之判斷，並無 逾越或濫用裁量權之情事。至聲明異議人另陳稱：家中有 年邁行動不便之母親及小孩需要照顧，其為家中之經濟來 源等情，然現行刑法第41條有關得易科罰金之規定，已刪 除受刑人「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難」之規定，是以上開規定所定易科罰 金之要件，應在於考量受刑人是否有難收矯正之效或難以 維持法秩序等整體因素。換言之，檢察官審酌得否易科罰 金，並非僅考量受刑人之家庭、生活及經濟狀況，而應衡 量國家對受刑人實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維 持法秩序，是聲明異議人前揭個人家庭、生活及經濟狀況 等原因，本不影響執行檢察官上開指揮執行之認定，聲明 異議人執此聲明異議，要屬無據。
（三）綜上，本件執行檢察官於執行處分時，經綜合考量聲明異 議人即受刑人之個別具體事由及情形後，既認定聲明異議 人即受刑人確有非入監執行「難收矯正之效」及「難以維 持法秩序」之情形，尚難謂有何逾越法律授權、專斷及濫 用權利等瑕疵情事，並無違誤。從而聲明異議人即受刑人 對檢察官此部分執行之指揮聲明異議，為無理由，應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 刑事第一庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 李艷蓉