臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度簡上字第101號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官張馨尹
被 告 韋旭昆
上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服本院竹北簡易庭於中華民國
112年9月13日112年度竹北簡字第321號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第10624號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭認為不得以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴， 而地方法院合議庭認應為無罪、不受理或免訴判決之諭知者 ，依同法第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨， 應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常 程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍 得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院。故本案被 告被訴犯竊盜罪既經本院認定應為不受理之諭知（詳見後敘 ），已不符合得為簡易判決處刑之情形，依前揭說明，當由 本院依刑事訴訟法第452條改適用通常程序審理後，自為第 一審判決。
二、聲請簡易判決處刑略以：韋旭昆前因施用毒品案件，經臺灣 桃園地方法院以108年度壢簡字第1164號判決判處有期徒刑5 月確定，於民國108年9月10日易科罰金執行完畢。韋旭昆意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年2月19日15時 26分許，在新竹縣○○鄉○○○0號新竹縣關西鎮農會經營之「關 西鎮農會仙草加工廠」門市內，趁無人注意之際，徒手竊取 龍眼肉1盒，並藏放於背心口袋內，僅就其購買之他項商品 結帳後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等 語。
三、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。四、經查，被告因涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，經檢察官 於112年7月10日聲請簡易判決處刑，原審認被告罪證明確， 於112年9月13日以112年度竹北簡字第321號判決判處罪刑， 固非無見。然被告已於112年8月23日死亡乙情，有被告之戶
役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1份在卷可查，依首揭規定 ，本件自應諭知不受理之判決。原審對此未為斟酌，仍對被 告為論罪科刑之簡易判決，容有未洽。上訴人以被告於原審 判決時業已死亡，應為不受理判決為由，提起上訴，為有理 由，爰不經言詞辯論，由本院合議庭將原判決撤銷，改依通 常程序為第一審公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官張馨尹聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 楊祐庭
法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 吳玉蘭