臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第903號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李常綸
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第11360號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
甲○○為乙○○（舊名傅羽芝）之配偶，2人為家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係，其等間因討論離婚事宜，由乙○○ 於民國112年4月27日19時許，駕駛登記其母丙○○名下之車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載其弟傅新揚，至新竹市北區 光華一街61巷口甲○○現居地附近，並將甲○○之個人衣物歸還 ，詎甲○○於與乙○○談話過程中，竟基於恐嚇危害安全之犯意 ，持美工刀割上開自用小客車之左後輪（毀損部分已撤回告 訴），乙○○見狀隨即躲回該車之駕駛座並鎖上車門，甲○○遂 拉動駕駛座門把及敲車窗玻璃，要求乙○○下車，向其恫稱「 若不下車，信不信我把車砸了」等語，並以扳動該車左側後 照鏡之方式，致乙○○心生畏懼，而生危害於其之生命、身體 安全。嗣乙○○要求同車之胞弟傅新揚報警，經警到場處理， 始查悉上情。案經乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣 新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：
㈠、被告甲○○於本院訊問中之自白(本院卷第26頁)。㈡、證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊之指訴（偵卷第6頁至第7頁 、第45頁至第46頁）。
㈢、證人傅新揚於警詢之證述（偵卷第8頁）。 ㈣、現場車輛照片、告訴人與被告同日18時34分之通話紀錄截圖 、警員密錄器畫面截圖、現場監視器截圖照片數張、家庭暴 力通報表、車輛詳細資料報表、新竹市警察局第一分局湳雅 派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份 （偵卷第10頁至第17頁、第23頁、第31頁至第32頁）。㈤、依上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、 2款分有明文。經查，被告與告訴人為配偶關係，是2人具有 家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，故被告對告訴 人為恐嚇危害安全之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家 庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定， 應依刑法之規定予以論處。是核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思促進家庭和諧，未 體認家庭成員相互尊重之精神，於討論婚姻問題過程中，不 以理性方式溝通解決，反以威脅告訴人生命、身體安全之事 恫嚇，造成告訴人心生畏懼，所為誠屬非是，惟考量被告犯 後於本院調查時終能坦承犯行之態度，並兼衡被告高中肄業 之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮致 觸犯本案之罪，惟其於犯後坦承犯行，且告訴人於偵查及本 院調查程序中均表明同意給予被告緩刑及自新之機會（偵卷 第46頁，本院卷第13頁、第26頁），是本院認被告經此偵、 審程序，應足促其警惕，信無再犯之虞，本院認上開宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 併予宣告緩刑，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 新竹簡易庭 法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 書記官 陳采薇
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。