臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹交簡字第578號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官周文如
被 告 郭昌
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第864號），本院判決如下：
主 文
郭昌吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及證據名稱
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行應更為「於民國110 年5月4日易科罰金執行完畢」，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、累犯之說明：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定參照）。查本案 檢察官雖以被告之刑案資料查註紀錄表為據，主張被告應構 成累犯，請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 裁量加重被告之最低本刑等語。
惟就前階段被告是否構成累犯而言，被告之刑案資料查註紀 錄表，僅係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀 錄，並非足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資 料(例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢 文件等相關執行之原始資料或其影本)。基此，檢察官僅單 純空泛提出被告之刑案資料查註紀錄表，難認已具體指出證 明方法而謂盡實質之舉證責任，是本案尚難調查被告是否構 成累犯，自勿庸再審酌後階段被告是否應依累犯規定加重其 最低本刑，而僅就被告上開前科素行，納為本案量刑之審酌 因素。
三、應適用之法條：
(一)刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。(二)刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段。(三)刑法施行法第1條之1第1項。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 新竹簡易庭 法 官 陳健順
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 吳玉蘭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第864號
被 告 郭昌祐 男 35歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郭昌祐前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院 以109年度竹北交簡字第768號判決判處有期徒刑3月確定， 於民國110年4月4日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔悟，明 知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克者不得駕駛動力交通 工具，仍於112年9月25日凌晨0時許起至同日凌晨0時40分許 ，在新竹市香山區某友人住處內飲用酒類後，先步行至新竹 市香山區牛埔東路251巷內，再騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車上路。嗣於同日凌晨0時58分許，途經新竹市香 山區牛埔東路與景觀大道之交岔路口時，因駕駛異常為警攔 查，並測得其吐氣所含酒精濃度達0.31mg/L而查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭昌祐於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，復有被告之酒精測定紀錄表、員警偵查報告、新竹市 警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及刑案資料查註 紀錄表各1份在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，被告犯嫌 應堪認定。
二、核被告郭昌祐所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用 酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交 通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執
行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪 ，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議 釋字第775號解釋意旨，酌予加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 檢 察 官 周 文 如
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 書 記 官 林 以 淇