臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易緝字第24號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林秋吉
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（98年度少連偵字
第99號、99年度少連偵字第11號），被告於本院準備程序中，就
被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並
聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
林秋吉成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月。緩刑參年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾壹萬元。
事 實
一、林秋吉成年人與陳廷韋、林鴻綸均為舊識，而少年張○○（民 國00年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）為陳廷韋之乾妹， 丁海根則為少年張○○之友人。詎丁海根自97年間起即介紹周 遭女子予謝○○認識，陳廷韋、林鴻綸、林秋吉、丁海根、少 年張○○因而知悉謝○○經濟狀況頗佳，竟共同基於意圖為自己 不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，計畫以俗稱「仙人跳 」之方式對謝○○恐嚇取財（陳廷韋、林鴻綸、丁海根所涉共 同恐嚇取財犯行，另經本院以100年度易字第121號判決各判 處有期徒刑7月、7月、6月確定，少年張○○則經臺灣桃園地 方法院少年法庭以99年度少護字第387號宣示筆錄諭知交付 保護管束確定）。其等謀議既定，即推由丁海根先於98年12 月7日21時30分許，佯稱少年張○○已滿18歲而介紹予謝○○認 識，再推由少年張○○於同月9日13時57分、20時12分、20時1 3分、22時24分、22時25分許，以其所持用之門號000000000 0號行動電話撥打謝○○所持用之門號0000000000號行動電話 ，邀約謝○○至陳廷韋所承租位於新竹縣○○市○○○路000號2樓2 03室套房見面，兩人並於同日23時許，在上址合意發生性行 為，嗣少年張○○見謝○○進入上址浴室後，即於同日23時46分 許，以其所持用之門號0000000000號行動電話傳送簡訊至陳 廷韋所持用之門號0000000000號行動電話，以此方式通知已 在前述套房樓上等候之陳廷韋及林秋吉，並開啟前述套房之 房門，陳廷韋及林秋吉旋依計劃進入該套房，質問謝○○為何 強制性交少年張○○，謝○○見狀本欲給付新臺幣（下同）2萬
元和解，惟遭陳廷韋、林秋吉所拒，陳廷韋、林秋吉並分別 對謝○○恫稱：「我就是要600萬元，我現在忍耐我的耐性， 如果你再不寫，你會被我打死」、「如果不簽，會將此事登 報」等語，而以加害謝○○之生命、身體、名譽之事相告，並 要求謝○○找出介紹其與少年張○○認識之人，謝○○乃於98年12 月10日0時27分許與丁海根聯絡，丁海根便與依計劃擔任和 事佬角色之林鴻綸前往上述套房，經林鴻綸佯裝介入和解， 而謝○○因遭受陳廷韋等人上開言詞恫嚇及人數之優勢下，擔 心其自身之安危及名譽受損致心生畏懼，遂允諾賠償200萬 元，林秋吉即於同日1時21分、2時7分許，以其所持用之門 號0000000000號行動電話撥予不知情之呂昆文所持用之門號 0000000000號行動電話，並向呂昆文商借空白本票後返回該 套房，陳廷韋則指示謝○○簽發面額各200 萬元之本票2張（ 本票號碼：CHNo.768933號、CHNo.768935號）及書立自白書 1張，並交予陳廷韋收執，林秋吉則取走謝○○之國民身分證 、汽車駕駛執照、機車駕駛執照各1張後，始讓謝○○離去。二、嗣經謝○○報警，經警於98年12月16日15時許，在新竹縣○○市 ○○○路000號騎樓，逮捕欲向謝○○取款之陳廷韋，並在上述套 房內，扣得謝○○之國民身分證、汽車駕駛執照、機車駕駛執 照各1 張（均已發還謝○○）、謝○○書立之自白書1張、簽發 之本票2張、陳廷韋所持用之門號0000000000號行動電話1支 （含SIM 卡1張）、與本案無關之空白本票1張等物，始循線 查悉上情。
三、案經內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告 臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
按本案被告林秋吉所犯恐嚇取財罪，係非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審 之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不 受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文， 是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述 ，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力 。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行 簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開 說明，應認具有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
上開犯罪事實，業據被告林秋吉於本院準備、簡式審判中均 坦承不諱（見本院112年度易緝字第24號卷【下稱易緝卷】 第30頁、第36頁至第38頁），核與證人即被害人謝○○於警詢 、偵查及於少年事件中經法官訊問時證述遭恐嚇取財情節大 致相符（見新竹地檢署98年度少連偵字第99號【下稱少連偵 99號】卷第35頁至第38頁、第39頁至第42頁、第43頁至第45 頁、第54頁至第55頁、第62頁至第64頁、第128頁至第130頁 、新竹地檢署99年度少連偵字第11號【下稱少連偵11號卷】 一第130頁至第139頁、第140頁至第143頁、第149頁至第153 頁、第159頁至第172頁、新竹地檢署99年度偵字第1881號【 下稱偵1881號】卷第7頁至第12頁、臺灣桃園地方法院99年 度少調字第341號卷【下稱少調卷】第38頁至第39頁），亦 與證人呂昆文於警詢及偵查中之證述（見少連偵11號卷一第 174頁至第178頁）、證人即共犯陳廷韋、林鴻綸、丁海根、 少年張○○於警詢、偵查及本院準備、簡式審判或訊問程序中 之供述或自白得以相互勾稽（證人陳廷韋之供述見少連偵99 號卷第13頁至第21頁、第22頁至第27頁、第54頁至第55頁、 第115頁至第116頁、第135頁至第136頁，本院100年度易字 第121號卷【下稱易字卷】第146頁、第158頁背面、第173頁 、第188頁背面至第189頁；證人林鴻綸之供述見少連偵11號 卷一第39頁至第47頁背面、第49頁至第51頁、少連偵99號卷 第156頁至第158頁，易字卷第63頁至第64頁背面、第83頁； 證人丁海根之供述見少連偵11號卷一第7頁至第21頁、第25 頁至第36頁、少連偵99號卷第152頁至第154頁、偵1881號卷 第109頁至第110頁，易字卷第63頁背面至第64頁背面、第83 頁；少年張○○之供述見少連偵11號卷一第53頁至第54頁、第 55頁至第70頁、偵1881號卷第100頁至第105頁，少調卷第37 頁背面至第39頁）得以相互勾稽，且有保安警察第二總隊第 一大隊第三中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單各1份、被害人書立之自白書影本1張、簽發之本票（ 本票號碼：CHNo.768933號、CHNo.768935號）影本2張、門 號0000000000號、0000000000號、0000000000號、00000000 00號行動電話之雙向通聯資料查詢各1份、案發現場及扣案 物品照片8張（少連偵99號卷第66頁至第68頁、第69頁、第6 5頁、第70頁、第71頁、第72頁至第93頁、少連偵11號卷二 第37頁至第70頁、第72頁至第83頁、第155頁至第169頁、第 204頁至第207頁）附卷可參，並有被害人書立、簽發之自白 書、本票、證人陳廷韋持用之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM卡1張）等物扣案可佐，足認被告前揭任意性之自 白核與事實相符，本案事證明確，被告上開共同恐嚇取財犯
行應堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法。新舊法條文之內容雖有所修正，然若係無關 乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正 或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有 利或不利於行為人，即非屬該條所指之法律有變更者，而應 依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。查被告為本案行為 後，「兒童及少年福利法」於100年11月30日經總統華總一 義字第10000267831號令修正公布名稱為「兒童及少年福利 與權益保障法」及全文118條，除第15至17、29、76、87、8 8、116條條文自公布6個月後施行，第25、26、90條條文自 公布3年後施行外，其餘自公布日施行（即100年12月2日施 行），其中修正前兒童及少年福利法第70條第1項規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被 害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」，已 修正為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項：「成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人 係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，除其法 律名稱及條號修正外，僅於但書之「不在此限」修正為「從 其規定」，故僅為法律名稱變更，其加重要件及加重刑度均 未變更，自毋庸依刑法第2條第1項為新舊法比較，而應適用 裁判時之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定， 至刑法第346條第1項雖亦於108年12月25日修正公布，並自 同年月00日生效施行，惟本次修法亦無改變法條構成要件之 內容及處罰之輕重，僅係將原本尚須適用刑法施行法第1條 之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑 度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並為統一 用語而酌作標點符號修正，當無新舊法比較問題，自應依一 般法律適用原則，同適用裁判時之規定。
㈡再者，本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票 亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本 票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可 分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為竊盜罪（刑法 第320條第1項）、詐欺取財罪（刑法第339條第1項）、強盜 取財罪（刑法第328條第1項）或恐嚇取財罪（刑法346條第1 項）等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益（最高 法院89年度台上字第3724號判決意旨參照）。又恐嚇取財罪
，既遂、未遂之區別，係以行為人已否得財為準。而本票為 有體物，並為有價證券，有經濟價值，以恐嚇方法使被害人 簽發交付本票，即屬恐嚇取財既遂（最高法院86年度台上字 第2056號判決意旨參照）。查被告於上開事實欄一所載時、 地，與共犯陳廷韋、林鴻綸、丁海根、少年張○○等為謀取不 法利益，竟以前述方式，並推由被告及共犯陳廷韋以上開言 詞恫嚇被害人，致使被害人心生畏懼，因而簽發面額各200 萬元之本票2張，是核被告所為，當係犯刑法第346條第1項 之恐嚇取財罪。
㈢被告與共犯陳廷韋、林鴻綸、丁海根、少年張○○間，就上開 恐嚇取財之犯行，有前述之犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈣又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告於 上開行為時間為成年人，而共犯少年張○○係00年0月生，行 為時係未滿18歲之少年，此觀其等年籍資料自明，則其等就 犯罪事實欄一之犯行，當係成年人與少年共同實施犯罪無訛 ；再者，被告於警詢中就本案發生之經過，業已供稱：我當 時在一旁看證人陳廷韋跟被害人談話，我才知道事情的始末 ；被害人跟證人陳廷韋解釋，小瑜是海尼根介紹的，證人陳 廷韋就說海尼根是誰？認識兩天你不能弄小瑜，你不知道她 未成年嗎？我就說小瑜還沒滿18？那就報警處理就好了阿！ 順便叫蘋果日報來等語（見少連偵99號卷第31頁），核與被 害人於警詢中證稱證人陳廷韋當下即稱共犯少年張○○未滿18 歲、有出示身分證件確認為82年次等情（見少連偵99號卷第 55頁）大致相符，顯然被告於共同參與該犯行之當下至少亦 因此知悉共犯即少年張○○之大概年齡，是其具有與少年共同 犯罪之故意甚為明確，自應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告斯時正值青壯，竟不思以 正當途徑獲取財物，反與證人即共犯陳廷韋、林鴻綸、丁海 根、少年張○○同謀議以俗稱仙人跳之方式對被害人恐嚇取財 ，更以強制性交少年張○○為由，並以言詞恫嚇被害人，致被 害人擔心其自身之安危及名譽受損致心生畏懼，其犯罪之動 機及手段誠屬惡劣，再被告犯後固終能坦承犯行，惟其於本 院通緝後，即留滯海外長達十年之久，阻礙本案訴訟之進行 ，嚴重耗費司法資源，更無視自己責任反稱本案使之「家破 人亡」云云，自難認其犯後態度良好，惟念及被告前未有何 論罪科刑紀錄，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄1份（
見易緝卷第11頁）存卷足考，其素行良好，本案或恐為其一 時錯想致罹刑章，又幸本案斯時業因警方即時破獲，是被害 人並未有進一步財產上之損害，加以被告等人之上開手段固 然可議，其等亦未有其他強暴行為，則本案被告之犯罪情節 確非屬最嚴重之情形，並兼衡被告自述現在大陸地區擔任麵 包師父、離婚、育有未成年子女、貧窮之家庭經濟況及國中 畢業之智識程度（見易緝卷第38頁至第39頁）暨其在本案之 分工程度等一切情狀，認應量處如主文所示之刑。 ㈥末查，被告前無任何論罪科刑紀錄，已如前述，其雖因一時 失慮致為本案犯行，所為固有非是，然斟酌被告終能返國面 對司法程序，嗣並坦承犯行，當已知悉其所為之不當，又參 酌本案被害人並未有進一步財產上之損害，被告等亦未對被 害人施以其他強暴行為，則本案之犯罪情節確非屬最嚴重之 情形，復審慎斟酌短期自由刑之流弊，並考量被告於本院審 理程序中表示願意支付一定款項予公庫，希望能給予緩刑等 情，堪認其已深切反省己身所為，信被告經此偵審程序教訓 ，應能知所警惕，應無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併 予宣告緩刑3年，以啟自新。然為使被告深切反省，具備正 確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑 負擔，令其能從中深切記取教訓，另考量被告自述之緩刑條 件暨其於本案違反義務情節輕重，爰依刑法第74條第2項第4 款規定，諭知被告應於判決確定後1年內向公庫支付21萬元 ，以勵自新。若被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。
三、關於沒收部分
㈠查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日、 105年6月22日修正公布，惟均自105年7月1日起施行，其中 第2條第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明 定適用裁判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新 舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規 定。
㈡再者，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又， 刑法第38條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬於 犯罪行為人者」，為沒收要件。則於數人共同犯罪時，因共 同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各 共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因 犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪 所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒 收。經查，被告於本案固然共同參與上開恐嚇取財犯行，而 被害人亦因此書立自白書1張及簽發本票2張（本票號碼：CH No.768933號、CHNo.768935號），並將上開文書、票據暨自 身之國民身分證、汽車駕駛執照、機車駕駛執照各1張交予 共犯陳廷韋及被告收執，上開文書、票據暨被害人之身分證 件，當為被告暨共犯陳廷韋等人之犯罪所得；然前揭文書、 票據係在共犯陳廷韋身上查扣，除經共犯陳廷韋供述在卷（ 見少連偵99號卷第14頁），亦有前揭保安警察第二總隊第一 大隊第三中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷足考，是 被告對上開文書、票據並無事實上處分權，加以被害人之國 民身分證、汽車駕駛執照、機車駕駛執照經扣案後業已發還 予被害人具領，此有贓物認領保管單1紙（見少連偵99號第6 5頁）附卷憑參，則揆諸前揭法文說明，本院自無庸就此宣 告沒收之。
㈢又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，或屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團 體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第3項、第 4項、同法第38條之2第2項亦分別定有明文。查扣案之門號0 000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），雖係共犯陳廷韋 持用以為本案恐嚇取財犯行所用之物，惟此究非被告所有， 況該行動電話1支（含SIM卡1張），前業經本院受理共犯陳 廷韋本案被訴部分時，即以100年度易字第121號判決宣告沒 收，是本院同無庸就此宣告沒收。
㈣此外，本案固另查扣空白本票1張、黑白床單、衛生紙團等物 ，該等物品雖均為本案之證物，惟核其性質並非本案犯罪所 用或所得之物，是同不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 刑事第八庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。