臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第750號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 朱柏宇
葉元翔
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
615號），經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、甲○○因與乙○○有債務問題，且不滿乙○○向其催討新臺幣（下 同）4萬元之債務，竟分別為下列犯行：
（一）甲○○與丙○○共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯 意，於民國110年12月11日23時30分許，推由甲○○以通訊 軟體LINE打電話給乙○○，以償還債務為幌，邀請乙○○單獨 至新竹市○區○○街000號之酒吧見面，席間甲○○央求乙○○載 其外出買菸，乙○○於翌日即110年12月12日凌晨0時23分許 ，騎乘NBC-3659號普通重型機車搭載甲○○外出買菸，然出 發不久即不慎遭後方由劉彥程（所涉詐欺部分，業經臺灣 新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第9537號為不起訴 處分確定）騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車撞擊 ，甲○○與丙○○見狀遂對乙○○佯稱：願替乙○○處理車禍事故 問題等語，迨事故處理完畢後，由丙○○出面對乙○○佯稱： 我以13萬元與劉彥程達成和解，但因為我有在從事微商工 作，今天必須取得10萬元等語，致乙○○陷於錯誤，而當場 現金交付1萬5,000元，並於110年12月12日凌晨1時7分、8
分許，分別匯款1萬元，並請朋友吳承恩於同日凌晨1時22 分許，匯款1萬5,000元至丙○○之中國信託000-0000000000 00號帳戶（下稱本案中信帳戶），續由丙○○提領上開款項 且交予甲○○。
（二）於上開期間，甲○○與乙○○因討論和解金分擔比例而發生口 角衝突，甲○○另基於傷害之犯意，在新竹市○區○○街000號 旁巷內，徒手毆打乙○○，致乙○○受有左眼眶挫傷併結膜下 出血等傷害。嗣經乙○○報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告甲○○所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第277 條第1項之傷害罪；被告丙○○所犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告2人於本院準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官及被告2人之意見，本院認合於刑 事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序 。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡 式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定， 附予敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○於本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（見本院112年度易字第750號卷 《下稱本院卷》第70至73頁），並有下列證據可資佐證，足 認被告之任意性自白均核與事實相符，堪以採信： １、證人即被害人乙○○於警詢及偵查中之供述（見新竹地檢署1 11年度偵字第8615號偵查卷《下稱111偵8615卷》第14至22 頁、第100頁、第148至150頁）。
２、證人劉彥程於警詢及偵查中（見111偵8615卷第23至25頁、 第128頁、第155至156頁）、彭鎮達於警詢及偵查中（見1 11偵8615卷第26頁、第139頁）、證人彭凱揚於警詢時（ 見111偵8615卷第8至10頁）、吳昱槿於警詢及偵查中（見 111偵8615卷第11至13頁、第105至106頁）之證述。 ３、證人乙○○之南門綜合醫院乙種診斷證明書（見111偵8615卷 第34頁）。
４、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一 分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融
機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案 件證明單（見111偵8615卷第36至40頁、第74至75頁）。 ５、中國信託商業銀行股份有限公司111年1月17日函暨附被告 丙○○帳戶基本資料、交易明細（見111偵8615卷第41至44 頁）。
６、被告甲○○與被害人LINE對話紀錄、被害人與友人LINE對話 紀錄、被害人轉帳紀錄（見111偵8615卷第45至46頁）。 ７、監視器畫面照片48張（見111偵8615卷第47至58頁）。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人犯行均洵堪認定 ，均應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 同法第277條第1項之傷害罪；被告丙○○所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。
（二）被告甲○○、丙○○就前揭詐欺取財犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
（三）被告甲○○所犯1次詐欺取財罪、1次傷害罪犯行間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）爰審酌被告甲○○不思循正當途徑解決與被害人間之債務問 題，為貪圖一己之私而夥同被告丙○○詐取被害人所有之財 物，顯乏尊重他人財產權之觀念，被告甲○○復致被害人受 有前揭傷害，顯然缺乏自我控制能力，所為實應予非難； 惟念被告甲○○終能坦認犯行及被告丙○○自始坦承犯行之犯 後態度，兼衡被告甲○○自述其高中肄業之智識程度、案發 時無業、未婚無子女、案發時與家人同住、經濟狀況普通 ；被告丙○○自述其高中肄業之智識程度、案發時無業、離 婚、有二名未成年子女、長子監護權歸生母、次子由其監 護，家人會幫忙照顧次子、經濟狀況普通（見本院卷第78 頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、角色分工、素行 、實際所生危害程度、所詐得金額多寡、被害人傷勢情狀 、檢察官及告訴人意見（見本院卷第79至80頁）等一切情 狀，分別量處被告甲○○、丙○○如主文所示之刑，並就被告 甲○○部分定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段 、第3項分別定有明文。
（二）被告甲○○、丙○○如事實欄一（一）分別分得4萬2,000元、 8,000元等情，業據被告丙○○於偵查及本院準備程序時供
承明確（見111偵8615卷第126頁、本院卷第71頁），屬本 案之犯罪所得，未據扣案或實際發還被害人，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林鳳師提起公訴、檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第六庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。