臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第602號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 許景銓
選任辯護人 黃韋齊律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第2989號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
許景銓犯強制罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行應更正「…11 1年12月18日上午11時許…」、第8行應補充「…保護殼裂損等 損害，足以生損害於王詒瑩。嗣王詒瑩…」；證據並所犯法 條欄應補充「被告許景銓於本院審理時之自白、手機維修單 據」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑
（一）核被告許景銓所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同 法第354條之毀損他人物品罪。又被告係以一行為而觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重論以強制罪。
（二）爰審酌被告僅因感情糾紛，不思以理性方法解決，竟率然 以強暴手段妨害證人王詒瑩持手機拍攝之權利，犯罪動機 並非良善、犯罪手段亦非平和，衡其所為，實不足取，惟 念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有園區之工 作，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警 詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為碩士畢業等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷足稽，其因一時失慮致 罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，態度良好，經此次偵審程 序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 併予宣告緩刑2年，以勵自新。然為促使被告日後更加重 視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過， 本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取
教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第4款之 規定，諭知被告於判決確定後1年內，應向公庫支付新臺 幣3萬元，以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負 擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，得撤銷其宣告）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃翊雯到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 刑事第七庭 法 官 王子謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第2989號
被 告 許景銓 男 47歲（民國00年00月00日生） 住新竹縣○○市○○○街0段000號2 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許景銓於民國111年12月18日上午10時37分許，在其位於新 竹市○區○道○路0段000號13樓之2住處（許景銓現已遷出）內
，因不滿其配偶王詒瑩，在其收拾個人物品時，持IPHONE手 機1支對其拍攝，竟基於強制、毀損他人之物之犯意，徒手 推擠王詒瑩，且將王詒瑩所持用之上揭手機丟擲於地，而對 王詒瑩施強暴，據以妨害王詒瑩持手機拍攝之權利，並使上 揭手機受有螢幕異常無法開啟、螢幕保護貼、透明保護殼裂 損等損害；嗣王詒瑩不甘受損，於同日（18日）報警提告， 經警循線追查，始悉上情。
二、案經王詒瑩訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許景銓於警詢、偵訊中不利於己之供述。 1.證明被告於案發時地，因不滿告訴人王詒瑩在其收拾個人物品時，持手機對其拍攝，乃出手推擠告訴人，並觸及告訴人手機，致該手機掉落於地之事實。 2.證明證人許○希（告訴人與被告之女，96年7月生，姓名年籍詳卷）、郭晉承（證人許○希之家教老師）於案發時地均在場之事實。 2 告訴人王詒瑩於警詢、偵訊中之指述。 1.證明全部犯罪事實。 2.證明證人許○希、郭晉承於案發時地均在場之事實。 3 證人許○希、郭晉承於警詢中之證述。 證明被告於案發時地，與告訴人起爭執，且將告訴人手機丟擲於地之事實。 4 員警偵查報告、被告之手機畫面翻拍照片、告訴人上揭手機毀損照片、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA）、新竹市警察局第二分局家庭暴力案件加害人告誡約制表、家庭暴力案件被害人權益書、家事聲請狀等。 證明全部犯罪事實。 二、核被告許景銓所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第 354條之毀損他人之物等罪嫌，並請依想像競合犯規定，從 一重之強制罪論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 檢 察 官 陳子維
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書 記 官 吳柏萱