臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第362號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉凱成
籍設新竹市○區○○街00號○○○○○○○○）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14668
號、第15024），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院以簡式審
判程序，判決如下：
主 文
劉凱成犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉凱成意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民 國111年6月22日起使用交友軟體「探探」，以暱稱「Chill- 王董」帳號認識徐雅琪（起訴書誤載為徐雅淇），再改以 暱稱為貓圖案之通訊軟體Line帳號及虛構之姓名「羅文志」 與徐雅琪聯絡。劉凱成聲稱經營室內設計公司，且傳送銀行 帳戶餘額畫面截圖、署名為羅文志之專利分析師職能認證書 以取信徐雅琪，並向徐雅琪佯稱：公司有一個工作機會，處 理文書報表，月薪新臺幣（下同）4至5萬元，惟要先投資一 個項目，支付手續費15,000元，才能獲該工作機會云云。徐 雅琪因此陷於錯誤，依劉凱成指示，於同年6月24日上午10 時8分至10時10分許，陸續提供其所申辦兆豐國際商業銀行 信用卡卡號、驗證碼、網路交易密碼，劉凱盛再利用不知情 之盧佩怡所使用遠傳電信股份有限公司門號0000000000號於 網路Apple商店進行小額代收額度調整預繳費用3筆各5,000 元，以供日後消費扣款之用。嗣經徐雅琪察覺有異，始知受 騙而報警處理，因而查悉上情。
二、劉凱成在網路上結識許琇惠，聲稱經營室內設計公司，雙方 進而交往成為男女朋友。劉凱成明知並無長久交往或結婚之 真意，且無意願及資力可還款，竟利用許琇惠對其投入感情 ，因而喪失對於金錢之警覺心與防備心後，意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示時間，以附表所 示各項事由，向許琇惠施用詐術，致許琇惠陷於錯誤，而於
附表所示時間、匯款如附表金額至附表所示劉凱成指定之帳 戶，劉凱成將所詐得款項提領花用或清償欠款，均未返還前 揭款項。嗣經許琇惠察覺有異，始知受騙而報警處理，因而 查悉上情。
三、案經徐雅琪訴由桃園市政府警察局桃園分局，許琇惠訴由新 竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
被告劉凱成所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告就 被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第105頁），經本院認合 於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判 程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第15 9條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行 簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有 其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、簡式審判程序中 坦承不諱（見本院卷第105頁、第109頁），核與證人即告訴 人徐雅琪於警詢中、許琇惠於警詢、偵查中、證人林宗瑋、 蔡棨合於警詢中、證人盧佩怡於偵查中之證述相符（見1466 8號偵查卷第12頁至第15頁、第105頁至第106頁、15024號偵 查卷第7頁至第8頁、第9頁至第10頁、第11頁至第13頁、第6 6頁至第67頁），且有告訴人徐雅琪與被告間之Line對話紀 錄、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）信用 卡處111年7月7日兆銀卡字第1110000189號函及交易明細、 通聯調閱查詢單、信用卡消費明細紀錄、兆豐銀行存摺封面 影本、遠傳電信股份有限公司111年11月16日遠傳（發）字 第11111100877號函及門號0000000000號小額代繳額度調整 預繳費用資料、證人盧佩怡提供Line對話紀錄截圖及門號11 1年7月綜合帳單資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 各1份（見14668號偵查卷第7頁至第8頁、第9頁至第11頁、 第16頁至第18頁、第20頁、第65頁至第82頁、第107頁至第1 13頁），暨告訴人許琇惠與被告間之Line對話紀錄1份、告 訴人許琇惠匯款明細、存摺照片共3張、被告申設郵局帳戶 之開戶基本資料及交易明細、證人林宗瑋、蔡棨合申設中國 信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）帳戶之開 戶基本資料及交易明細、帳戶個資檢視表、內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單各1份在卷可稽（見15024號偵查卷 第15頁至第25頁、第27頁、第32頁至第36頁、第68頁至第70 頁、第71頁至第80頁、第82頁至第140頁），足認被告上開 任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以行為人有為自己 或第三人不法所有意圖之主觀犯意存在，並表現於外，以詐 術使相對人陷於錯誤而交付本人或第三人之物為要件，而同 條第2項詐欺得利罪之成立，則以行為人施用詐術而圖得財 產上不法之利益為成立要件。前者之行為客體係指現實之財 物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞 務等財物以外之財產上不法利益。核被告犯罪事實一所為， 係詐得日後得於網路商店消費之權利，為財物以外之財產上 不法利益，依上說明係犯詐欺得利罪；被告犯罪事實二所為 ，則係詐得告訴人許琇惠匯入之款項，為現實之財物，依上 說明係犯詐欺取財罪。公訴意旨針對犯罪事實一部分，認應 構成詐欺取財罪，容有誤會，業經檢察官於本院準備程序中 當庭更正（見本院卷第105頁），並經本院當庭諭知被告該 部分係涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪（見本院卷第10 9頁），已無礙被告防禦權之行使，附此敘明。㈡、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。查被告於犯罪事實二，於如附表 所示之時間多次向告訴人許琇惠詐取款項之行為，係出於同 一目的，於密切接近之時間實施，且侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯 ，而僅論以一詐欺取財罪。
㈢、被告犯罪事實一、二之詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈣、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，利用網路交友方式， 取得告訴人徐雅琪信賴，再假意提供工作機會向其詐取款項 ，及利用告訴人許琇惠與其男女朋友關係之信賴，佯稱購買 新居傢俱、發生意外事故、公司營運需要周轉、急需生活費 等名義向其詐取款項，告訴人徐雅琪因而受有15,000元之損
害，告訴人許琇惠則受有305,800元之損害，被告漠視他人 財產權，又造成告訴人2人受騙之痛苦及後續配合刑事訴訟 程序之勞費，實值譴責，且考量被告雖坦承犯行，然未與告 訴人2人達成和解或賠償其等之損害，犯後態度難認良好， 並考量被告於112年間分別因詐欺案件，經本院判處有期徒 刑7月確定、又經臺灣士林地方法院判處有期徒刑10月確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第15 頁至第16頁），素行不佳，兼衡其國中畢業之智識程度，無 業，未婚與朋友同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就詐欺得利罪部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 向告訴人徐雅琪詐得15,000元，向告訴人許琇惠詐得305,80 0元，合計犯罪所得為320,800元。上開犯罪所得未經扣案， 且被告未返還上開款項予告訴人2人（見本院卷第110頁）， 告訴人許琇惠亦陳稱：被告均未返還及賠償（見本院卷第38 頁），爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官劉晏如、高志程到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 刑事第五庭 法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項、第2項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附表：
編號 施用詐術時間及方式 受騙匯款時間、金額 匯款帳戶 1 110年12月11日某時許起至同年12月14日下午2時許之間，陸續向告訴人許琇惠佯稱：為結婚已購買新房屋云云，要求告訴人許琇惠支付傢俱費用及臨時提供生活費。 110年12月12日凌晨1時33分許，匯款5萬元。 被告申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱被告郵局帳戶)。 2 110年12月12日凌晨3時29分許，匯款5萬元 被告郵局帳戶 3 110年12月12日凌晨3時29分許，匯款2萬元。 被告郵局帳戶 4 110年12月14日下午1時6分許，匯款4萬元。 證人林宗瑋申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 5 110年12月14日下午1時22分許，匯款5萬元。 被告郵局帳戶。 6 110年12月14日下午2時17分許，匯款1萬元。 被告郵局帳戶。 7 110年12月13日某時起至同月15日下午4時8分許之間，同時偽以Line暱稱「劉麗美」及本人傳訊向告訴人許琇惠佯稱：因發生車禍被拘押、需要交保金8萬元、有個阿嬤心臟病要賠償金等云云。 110年12月15日下午5時29分許，匯款3萬元。 被告郵局帳戶。 8 110年12月18日晚間7時20分許，匯款28,000元。 被告郵局帳戶。 9 110年12月18日晚間7時許，在桃園市龜山區附近某超商，向告訴人許琇惠佯稱：因公司器材要付款云云。 110年12月18日19時34分許，匯款4,800元。 證人蔡棨合申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 10 110年12月22日晚間7時25分許，以通訊軟體Line向告訴人許琇惠佯稱：因為我姐要回來，忘記幫她買飛機票金約13,000元云云。 110年12月22日晚間7時39分許，匯款13,000元 被告郵局帳戶 11 110年12月28日晚間7時許，陸續以通訊軟體Line向告訴人許琇惠佯稱：因之前有標案卡到官司被強制執行，急需款項，之後還款云云，並提供其銀行帳戶總資產達兩百多萬元擷取畫面之不實訊息。 110年12月28日晚間8時12分許，匯款1萬元。 被告郵局帳戶 合計 305,800元