臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第26號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 葉正宗
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
軍偵字第33號），本院判決如下：
主 文
葉正宗犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實：
㈠、葉正宗明知其所有之皮夾（內有軍人身分證）於民國112年1 月間已遺失，因部隊查核軍人身分證，其擔心遺失遭處分， 竟基於未指定犯人誣告之犯意，於民國112年2月9日19時30 分許，前往新竹市○區○○街00號新竹市警察局第二分局東門 派出所向員警報案謊稱：其當日搭乘臺鐵第141車次列車至 新竹車站出站時，發現其皮夾（內含軍人身分證、台新銀行 金融卡、現金新臺幣2,000元等）遭竊等語，以此方式未指 定犯人而為誣告。嗣經員警調閱新竹車站監視器發現葉正宗 之皮夾並未遭竊，經詢問葉正宗始坦承犯未指明人犯之誣告 犯行，而查悉上情。
㈡、案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告葉正宗於警詢、偵查中之供述（見偵查卷第4頁至第8頁 、第32頁）。
㈡、被告報案竊盜時以被害人身分所為之指述（見偵查卷第9頁至 第10頁）。
㈢、新竹市警察局第二分局東門派出所受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單各1份、新竹車站監視錄影翻拍照片4張 （見偵查卷第11頁至第14頁）。
㈣、台新國際商業銀行股份有限公司112年3月17日函及所附交易 紀錄1份（見偵查卷第18頁至第24頁）。
㈤、上述證據足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
㈡、按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑 法第172條定有明文。而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人 之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，故不 論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳 細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣 告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑。查被告於本 案警詢、偵查中業已坦認其誣告之犯行，當時其所誣告之案 件尚未進行何等裁判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定 前自白，即應依刑法第172條之規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告為避免部隊處罰其遺失軍人身分證，謊報皮夾遭 竊，請求員警協助偵查竊盜罪嫌，造成偵查犯罪資源無端浪 費，錯誤啟動調查機制，影響國家機關對於犯罪調查之正確 性，且被告經以犯罪嫌疑人身分通知到場時，尚先於警詢中 否認犯行，經警勸諭後始坦承全部犯行，兼衡其高中畢業之 智識程度，從事軍職之生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 新竹簡易庭 法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。