臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度金訴字第170號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張宇宸
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第10140號），本院判決如下：
主 文
張宇宸無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張宇宸前因提供金融帳戶涉嫌幫助詐欺 案件，為臺灣臺中地方法院以97年度豐簡字第340號判決判 處有期徒刑3月確定，嗣接續另案執行後，於民國98年3月1 日執行完畢出監（未構成累犯）。詎被告猶不知警惕，復基 於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於110年4月間某日不 詳時間，在其位於新竹縣○○市○○里○○○街000巷000弄00號住 處，將其所申辦之帳號000-00000000000號第一商業銀行竹 北分行帳戶之提款卡及密碼交予證人王任田（另案偵辦）， 供渠所屬之詐騙集團使用；嗣該詐騙集團取得上揭帳戶資料 後，即基於詐欺取財之犯意，推由某員自110年4月17日晚間 10時許起，透過暱稱為「姜品如」之LINE通訊軟體帳號與告 訴人楊忻峰聯繫，佯稱須借款以支付交通費、醫療費，之後 會返還本金加計利息云云，致告訴人誤信為真，自110年5月 10日晚間9時28分許起，轉帳新臺幣（下同）5,000元、5,00 0元、5,000元、6,000元、5,000元、1,000元、1,000元、1, 000元、3,000元、2,000元、1,000元至上揭帳戶內，旋遭上 揭詐騙集團提款、轉帳或消費扣款而使用完畢；嗣告訴人未 獲還款發現被騙，乃報警提告，經警循線追查，始悉上情。 因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺 取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項之幫助洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 三、公訴意旨認被告張宇宸涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌， 無非係以：㈠被告於偵查中之供述；㈡告訴人楊忻峰於警詢時 之指述；㈢上開帳戶之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交 易明細表各1份；㈣告訴人之手機畫面翻拍照片1份等為其主 要論據。
四、訊據被告張宇宸固不爭執上開帳戶為其所申設並將上開帳戶 金融卡及密碼交給證人王任田及告訴人楊忻峰因遭詐騙集團 成員施以詐術而將前揭款項匯入上開帳戶等事實。惟堅決否 認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行，並辯稱：證人王任田 跟我借帳戶，他說要匯錢以及買線上遊戲的點數，我是基於 朋友的信任借他使用，且並非長期借他使用，只是沒空拿回 來，我在110年5月17日被收押，至今都還沒出去，我之前會 客時有請我母親去幫我要回來，但證人王任田跟我母親說卡 片不知道去哪了，我不知道他會提供給詐騙集團使用等語。 經查：
㈠上開帳戶為被告所申設使用，且被告確有於110年4月間將上 開帳戶金融卡及密碼交給證人王任田，嗣詐騙集團成員以前 揭詐騙方法，使告訴人陷於錯誤，將前揭金額匯款至上開帳 戶內，隨即遭該詐騙集團成員提領、轉帳或消費扣款等情， 業據證人即告訴人於警詢時陳述明確（見偵卷第19頁至第33 頁），並有上開帳戶之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交 易明細表各1份（見偵卷第12頁至第17頁）、告訴人之手機 畫面翻拍照片1份（見偵卷第38頁至第57頁）在卷可稽，復 為被告所不爭執。然此僅足堪認定被告提供之上開帳戶確遭 詐騙集團做為詐騙告訴人將金錢存入之犯罪工具，且被告所 提供之上開帳戶金融卡及密碼亦遭詐騙集團做為提領所詐得 財物以隱匿犯罪所得去向之犯罪工具，惟尚不得以此即逕推 定被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意而提供上開帳
戶金融卡、密碼供詐騙集團做為詐欺取財及隱匿犯罪所得去 向之犯罪工具。
㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構 成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接 故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生 不違背犯人本意始成立。亦即，交付帳戶而幫助詐欺取財罪 或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而 知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物或作為隱 匿犯罪所得去向之犯罪工具，並有意使其發生，或能推論其 有預見該帳戶被使用於詐取他人財物或作為隱匿犯罪所得去 向之犯罪工具，且不違背其本意，始足當之；反之，如既無 幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對 他人從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪而交付，顯然不能預測 其帳戶將遭他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪之工具，即 不能以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。 ㈢本件被告固將上開帳戶金融卡及密碼等資料提供予證人王任 田，惟被告既執前詞置辯，即應審究被告主觀上是否基於公 訴意旨所認為之幫助他人犯罪之不確定犯意，而將上開帳戶 之金融卡及密碼等資料交付予證人王任田。
㈣證人王任田於本院審理時到庭證稱：110年間被告有借我金融 卡，因為我是警示帳戶，我要玩星城，要跟幣商交易，買賣 星幣，被告借我後沒有多久就進去執行了，被告交給我後就 沒有再拿回去過了，被告進去執行不久我就發現卡片不能使 用，被告母親有來找我，我說卡片不見了等語。核與被告所 辯內容大致相符，是被告辯稱其基於朋友信任，出借本件金 融卡及密碼給證人王任田買賣遊戲幣，後因遭羈押無法將卡 片拿回，但有請其母親要求證人王任田返還卡片等語，並非 無稽。
㈤公訴人固指稱：既然證人王任田的帳戶已成警示帳戶，被告 應該也知道有不正當的使用才會成為警示帳戶，以被告知識 經驗能夠預見將金融帳戶交給證人王任田能正常使用嗎？被 告有幫助他人詐欺之未必故意等語。惟查，證人王任田並無 明確證稱其向被告借本件帳戶時有對被告告知其本身帳戶已 成警示帳戶。退步言之，縱認被告確悉證人王任田本身帳戶 已成警示帳戶，然而，因自身金融帳戶遭警示無法使用，而 向至親或友人商借帳戶使用，以現今一般社會經驗而言，並 非不可想像；再者，詐騙集團詐騙手法日新月異，若一般人 會因詐騙集團引誘而陷於錯誤，進而交付巨額財物，則金融
帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付金融卡、密碼等資料 ，誠非難以想像。故證人王任田縱有向被告表示其為警示帳 戶之持有人，然此與其是否為與詐騙集團有犯意聯絡或有幫 助詐欺集團犯罪故意之人，並無絕對關聯，公訴人再以證人 王任田原有帳戶已成警示帳戶為由，推認被告出借帳戶給證 人王任田使用即有幫助詐騙集團犯罪之故意，更顯速斷。依 本件被告出借帳戶予友人使用之情節以觀，本院實難遽認被 告對於其所交付之帳戶資料將作為犯罪使用有所預見。五、綜上所述，本件尚難遽認被告確係基於幫助詐欺取財或幫助 洗錢之犯意而提供金融卡及密碼做為詐欺取財及隱匿犯罪所 得去向之犯罪工具，而逕以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相 繩。公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一 剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告 有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利於被告之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告 犯罪，自應諭知其無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 楊祐庭
法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 書記官 戴筑芸